Виндикационные иски

3. ВИНДИКАЦИОННЫЕ ИСКИ В СССР 

    Впервые весьма подробно в отечественном  законодательстве виндикационный иск  был разработан в ГК РСФСР 1922 года, в соответствии со ст.59 которого собственник имел право отыскивать свою вещь от любых незаконных владельцев, которые в свою очередь делились на добросовестных и недобросовестных. В основе такой классификации лежал тот признак, сопровождается ли объективная неправота владельца также и субъективным сознанием, что вещь чужая, или же владелец с достаточным по внешности основанием полагает, что вещь по закону должна быть именно в его владении.¹¹

    Интересно Примечание 1 к ст.59, в котором сказано, что “бывшие собственники, имущество которых было экспроприировано на основании революционного права, или вообще перешло во владение трудящихся до 22 мая 1922 года, не имеют права требовать возвращения этого имущества”. Этим положением было окончательно закреплено распределение имущества, произведенное в первые годы после революции. Примечание было основано на Декрете СНК от 16 марта 1922 года “Об ограничении права истребования предметов домашнего обихода собственниками от их фактических владельцев”, который все же оставил за бывшими собственниками минимальную возможность вернуть свои вещи путем подачи в 3-х месячный срок со дня реквизиции или конфискации, произведенной с нарушением закона, жалобы в соответствующий административный или судебный орган (пункт 3).

    Единым  и единственным собственником всего  государственного имущества, составлявшего  единый государственный фонд, являлось само Советское государство. Отдельные  государственные организации, учреждения и предприятия получали соответствующие объекты, выделенные из единого фонда государственного имущества, лишь в непосредственное оперативное управление согласно установленным для них планам, а не в собственность. Таким образом, при отыскивании этого имущества из чужого незаконного владения Советское государство выступало в гражданских правоотношениях через соответствующие органы (финансовые органы, торговые представительства за границей) как полноправный собственник и предъявляло через эти органы от своего имени виндикационные иски.¹²

    Советское гражданское право предоставляло правомочие истребования имущества из чужого незаконного владения также лицам, владеющим имуществом по договору с собственником или на каком-либо другом законном основании. Так, по статье 170 ГК РСФСР наниматель имел право истребовать имущество от всякого нарушителя его владения, в том числе и от собственника. В постановлении Пленума ВС СССР от 19.03.1948 г. указывается, что “иски об исключении имущества из описи могут предъявляться как собственниками описанного имущества, так и лицами, в пользовании которых имущество находится на основании закона или договора с собственником.”¹³ Цитированное постановление Пленума устанавливало общее положение, по которому истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежало не только собственнику, но и всякому титульному владельцу. Однако при этом следует учитывать, что требования, которые предъявляли в связи с изъятием имущества из чужого незаконного владения выше указанные лица, далеко неодинаковы. Различие в этих требованиях обуславливается сущностью того права, в силу которого истец обладает правомочием владения. Так, например, арендатор мог предъявить требование об изъятии имущества из чужого незаконного владения лишь до истечения срока аренды, ведь его правомочие владения существует только постольку, поскольку он обладает арендным правом. Напротив, собственник, право собственности которого не ограничено сроком, имел право на иск по статье 59 ГК РСФСР, пока право собственности не прекращалось и не истекала исковая давность.

    Примечательно, что ГК РСФСР не регламентировал вопроса об ответственности добросовестного и недобросовестного владельца за убытки, которые могли произойти для собственника вследствие ухудшения или гибели вещи за тот период времени, пока она находилась во владении ответчика. Владелец же, по точному смыслу ст.59, мог требовать от собственника необходимых затрат (затрат, произведенных в целях сохранения самой вещи). Недоработкой советских ученых можно считать и то, что ГК РСФСР в качестве причин выбытия имущества из обладания собственником без го воли указал только потерю и хищение. Однако практика знакома и с другими причинами. Было бы лучше добавить обобщающую оговорку “или иными способами выбывшее из его (собственника) владения помимо его воли”, что и сделал ныне действующий ГК.

    Общей чертой советского и нынешнего законодательства является презумпция добросовестности приобретателя, и он считается таковым, пока не будет доказано обратное. Схожей является и точка зрения о том, что для признания приобретателя  недобросовестным необходимо доказать грубую неосторожность с его стороны.

    Однако, в связи со спецификой советского права и приоритетным значением  государственной собственности, нельзя не отметить неодинаковую степень защиты различных видов и форм собственности, которая имела место в советский период. Государственная социалистическая собственность, являвшаяся ведущей формой социалистической собственности, пользовалась максимальной степенью защиты. Так, государство как носитель государственной собственности пользовалось, как правило, в лице государственных учреждений и предприятий неограниченной виндикацией (ст.60 ГК РСФСР: “…Государственные учреждения и предприятия могут истребовать от всякого приобретателя принадлежащее им имущество, незаконно отчужденное каким бы то ни было способом”); на виндикационные иски государственных учреждений и предприятий, предъявляемые к негосударственным социалистическим организациям и гражданам, не распространялась исковая давность.¹⁴ Таким образом, в отношении государственной социалистической собственности советское гражданское право проводило принцип абсолютной виндикации, развитый римским правом (“ubi rem meam invenio ibi eam vindico”).

    В целом же можно отметить, что современные  представления о виндикационных исках во многом основаны на трудах советских ученых, по многим аспектам сохранилось правопреемство. 
 
 
 
 

    4. ПРОБЛЕМАТИКА ВИНДИКАЦИОННЫХ ИСКОВ 

    С развитием современной юридической науки количество неразрешенных или спорных вопросов, связанных с виндикацией, не только не уменьшается, но увеличивается. Ряд положений получает более подробную разработку и формулировку, в частности, понятие добросовестности. По мнению К.И.Скловского, презумпция добросовестности не должна рассматриваться как поблажка приобретателю. Он обязан проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется с учетом его осведомленности о предмете сделки. Если же обнаружится, что приобретатель способствовал укрытию имущества от взыскания, то его добросовестность моментально отпадает. С учетом этого обстоятельства его иск, основанный на пункте 2 статьи 234 ГК РФ, удовлетворению, естественно, не подлежит.

    Широкое рассмотрение получило понятие доброй совести как пассивной защиты против виндикационного иска. И, в  частности, возникает вопрос: можно ли применять нормы о доброй совести по аналогии? В этом отношении нужно отметить следующее. Поскольку добросовестность характеризует именно незаконное владение, что видно из норм статей 301 и 302 ГК РФ, то действие этих норм направлено против субъекта права собственности на спорное имущество. Иными словами, ссылка на добрую совесть в ответ на требование субъекта права о выдаче вещи сама по себе выступает как ограничение права собственности (принято говорить об ограничении виндикации). Между тем нормы, ограничивающие права, аналогии не подлежат.

    Представляет  интерес вопрос о добросовестном приобретении имущества, присужденным незаконным решением суда. Обычно принято говорить, что вещь выбыла из владения собственника помимо его воли, когда вещь им утрачена или похищена у него. А как быть с изъятием имущества в силу незаконного судебного акта? Оно происходит по воле собственника? Очевидно, трудно согласиться с тем, что ситуация, когда у собственника вещь забрана силой или обманом, принципиально отличается от той, когда вещь отбирается посредством незаконного судебного решения. Таким образом, собственник, добившись отмены такого решения, может истребовать имущество от любого приобретателя, поскольку оно выбыло из его владения помимо его воли.¹⁵

    Достаточно  сложной и дискуссионной в  настоящее время остается проблема соотношения (конкуренции) виндикационного требования к требованию о признании сделки о приобретении спорной вещи недействительной, так как ограничение виндикации, предусмотренное ст.302 ГК РФ, легко можно обойти путем использования механизма реституции, безразличного к добросовестности. По мнению К.Скловского, если вещь получена владельцем не от собственника, то собственник не имеет никакого иного способа ее истребовать, кроме как посредством виндикации (статья 301 ГК РФ). Ведь отношения по реституции, как это прямо вытекает из статьи 167 ГК РФ, касаются лишь сторон недействительной сделки, и никого больше.¹⁶ Примерно такая же позиция содержится в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”: если собственник обосновывает свое требование к владельцу тем, что он приобрел вещь у лица, не имевшего права на ее отчуждение, то в иске должно быть отказано, если незаконный владелец отвечает условиям, указанным в статье 302 ГК РФ. Однако позиция, изложенная в части третьей пункта 25 упомянутого постановления, единодушной поддержки не только в теории, но и на практике пока не нашла. Во всяком случае, Конституционный Суд РФ при обсуждении защиты владения исходит из того, что и в том случае, когда виндикация вещи невозможна, добросовестный владелец собственником все же не становится. Трудно обнаружить точное следование рекомендации, изложенной в части 3 пункта 25, и в арбитражной практике. Очевидно, без соответствующих изменений ГК РФ и закона о регистрации прав на недвижимость реализация данной рекомендации будет наталкиваться на серьезные препятствия.¹⁷

    Д.О.Тузов  предлагает пойти дальше, и прямо  признать, что всякое внедоговорное  требование об изъятии вещи из чужого незаконного владения в пользу лица, считающего себя собственником или иным титульным владельцем, в том числе и заявленное в порядке п.2 статьи 167 ГК РФ, по своей природе является виндикационным.¹⁸ В этом случае защита добросовестного приобретателя, рассматриваемого уже в качестве собственника вещи, против иска об ее истребовании независимо от того, кем и в каком порядке этот иск заявлен, обосновывалось бы отсутствием необходимых для виндикации предпосылок (титула владения истца и незаконности владения ответчика) и формально могла бы опираться на норму статьи 302 ГК РФ об ограничении виндикации.

    Практика  обнаруживает и другие конкретные проблемы, связанные с механизмом ограничения виндикации (статья 302 ГК РФ). Как оценивать позицию ответчика, если им является общество, получившее имущество от учредителя, не имевшего право на его отчуждение? Можно ли считать общество стороной в сделке, если оно еще не сформировано, и как определить его осведомленность, если еще не созданы его органы? Скловский в данном случае считает, что о добросовестности общества можно судить по добросовестности его учредителей.¹⁹ А если их много? Возможно, целесообразно в данном случае выделить руководителя высшего исполнительного органа общества.

    Также анализ пунктов 2 и 3 статьи 302 ГК РФ позволяет выявить между ними формальное противоречие. Оно проявляется в случаях, когда от добросовестного приобретателя истребуют деньги или ценные бумаги на предъявителя, приобретенные им по безвозмездным основаниям. К примеру, добросовестный приобретатель по договору дарения получает от неуправомоченного лица определенное количество денег или ценных бумаг на предъявителя.

    Исходя  из буквального содержания п.2 статьи 302 ГК РФ имущество, приобретенное добросовестным приобретателем безвозмездно, собственник  вправе истребовать во всех случаях. То есть и деньги, и ценные бумаги на предъявителя могут быть истребованы. Исходя из буквального содержания п.3 статьи 302 ГК РФ, говорящего что деньги, а также ценные бумаги на предъявителя от добросовестного приобретателя не могут быть истребованы, в требованиях собственнику должно быть отказано. Какому из этих пунктов в рассматриваемой ситуации следует отдать предпочтение и как в связи с этим толковать содержание статьи 302 ГК РФ в целом?

    На  практике придерживаются доктринального толкования, по которому приоритет отдается п.3 статьи 302. Делается вывод о том, что от добросовестного приобретателя деньги и ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы никогда, даже если были приобретены безвозмездно. Эта позиция широко представлена в учебной литературе.²⁰ Но коллизия, несовершенство законодательной техники налицо.

    Несмотря  на то, что виндикационным искам  посвящено много научных трудов и изучены они достаточно подробно, перед юридической наукой стоит  нелегкая задача четкого, досконального и полного изучения данной проблемы, сглаживание изъянов юридической техники и уменьшение противоречий в будущем. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

    Экономические отношения собственности (присвоения) составляют основу любого общества, а  правовое регулирование появляется и сохраняется, прежде всего, как система норм, закрепляющих, регламентирующих и охраняющих данные отношения. В условиях современной России собственность имеет исключительное значение в связи с тем, что она является базисом политических и экономических коренных преобразований, источником демократии, непременным условием построения правового государства. Вот почему охрана существующих отношений собственности - важнейшая задача всякой правовой системы, её стержень в конечном счёте.

    Одной из фундаментальных гарантий существования в Российской Федерации права частной собственности является ст.8 Конституции, в которой закреплено, что в Российской Федерации признаётся и защищается равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Важной, не всегда принимаемой во внимание особенностью этого перечня является вынесение частной собственности на первое место в данной статье. Это тесно связано с провозглашением прав и свобод высшей человеческой ценностью, а их признания, соблюдения и защиты - обязанностью государства, и со стремлением сохранить в экономической системе характерную для частной собственности весьма эффективную личную заинтересованность, с необходимостью, возрождая частную собственность, уделить ей особое внимание.

    Конституция гарантирует равную защиту всех форм собственности. В отличие от ранее  действовавшего законодательства, устанавливавшего преимущества в защите социалистической, и в особенности государственной  собственности, в ныне действующем  законодательстве реализуется принцип единства квалификации и санкций за преступления против собственности, чьей бы она ни была. Таким образом, Российское государство охраняет собственность в её различных формах на равных основаниях.

    В целом, можно сказать, что право собственности, то есть закреплённое законом определённое состояние принадлежности  материальных благ, охраняется нормами едва ли не всех отраслей права: уголовного, устанавливающего ответственность за преступное посягательство на имущество государства, юридических лиц и граждан; административного, наказывающего мелкие проступки такого рода; трудового, регулирующего, например, материальную ответственность работников за причинённый ими работодателю имущественный ущерб; земельного, семейного и др.