Автор работы: Пользователь скрыл имя, 14 Мая 2010 в 18:36, Не определен
Актуальность выбранной мной темы для курсовой работы («Финансовая система США») неоспорима. Сегодня, находясь не в лучших условиях российской экономики, ведущие специалисты пытаются оценить сложившуюся ситуацию в России и дать практические рекомендации. Делать это, конечно не умозрительными рассуждениями, а опираясь на конкретный живой пример существующей и легко поддающейся анализу страны. Поэтому, я считаю, что для России, с ее федеративным устройством и президентским правлением, масштабами территории, населения и хозяйства наиболее интересен и близок пример США, где в первые годы 20 в. начал образовываться, к концу 40-х годов сложился в общем виде и к 80-м годам приобрел устойчивые очертания своеобразный, наделенный внутренней логикой и достаточно эффективный механизм, обеспечивающий принятие самых разнообразных экономических решений и разработку бюджетной стратегии.
В чем же состоял основной концептуальный замысел плана?
Федеральный бюджет предполагалось сбалансировать к 1984 фин.г. Это козырная карта республиканцев, против которой противоположенной стороне фактически ничего не было возразить. Федеральный бюджет мог быть сбалансирован трояко: либо федеральные расходы замораживались на показатели их доли в ВНП на уровне начала 80-х годов, а через 4 года к нему должен быть подтянут показатель налоговых поступлений; либо брался среднеарифметический показатель между уровнями расходов и доходов, и через соответствующий период времени расходы уменьшались бы, а налоги увеличивались бы примерно на 50% по отношению к этому уровню (как доля в ВВП); и наконец, за контрольный мог быть взят показатель доходов, и вся тяжесть процедуры сбалансирования бюджета легла бы исключительно на расходные статьи.
Именно этот путь – самый трудно реализуемый – и выбрала рейгановская администрация. Бюджет намечалось сбалансировать на уровне 19,3% ВВП1. Главной задачей такого сбалансирования, Стокмен считал – сокращение федеральных расходов на социальные нужды. Но, однако, демократы, сохранившие контроль над палатой представителей, в прямом смысле этого слова легли костьми, защищая социальные программы – главный фактор их массовой политической базы в стране. Политической войны удалось избежать только потому, что произошло новое резкое увеличение бюджетного дефицита, когда конгресс дал зеленый свет и налоговой реформе, и наращиванию военных расходов; при этом демократам удалось сохранить темпы оста социальных расходов примерно на уровень предыдущего десятилетия. Результатом этого компромисса и стал «бюджетгый Дюнхерк», середины 80-х годов в 1983 фин.г. дефицит федерального бюджета достиг рекордного уровня за весь послевоенный период, скакнув с 2,8% ВНП в 1980 фин.г. до 6,3%. В абсолютном выражении он вырос почти в три раза – с 73,8 млрд. долл. до 207,8 млрд. долл1. После этого дефицита бюджета США, перевалив за уровень 200 млрд. долл. (в 1985 фин.г. – 212,3 млрд, в 1986 фин.г. – 221,2 млрд), так и не опускались ниже этой отметки в течение десятилетия.
Пришедшая к власти в январе 1993 г. демократическая администрация Клинтона получила от республиканцев достаточно противоречивое наследие в бюджетно – экономической сфере.
С одной стороны экономика США находилась на подъеме, который продолжался не только в 1993 г., но и в 1997 г., правда, резко замедленными темпами.
С
другой стороны, на новой администрацией
«повис» рекордный в
Неприятная
особенность бюджетной
В феврале 1994г., как я говорил выше, администрация Клинтона представила конгрессу бюджетную стратегию и свою систему бюджетных приоритетов, просчитанных вплоть до 1999 фин.г. Администрация не рассчитывала на полное устранение дефицита федерального бюджета, но считала для себя выполнимым иметь во второй половине 90-х годов дефициты меньше 200 млрд. долл. ежегодно (в среднем 180 млрд. долл.). К концу 90-х долг федерального правительства не должен был превышать 6,3 трлн. долл.2 , и администрация считала возможным удерживать его примерно на уровне 71-72% ВВП.
В
итоге, за два года пребывания у власти
администрации удалось
Следующий год, а именно 1997 фин. г., принес также снижение дефицита федерального бюджета, который составил – 193 млрд. долл.
Однако, в начале 1997 года Бюджетное бюро конгресса опубликовало свой вариант прогноза дефицитов федерального бюджета на вторую половина 90-х годов. Согласно его данным, даже при благоприятной экономической конъюнктуре вплоть до 2000 года дефициты федерального бюджета будут составлять не менее 200-300 млрд. долл. ежегодно.
Что касается государственного долга то в середине 90-х годов долг федерального правительства вплотную приблизился к отметке 5 трлн. долл., или около 85% ВВП.
Итак,
опять выслеживается
О
показателях бюджетного дефицита в
США см. приложение Ж «Показатели
дефицита федерального бюджета США».
Заключение
Итак, проведя исследование финансовой системы США, сделаем следующие выводы:
Список
используемой литературы
Приложение А:
«4
канала движения денежных ресурсов в США»
Федеральный
бюджет
Бюджеты
штатов
Местные
бюджеты
Приложение Б:
«Доходы
федерального бюджета США по их основным
источникам за 1980 и 1997 фин. г.»
|
Приложение
В:
«Состав
расходов бюджетов штатов США
по их направлениям в 90-е
годы»
Направление расходов | % к итогу |
Финансирование образования и библиотек | 35 |
Социальные пособия | 13 |
Здравоохранение | 9 |
Развитие транспорта | 9 |
Система общественной безопасности | 8 |
Общественная санитария | 3 |
Охрана окружающей среды | 3 |
Жилищное строительство и развитие коммунального хозяйства | 1,8 |
Прочие расходы | 18,2 |
Приложение
Г:
«Состав
доходов бюджетов штатов США по их
источникам в 90-е годы»
Источник дохода | % к итогу |
Налог на продажу | 29 |
Индивидуальный подоходный налог | 17 |
Налог с прибыли корпораций | 5 |
Поимущественный налог | 1 |
Различные сборы и поступления | 16 |
Финансовая поддержка из федерального бюджета | 23 |
Поступления из бюджетов местных органов власти | 1,5 |
Прочие доходы | 7,5 |
Информация о работе Структура, звения, цели и задачи финансовой системы США