3. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК). Данное основание обусловлено тем, что поручитель ручался за конкретного должника, а условие о лице, за которое поручился должник, является в договоре поручительства существенным. Уместно напомнить, что в абсолютном большинстве случаев поручитель вступает в договор поручительства на основании соглашения с конкретным должником о предоставлении услуг поручителя.
4. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п. 3 ст. 367 ГК). Отказ кредитора от принятия надлежащего исполнения является просрочкой кредитора. Поэтому поручитель, как и должник, имеет право при отказе кредитора от принятия надлежащего исполнения взыскать с просрочившего кредитора убытки (п. 2 ст. 406 ГК).
5. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 4 ст. 367 ГК). Указанный срок считается сроком действия договора поручительства и может быть определен промежутком либо моментом времени. В тех случаях, когда договор поручительства не содержит условий относительно срока действия поручительства, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или когда он определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4 ст. 367 ГК). Указанные в п. 4 ст. 367 ГК сроки, в течение которых кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, являются пресекательными. Вследствие этого исключается сама возможность перехода к поручителю от кредитора права требования к должнику с пропущенным сроком исковой давности.

Заключение

    В деятельности современного предприятия  договорные отношения имеют огромное значение. К сожалению, любое предприятие, особенно в периоды финансовой нестабильности, может столкнуться с недобросовестностью субъектов предпринимательской деятельности, так как на практике нередки ситуации, когда одна из сторон не выполняет свои обязательства, или отказывается выполнять их в полном объеме. В таком случае другой (добросовестной) стороне необходимо рассчитать и доказать наличие и размер понесенных ею убытков, их связь с нарушением договора.

    Для предотвращения или уменьшения негативных последствий, которые могут наступить  в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником принятого на себя обязательства, гражданским законодательством предусмотрены различные способы, позволяющие побудить стороны выполнить свои обязательства надлежащим образом, а также возместить или снизить финансовые потери пострадавшей стороны.

В данной работе мы рассмотрели один из способов обеспечения  исполнения обязательств – поручительство, аспекты заключения и исполнения обязательств по договору поручительства.

Хотелось  бы в заключение обратить внимание на один факт: общепризнанно, что поручительство используется для защиты прав кредитора, но зачастую бывает так, что ущемленным в своих правах оказывается поручитель. В пункте 4 второй главы мы рассмотрели аспекты прекращения обязательств по договору поручительства. На первый взгляд закон четко формулирует данные нормы, но анализ судебной практики говорит о неоднородности решений суда по данному вопросу: поручителя в судебном порядке принуждают исполнить уже прекращенное обязательство. Это свидетельствует о том, что некоторые нормы главы 23 ГК слишком диспозитивны. По моему мнению, задачей науки гражданского права должно являться конкретизирование этих норм с целью повышения эффективности правосудия по этому вопросу.

Список  использованных источников и литературы

1. Источники
1. Конституция Российской Федерации: принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - № 237. - С.1-4.
2. Гражданский кодекс РФ. Часть первая: федеральный закон от 21 октября 1994 г. N 51-Ф3: по состоянию на 17 июля 2009 г.// Собрание законодательства Российской Федерации - 1994. - N 32 - Ст.3301. 
   
2. Специальная литература
1. Абрамова Е.Н. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1. / Е.Н. Абрамова  / под ред. А.П. Сергеева. // - М.: РГ Пресс, 2010. – 1001 с.
2. Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. / В.А.  Белов// - М.: «ЮрИнфо». 1998 г. Стр.57.
3. Брагинский, М.И. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 2-е, испр. / М.И. Брагинский //– М.: Статут, 2000. – 848 с.
4. Борзова К. Солидарные обязательства в советском гражданском праве. / К. Борзова // - МЮИ.: 1952 г. Стр.16.
5. Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. / В.В.  Витрянский // –М. : Издательство «Сатурн». 1998. Стр.464-465.
6. Жуков В.Н.  Учет операций по обеспечению и исполнению обязательств / В.Н. Жуков // Бухгалтерский учет. – 2002. – №15. - C. 11.
7. Калпина А.И. Гражданское право: Учебник / А.Г. Калпина/ Под ред., А.И. Масляева //  М., 1997. Ч.1. Стр.432.
8. Калпина А.Г. Гражданское право  / А.Г. Калпина / Под ред. А.Г. Калпина.// – М., 2002. –Часть 1.
9. Мозолин В.П. Гражданское право.Часть 1 / Отв. ред. В.П. Мозолин //,– М.: Юристь, 2003.
10. Новоселова Л.А. Поручительство Правовое регулирование банковской деятельности / Новоселова Л.А. / Под ред. проф. Е.А. Суханова // М., 1997. С.274;
11. Садиков. О. Н. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, часть вторая (постатейный). / О. Н.Садиков. // - М.: Проспект, 2000. – 542 с.
12. Суханов Е.А. Гражданское право./ Отв.ред. Е.А.Суханов // .-М.,2000.- Том I.
13. Толстого Ю.К. Гражданское право. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп./ Толстого Ю.К. / Под ред. А.П. Сергеева // – М. ТК Велби. – 2002. – 776 с.

3. Судебная  практика
1. Информационного письма Президиума ВАС РФ N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" от 20.01.1998г. // Вестник Вещего Арбитражного Суда Российской Федерации – 1998 г. №2.
2. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2010 г. N КГ-А40/801-10 по делу N А40-67915/09-58-504 «При новом рассмотрении дела о солидарном взыскании задолженности, процентов и пени по кредитному договору суду необходимо при надлежащем извещении участвующих в деле лиц проверить обоснованность исковых требований и возражений ответчика против иска, а также дать надлежащую правовую оценку доводу о незаключенности договора поручительства» // http://www.resheniya-sudov.ru/?p=53034
3. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2010 г. по делу N А43-13184/2009 «В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору и дополнительным соглашениям к нему, а также процентов за пользование займом в полном объеме, и отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства между сторонами незаключенным ввиду отсутствия его предмета» // http://www.resheniya-sudov.ru/?p=3845
4. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2009 г. по делу N А43-19713/2008-21-538 «Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является крупной и совершена с нарушением порядка ее одобрения, и признал договор поручительства недействительной сделкой, нарушающей права и законные интересы истца, как участника Общества» // Архив Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
5. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2008 г. N А44-431/2008 Дело о признании недействительным договора поручительства направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо привлечь к участию в деле лиц, на права которых может повлиять судебный акт, вынесенный по существу спора // Архив Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа