Понятие, исчесление и возмещение убытков в гражданском праве

    Российское  гражданское право исходит из наличия трех форм вины: умысла, неосторожности и грубой неосторожности. Умышленная вина заключается в намеренных действиях либо бездействии должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо создания невозможности его исполнения.

    Вина  должника в форме неосторожности присутствует в тех случаях, когда должник при исполнении обязательства не проявляет ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и в результате с его стороны не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Критерием для выделения такой формы  вины, как грубая неосторожность, можно  признать непроявление должником той  минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно  было бы ожидать от всякого участника  имущественного оборота, окажись он на месте должника, и неприятие должником очевидных мер в целях надлежащего исполнения обязательств.

    Вину  в форме грубой неосторожности практически  невозможно отличить от умышленной вины. Ни кредитор, ни суд не в состоянии  определить, имел ли должник изначальное намерение не исполнить обязательство или исполнить его ненадлежащим образом либо создать невозможность его исполнения. Поэтому не случайно ни в одной из норм ГК не предусмотрена в качестве условия ответственности за нарушение обязательства вина должника исключительно в форме умысла. Если необходимо сузить ответственность должника за нарушение тех или иных конкретных обязательств, в качестве необходимого условия устанавливается вина в форме умысла или грубой неосторожности. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Порядок определения основания  для возмещения убытков

    В действующем законодательстве нет  четко сформулированного определения  такого понятия, как «способ защиты субъективных гражданских прав». Для  выражения этого понятия используется различная терминология. Это "меры", "способы", "формы", "средства» и пр. В Гражданском кодексе фигурирует именно слово "способы".

    Для привлечения должника к ответственности  в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих составляющих:

    — собственно убытков;

    — противоправного поведения должника

    — причинной связи между противоправным поведением и убытками.

    Доказать  наличие убытков согласно ст. 12 ГК должна пострадавшая сторона. Отсутствие или недостаточная обоснованность доказательств наличия убытков, связанных с нарушением субъективного гражданского права — это безусловное основание для отказа в требованиях иска о возмещении убытков.

    Противоправным  является поведение, которое нарушает формально действующее право. Причем незнание нарушителя о неправомерности  своего поведения не принимается во внимание. То есть понятие противоправности отражает только сам факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства. Если обязательство возникает из договора, то поведение должника, нарушающее условия договора является противоправным.

    Любая форма неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств противоправна  в соответствии со ст. 309 ГК по которой  «обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями» нарушением норм права, что вытекает из содержания,. Обычаем делового оборота статьей 5 ГК признается «сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе» и не противоречащее законодательству или договору.

    Нужно отметить, что в России обычаи делового оборота не являются чем то устоявшимся  и общепринятым, поэтому упоминание о них пока малоприменимо. В любом  случае, при возникновении спора  сторона, ссылающаяся на обычаи делового оборота, должна доказать, что в сути требования действительно лежит обычай, прочно признанный деловой практикой.

    В большинстве случаев противоправность неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств не требует доказательств  со стороны кредитора, но ответчик может  сослаться на некоторые обстоятельства, имевшие место при исполнении обязательства, которые свидетельствуют о невозможности исполнения обязательства или отсутствии вины должника в его нарушении. Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств возлагается на должника.

    Наступление гражданско-правовой ответственности  возникает при наличии причинной  связи между нарушением и его  негативными последствия-ми, , поэтому  нарушитель может нести ответственность  только за те последствия, которые причинены  именно этим нарушением. Причинная связь при этом становится необходимым условием гражданско-правовой ответственности только в отношении возмещения убытков. В случае применения других форм ответственности (неустойка, штраф, пеня, ответственность по денежному обязательству), причинная связь приобретает правовое значение только при решении судом вопроса об уменьшении неустойки, несоразмерной причиненным убыткам. В спорах о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, причинная связь, обычно роли не играет.

    В сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, может быть только воздействие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к. которым относятся стихийные  явления, события общественной жизни: военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и т. д., а также запретительные меры государства, например, запрет торговли в порядке международных санкций. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В то же время при просрочке должника он несет ответственность за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (ст. 405 ГК).

    Законом или договором могут быть предусмотрены  иные основания ответственности  или освобождения от нее в случае, если допущено нарушение обязательства  при осуществлении предпринимательской  деятельности. Однако во всех случаях не допускается заключение заранее соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Такое соглашение признается ничтожным. Безусловным препятствием для включения в договор условия об освобождении должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства служит императивная норма ст. 393 ГК об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные нарушением обязательства.

    Российское  гражданское законодательство оперирует  тремя формами вины: умысел, неосторожность и грубая неосторожность.

    Умышленная  вина (умысел) — это «намеренные  действия либо бездействие должника с целью неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств либо создания невозможности его исполнения».

    Неосторожностью принято считать ситуацию, в которой должник «при исполнении обязательства не проявляет ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и в результате с его стороны не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства».

    Грубую  неосторожность обычно рассматривают  как отсутствие со стороны должника минимальной заботливости при выполнении договорных обязательств. И в этом качестве ее практически нельзя отличить от умышленной вины, поэтому в судебной практике данная категория практически не применяется.

    В западной доктрине общий подход к  убыткам определяется компенсацией, которая должна поставить потерпевшую  сторону в такoe положение, как если бы договор не был нарушен.

    Законодателем наиболее подробно трактуется процесс исчисления убытков при расторжении конкретного Договора Поставки. Так, в законe дословно сказано следующее: «если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке» (п 1 ст. 524 ГК. РФ). Почти аналогичный вариант содержится и в п. 2 ст. 524 ГК PФ: если в разумный срок после расторжении Договора вследствие нарушения обязательства покупателем Продавец продал Товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытка в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке». Если все же после расторжения договора по основаниям п.п. 1 и 2 ст. 524 ГК РФ сделка не совершена взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

    Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся  при сравнимых обстоятельствах  за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которая будет служить разумной ценой с учетом разницы в расходах по транспортировке товара (п. 3 ст. 524 ГК РФ).

    В качестве упущенной выгоды могут  быть взысканы лишь такие неполученные доходы, которые потерпевшая сторона  получила бы при обычных условиях гражданского оборота, в случае если бы договор нарушен не был.

    Существует  как бы общее, правило об упущенной  выгоде. Так если нарушение права  принесло лицу вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, может  требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Применение  данной нормы к договорным отношениям по купле-продаже вряд ли представляется оправданным. Большие доходы, полученные стороной, нарушившей договор, вследствие такого нарушения, не всегда могут являться убытками потерпевшей стороны. То, что нарушитель договора получил определенные доходы, не дает оснований делать вывод, что такие же доходы получила бы и потерпевшая сторона при обычных условиях гражданского оборота, если бы договор нарушен не был. В случае же, когда потерпевшая сторона получила бы такие доходы, если бы договор не был нарушен, речь должна идти об общей категории упущенной выгоды. Большие доходы, полученные нарушителем, могут не находиться ни в какой связи с убытками (как реальным ущербом, так и упущенной выгодой), понесёнными потерпевшей стороной. Возмещение в размере таких доходов будет противоречить принципу компенсационности. Налицо будет обогащение потерпевшей стороны. Не признавая данное возмещение как возмещение убытков, следует предположить, что речь должна идти о некоей отдельной, специфической форме ответственности, которой больше будут присущи карательные, штрафные, нежели черты компесационности.

    Размер  убытков, подлежащих возмещению должен определяться с учетом конкретных обстоятельств. Так, в соответствии с толкованием, данным ВАС РФ и ВС РФ, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовитских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров. Указанное правило можно рассматривать в трёх аспектах:

1. если сторона во исполнение договора должна была понести определённые расходы (затраты), но вследствие нарушения договора другой стороной она их не понесла, то сумма таких расходов не должна включаться в состав убытков, возложение на потерпевшую сторону суммы таких расходов является следствием надлежащего исполнения договора, то есть ситуации, когда договор нарушен бы не был.
2. возмещение убытков не должно обогащать потерпевшую сторону.
3. должник не должен наказываться уплатой сумм. выходящих за рамки. убытков в экономическом смысле, в противном случае на лицо будет элемент штрафа.