Отчет по практике в ООО РЮЦ"Титан"

В особом производстве предметом судебной защиты является не субъективное право (его здесь никто не нарушает и не оспаривает), а охраняемой законом интерес заявителя. Этот интерес заключается в установлении фактов, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений1.

Защита охраняемого законом интереса необходима заявителю для последующего осуществления или приобретения субъективного права. Например, отсутствие у заявителя установленного судом в порядке особого производства факта родственных отношений с наследодателем может препятствовать принятию им наследства.

2. Статья 361 ГПК относит к особому производству следующие дела, об установлении фактов, имеющих юридическое значение;

о признании гражданина безвестно отсутствующим и об объявлении гражданина умершим;

о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным, а также о признании гражданина дееспособным либо об отмене ограничения дееспособности;

об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным;

о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права коммунальной собственности на недвижимую вещь;

о признании наследства выморочным;

о восстановлении прав по документам на предъявителя;

о принудительной госпитализации и лечении граждан;

об усыновлении (удочерении) ребенка;

о помещении несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные или лечебно-воспитательные учреждения;

о направлении гражданина в лечебно-трудовой профилакторий.

Перечень подведомственных суду дел особого производства, указанный в ст. 361 ГПК, не носит исчерпывающего характера. В предусмотренных законом случаях судом в порядке особого производства могут рассматриваться и другие дела.

3. Дела особого производства обладают одним общим признаком, существенно отличающим их отдел искового производства и производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений: в них присутствует спор о праве между заинтересованными лицами.

Если при рассмотрении дела особого производства возник спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным гражданам и юридическим лицам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях (ч. IV ст. 362 ГПК).

Невозможность разрешения в делах особого производства спора о праве не означает "бесспорности" этого вида судопроизводства. Здесь могут разрешаться споры о факте. Так, по делу о признании гражданина ограниченно дееспособным заинтересованное лицо вправе в суде оспаривать факты злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами.

Следовательно, особое производство характеризуется отсутствием спора о праве, но не исключает спора по поводу того или иного факта.

4. Дела особого производства рассматриваются  судами по общим правилам гражданского судопроизводства с изъятиями и дополнениями, установленными гл. 30 ГПК (ст. 361-393 ГПК), а также с учетом сущности особого производства.

2 2 Особенности реализации судебной власти в гражданском процессе 

Явные пробелы в теории власти, появление в наши дни возможности для обращения к гражданско-правовой тематике на качественно новом уровне исторического, социологического и правового знания, использование новых подходов и методов - все это позволяет исследователям современности по-иному ставить вопросы в поиске структурообразующих связей в обществе, государстве, судебной системе.

Цель производственной практики  заключается в анализе особенностей суда и гражданского судопроизводства.

  существования нарушенного права  – права на жизнь, права на равенство и т.д. Соответственно, судебная власть не может быть устранена с отдельных этапов развития и устранения конфликта.

Действующее гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство должно стимулировать обращение граждан и организаций к разрешению конфликтов в форме третейского разбирательства. Способами этому является сохранение в гражданском судопроизводстве гарантий дальнейшего признания и реализации результатов деятельности третейских судов. Этому должно служить помимо возможных предусмотренных в процессуальном законодательстве процедур медиации и посредничества:

- наличие самостоятельных судебных  процедур по признанию и приведению  к исполнению в принудительном  порядке решений третейских судов;

– сохранение действия отдельных принципов третейского разбирательства при дальнейшем рассмотрении конфликта органами судебной власти и органами принудительного исполнения («привлекательных» для потребителей юридических услуг с точки зрения преимущества использования третейского разбирательства).

Например, при рассмотрении принципа конфиденциальности третейского разбирательства можно сказать, что в случае недобросовестности контрагента спора, рассматриваемого в третейском суде, единственным процессуальным инструментом нераспространения конфиденциальных сведений является проведение закрытого судебного заседания, что возможно только по основаниям указанным в законе. Ответственность для распространителей информации в этом случае более-менее предусмотрена. В остальных случаях гарантии принципа конфиденциальности третейского разбирательства и самого судебного разбирательства зависят от наличия «барьеров» доступа «посторонних» лиц к материалам судебного дела (отсутствие процессуального статуса, надлежаще оформленной доверенности и т.п.), ответственности за сохранность этой информации судей, помощников судей, секретарей, работников аппарата суда, отделов и служб органа судебной власти и органа принудительного исполнения.

Деятельность судебной власти понятие собирательное и обобщающее, т.к. состоит из отдельных действий судебных органов и действий отдельных судей. Действующее процессуальное законодательство позволяет нам видеть результаты судебной деятельности, но это не означает, что закрепленные в действующем процессуальном законодательстве процессуальные действия в полной мере раскрывают саму сущность этих действий. Основу же, на наш взгляд, любого процессуального действия составляет именно мыслительная деятельность судьи, основанная на оценочной деятельности, что не всегда учитывается исследователями. Подтверждением этому является закрепление большинства действий судьи в виде отдельных процессуальных актах – определениях, постановлениях, решениях и т.п. Все эти действия, практически, могут служить предметом переоценки со стороны вышестоящих инстанций и быть изменены. Сама возможность отмены или изменения ранее совершенного действия, отраженного в судебном акте, подразумевает собой возможность судебной ошибки, которая может быть связана только с оценочной, мыслительной деятельностью самого судьи, совершившего это

Первый вопрос, который необходимо осветить в рамках рассматриваемой проблемы, это оправданность и целесообразность выделения видов судопроизводств и видов производств как в гражданском, так и арбитражном процессах, с точки зрения достижения выделяемой нами цели деятельности всей судебной системы, точнее, системы судебных органов – устранение правового конфликта в обществе.

В отличие от ранее существующей классификации, виды судопроизводства закреплены в ч.2 ст.118 Конституции РФ. Речь идет об осуществлении судебной власти посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Мотивы выделения именно этих видов судопроизводств до сих пор также остаются, на наш взгляд, дискуссионными в связи с тем, что виды судопроизводства предопределяют структуру системы судебной власти, однако существующая судебная система России в предложенную схему в ч.2 ст.118 Конституции логично не «укладывается» - т.е. остается вопрос о необходимости существования 4-х видов ветвей судебной власти; 4-х видов специализации судов, судебных коллегий, судей в рамках единой судебной системы и т.п.? ГПК и АПК значительно превосходят по количеству глав и их названий четыре вида судопроизводств, предусмотренных в ч.2 ст.118 Конституции РФ. Получается, что отнесение отдельной главы ГПК или АПК к тому или иному виду судопроизводства – дело заинтересованного лица (по конкретному правоотношению), или судебного органа, рассматривающего данное заявление по существу. Представляется, что данное положение не соответствует целям деятельности органов судебной власти.

В параграфе 2 дан краткий исторический анализ развития взглядов законодателя и представителей правовой науки на проблему видов производств цивилистического процесса с середины XIX до конца ХХ века

Первоначально все дела – и уголовные и гражданские, рассматривались в одном порядке, что было характерно для всех стран. В дальнейшем с обособлением публичного права от частного появляются отдельные процедуры рассмотрения указанных дел. Размежевание уголовного процесса и гражданского в России произошло, примерно, в 18 веке.

Возможности деления самого цивилистического процесса (гражданского судопроизводства) на отдельные виды обсуждались в российской и советской правовой науке на протяжении последних двух веков. Основаниями для этого послужило с одной стороны полемика по поводу концепции развития административной юстиции в России, а с другой стороны – дискуссия о наличии полномочий у органов судебной власти по рассмотрению дел, не связанных с разрешением спора о праве (последнее послужило основанием для выяснения вопросов соотношения искового и неисковых производств в гражданском судопроизводстве, определения системы гражданского процессуального права) (На первом этапе развития советского права - А.Г. Гойхбарг, С.В. Александровский, А.А. Бугаевский, П.Ф. Елисейкин).

Следующий этап в развитии проблемы видов гражданского судопроизводства датируется этапом со второй половиной 30-х годов до середины 50-х годов, что предопределено, прежде всего, принятием Конституции СССР 1936 года, закрепившей главу IX о правосудии, принцип отправления правосудия только судами (ст.102); Закона о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик (от 16 августа 1938 года), развившего данный принцип и окончательно закрепившего функции по отправлению правосудия за судами.

На определение видов гражданского судопроизводства существенное влияние в это время оказали дискуссии по поводу разработки понятия социалистического правосудия и его существенных признаков (из которых неотъемлемым стал – отправление правосудия только судом), дискуссия о системе советского права и существовании судебного права как самостоятельной отрасли права, а в последующем определение сущности дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. (А.Ф. Клейман, Д.И. Полумордвинов, Л.И. Поволоцкий, С.Н. Абрамов и др.)

Третий этап в развитии понятия гражданского судопроизводства в советской правовой науке связан по времени со второй дискуссией о системе советского права и признанием в качестве дополнительного классификационного критерия метода правового регулирования, а также второй кодификацией гражданского процессуального законодательства. (М.Г. Авдюков, М.А. Гурвич, С.С. Студеникин, Н.Г. Салищева и др.)

Четвертый этап в развитии видов гражданского судопроизводства связан с определением понятия и сущности каждого из видов гражданского судопроизводства, критериях их разграничения, условиях отнесения дела к тому или иному виду производства, известному законодателю. По существу в период с 1964 года до начала 90-х годов рассматривались и исследовались поднятые ранее вопросы, но на новом научном уровне. (Д.М. Чечот, И.А. Жероулис, П.Ф. Елисейкин, А.А. Мельников, М.Х. Хутыз, К.И. Комиссаров и

Вновь вопросы о соотношении правовых категорий «вид судопроизводства» и «вид производства» и их содержании вновь стали активно обсуждаться в период принятия действующей Конституции РФ 1993 года, подготовки и принятия действующих ГПК РФ и АПК РФ.

на уголовный и гражданский соотносилось с традиционным делением права на частное и публичное, что соответствует современному гражданскому и уголовному видам судопроизводств, установленных в ст. 118 Конституции РФ. Природа же оставшихся административного и конституционного видов судопроизводств не вполне определена и логична. С особенностями судебной системой Российской Федерации данное деление никак не связано. Нелогичность проявляется в том, что действует система федеральных арбитражных судов, но нет арбитражного судопроизводства; есть административное судопроизводство, но нет системы административных судов; есть Конституционный Суд РФ, конституционное судопроизводство, но данным судом рассматриваются дела, как публичного, так и частного характера, т.е. в последнем случае выделение видов судопроизводств связано с конкретным судебным органом, но не связано с делением права на частное и публичное. Таким образом, выделение в Конституции РФ видов судопроизводств произведено по разным основаниям и, в целом, не связано ни с судебными органами (особенностями судебной системы РФ), ни с традиционным делением права на частное и публичное. Последнее замечание высказывалось и иностранными исследователями – например, К. Вербар.

Исследуя вопрос о количестве видов производств, выделяемых разными авторами (Т.Е. Абова, О.В. Исаенкова, Д.Х. Валеев, В.В. Ярков и др.), автор пришел к выводу, что «порядок» и «процедура» очень близки по своей смысловой нагрузке, поэтому чтобы устранить путаницу с терминами производство и судопроизводство, целесообразнее применять категорию – судебная процедура вместо термина вид производство, тем более, что в качестве производства обозначается также производство в суде первой, второй инстанциях и т.п.

Заключение

Практика имеет большое значение для формирования кадрового резерва, поскольку она выявляет способности и наклонности человека. Именно на этом этапе выделяются наиболее активные из них, имеющие большое желание заниматься работой, проявляющие знания, а также такие качества, как коммуникабельность, дисциплинированность и другие.