Обязательственное право на современном этапе и тенденции его развития

При этом можно говорить о все большей коммерциализации современного договорного права, усиливающемся влиянии предпринимательских (коммерческих) обязательств на весь гражданский оборот. Об этом свидетельствует и все более значительное воздействие на него правил о договорных обязательствах, оформляющих внешнеэкономический товарообмен, а также известное усиление роли торговых обычаев, в том числе обычаев международного коммерческого (предпринимательского) оборота24.

Все это, однако, не ведет к расчленению или распаду единого в своей основе гражданского оборота.

Напротив, в регламентации постоянно усложняющихся и видоизменяющихся отношений товарообмена усиливается роль единых общих норм обязательственного права, позволяющих, в частности, отвечать и на запросы новой практики оборота. Более того, выделяются единые для всех сфер гражданского оборота виды обязательств, например денежные обязательства, возникающие в деятельности всех его участников.

Ряд общих тенденций свойственен и законодательству об обязательствах, особенно договорных. Здесь в первую очередь следует назвать тенденцию унификации договорного права, главным образом в сфере профессионального предпринимательского оборота, реализующуюся в форме создания унифицированных общих институтов, единообразно регулирующих товарообмен независимо от национальной (государственной) принадлежности его участников. Такие институты закрепляются в ряде специальных международных конвенций, в единообразных нормативных и рекомендательных актах, в унификации торговых обычаев, что призвано облегчить и усовершенствовать отличающийся наибольшим динамизмом международный коммерческий (предпринимательский) оборот.

Данное обстоятельство оказывает большое влияние и на развитие внутреннего (национального) договорного права, что позволяет говорить об усилении его интернационализации. Именно под ее влиянием в национальном законодательстве появляются правила о многих новых видах договоров, таких, например, как лизинг (финансовая аренда), факторинг (финансирование под уступку денежного требования), франчайзинг (коммерческая концессия) и др., о некоторых новых способах обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств (банковская гарантия), совершенствуются правила о порядке заключения договоров и т.д. Названные тенденции активно проявляются в развитии законодательства о договорах не только в России, но и в других странах-членах СНГ, содействуя формированию между ними "единого правового пространства" прежде всего в сфере товарообмена, т.е. гражданского оборота.

Гражданско-правовой договор не может не привлекать внимание цивилистической науки, поскольку именно он порождает движение имущественных отношений, а в таком движении, по образному выражению Г.Э. Лессинга, заключаются истинная красота и очарование25. Привлекательность данной проблематики объясняется и ее аполитичностью в хорошем смысле этого слова. Договор невозможно отменить, "вычеркнуть" из гражданского законодательства, в отличие, например, от института вещного права, который в известный период не применялся вовсе. Универсальность договора позволяла ему служить гибким инструментом регулирования на всех этапах истории многострадальной России, и даже союз с планом, отраженный в законодательстве и гражданско-правовой литературе, не очень сильно "подмочил" его репутацию. Что же говорить о современном этапе развития экономики и законодательства нашей страны, когда действительно трудно найти более востребованную жизнью конструкцию!

В современной российской гражданско-правовой литературе нередко встречается понятие "договорное право". К его появлению непосредственное отношение имеют В.В. Витрянский и М.И. Брагинский, в конце 1990-х годов выпустившие в свет в соавторстве книгу с одноименным названием, посвященную общим положениям договорного права26. Позже эта работа была продолжена. В последующих частях издания ученые обратились к отдельным типам и видам договорных обязательств27. Автору настоящего исследования представляется, что к употреблению этого понятия надо относиться осторожнее.

И действительно, если попытаться определить место договорного права как совокупности норм в системе права гражданского, то окажется, что указать его весьма непросто, поскольку соответствующие положения распределены по разным главам Гражданского кодекса. Договорное право - это и сделки (глава 9), и отдельные виды обязательств (часть вторая ГК РФ, начиная с главы 30), и многие другие разделы нашего кодифицированного закона.

Полагаю, говорить об особой, изолированной совокупности норм, составляющих институт, или подотрасль договорного права, не приходится. Нормы о договорах в числе прочих составляют подотрасль права обязательственного. Они также входят в состав института сделки.28

Такое "точечное" размещение норм о договорах по институтам гражданского права, тем не менее, не лишает целостности правовую теорию о договорах. Именно в ней, договорной доктрине, находят отражение специфические вопросы, выходящие за пределы учения о сделках или обязательствах. К специфическим вопросам учения о договорах в числе других можно отнести понятие гражданско-правового договора, его функции, принцип свободы договора.

Тем интереснее выглядит точка зрения, которую обосновал Ю.В. Романец29. Упомянутый автор говорит о значении так называемого системного подхода при изучении института договора.

Теоретическое значение системного подхода, по мнению Романца Ю.В., состоит в следующем. Во-первых, поскольку система договоров является составной частью более широких систем - обязательственного права и гражданского права она характеризуется присущими им родовыми признаками. Наличие родовых признаков позволяет применять к договорным отношениям те нормы общей части ГК, на которые не влияет договорная специфика. Во-вторых, система договоров обладает признаками, с одной стороны, отличающими ее от остальных подсистем гражданского права, а с другой стороны, свойственными любым договорным отношениям. Эти признаки служат основой для формулирования унифицированных норм, применимых ко всем гражданским договорам. В-третьих, система договоров состоит из множества элементов (типов, видов, разновидностей договоров), каждый из которых, обладая общими признаками гражданского договора, характеризуется спецификой, обусловливающей необходимость особого правового регулирования.

Иными словами, системный подход при исследовании договорного права позволяет выявить принципы его построения от общего к частному, что имеет важное правотворческое и кодификационное значение.

Не менее актуальна и практическая сторона исследования системы договоров.

Правильное толкование и применение любой нормы права означает системное ее применение. А это значит, что к любому отношению и спору применяются как нормы общей части ГК, так и специальные нормы, содержащиеся в его особенной части. Как правило, и те и другие нормы применяются в совокупности, поскольку первые конкретизируются вторыми. Если же нормы общей части противоречат нормам особенной части, приоритетом обладают последние, так как именно они отражают специфику регулируемых отношений. Такое соотношение общих и особенных норм необходимо учитывать не только в случаях совокупного применения тех и других норм, но и при применении норм только особенной части, поскольку ее институты также имеют свою внутреннюю структуру.

Чтобы правильно определить, какие конкретно нормы подлежат применению для регулирования данного отношения, необходимо точно установить вид отношения и его разновидность. Иначе говоря, дать его правовую квалификацию.

С учетом того, что каждая правовая норма обусловливается определенным системным признаком, она должна применяться лишь к такому правоотношению, которое обладает этим признаком. Исследование системы договоров позволяет установить материальные признаки, являющиеся основой для выделения конкретных типов, видов и разновидностей договоров, и сформулировать практически удобные критерии для квалификации договоров в точном соответствии с их сущностью. Это обеспечивает применение каждого договорного института лишь к тем договорам, для регулирования которых он предназначен30.

 

 

Заключение

 

Таким образом, подводя итог настоящему исследованию, сделаем следующие выводы.

В результате проведенного исследования:

1. Обобщен путь развития законодательства и теоретических представлений об обязательствах.

Основным выводом по данному вопросу является следующее утверждение.

В истории российского законодательства наибольшим образом римское право повлияло на "отношения наиболее подвижные, для которых мало развитый гражданский оборот не успел еще создать собственных правил"31, - отношения по обязательствам.

2. В рамках настоящего исследования сформулирован вывод о том, что обязательственное право представляет собой составную часть (подотрасль) гражданского (частного) права, нормы которой непосредственно регулируют имущественный или экономический оборот, преобразуя его в форму гражданско-правового оборота. Обязательственное право представляет собой подотрасль гражданского права, регулирующую экономический оборот (товарообмен), т.е. отношения по переходу от одних лиц к другим материальных и иных благ, имеющих экономическую форму товара. Обязательственное право имеет предметом определенные имущественные отношения (п. 1 ст. 2 ГК).

3. В исследовании дана общая характеристика обязательств, приведена основанная на анализе научной литературы классификация обязательств по российскому гражданскому законодательству.

4. Во второй части работы предпринята попытка проанализировать многообразие подходов к определению понятия обязательства. В результате осуществленного исследования приводится следующее определение обязательства - это гражданско-правовая связь между конкретными участниками гражданского оборота, в силу которой кредитор вправе требовать предоставления в определенных объеме и продолжительности для удовлетворения как имущественного, так и неимущественного интереса, а должник обязан к исполнению в его пользу. Также исследованы некоторые проблемы реализации принципа социальной справедливости, разумности и добросовестности в обязательственном праве, проблемы прекращения обязательств.

Вместе с тем, анализируя взгляды ученых на трактовку понятия обязательства автору настоящего исследования представляется сформулировать общее доктринальное определение обязательства.

Итак, обязательство - это гражданско-правовая связь между конкретными участниками гражданского оборота, в силу которой кредитор вправе требовать предоставления в определенных объеме и продолжительности для удовлетворения как имущественного, так и неимущественного интереса, а должник обязан к исполнению в его пользу.

История обязательств непроста. Когда-то их объектом был даже живой товар, а неисправных должников унижали и казнили. Сменились времена и нравы, усовершенствовалось во многом, в том числе в части понимания обязательства, гражданское законодательство. Однако ценность и практическая значимость самой этой категории осталась неизменной.

 

 

Список использованных источников

 

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.// Советская Россия. - 1993. - 15 декабря.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ и часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ (с изменениями от 26 января, 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января, 26 марта, 11 ноября, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля, 2, 29, 30 декабря 2004 г., 21 марта, 9 мая, 2, 18, 21 июля 2005 г., 3, 10 января 2006 г.)// Известия. - Приложение Закон. - 2006. - №1
3. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"// Парламентская газета. - 2002. - 2 ноября. - N 209-210
4. Федеральный закон "О соглашениях о разделе продукции"// Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 1. - ст.18
5. Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" // Собрание законодательства Российской Федерации . - 2005. - N 30. - ст. 3105
6. Федеральный закон от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - N 27 (часть I). - ст. 2701
7. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"// "Российская газета. - 2002. - 26 января. - N 16
8. Федеральный закон от 13 декабря 1994 г. N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - N 34. - ст. 3540
9. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2002 г. N 1266/02 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2002. - № 7
10. Постановление Президиума ВАС РФ N 8639/95 от 14 мая 1996 г. // Сборник постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ: 1992-1998 - М.: 1999 - 918 с.
11. Постановление Президиума ВАС РФ N 953/96 от 9 июля 1996 г. // Сборник постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ: 1992-1998. М.: 1999 - 918 с.
12. Постановление Президиума ВАС РФ N 6990/95 от 6 мая 1997 г «Сборник постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ: 1992-1998». М.: 1999 - 918 с.
13. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Т.1 - М., 2000. - 896 с.
14. Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Понятие зачета и его место в системе оснований прекращения обязательств // "Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа". - 2005. - № 4
15. Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Условия осуществления зачета обязательств // "Законодательство". - 2005. - № 10.
16. Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. - М., 2002. - 234 с.
17. Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: ТЕИС, 2003.- Ч.1. - 456 С.
18. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект. 2004.- Т.1. - 607 с.
19. Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А.Суханова.- М.:Юристъ, 2004. Т.1.- 705 С.
20. Дедиков С. Комментарий судебно-арбитражной практики по спорам, вытекающим из договоров перестрахования - М.:«Финансы» 2000 - 812 с.
21. Зуйкова Л. Загадки встречных обязательств // эж-ЮРИСТ. - 2005. - № 2. - с. 22
22. Запорожец А.М. К проблеме невозможности исполнения обязательств // Журнал российского права. - 2003. - № 12
23. Иоффе О.С.Избранные труды по гражданскому праву. - М.: Деликт.- 2000. - 607 С.
24. Иоффе О.С. Обязательственное право. - М., 1975. - 567 с.
25. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой // Отв. ред. О. Н. Садиков. - М.: 2004. - 675 с.
26. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая под ред. проф. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина.- М.: Юрайт-Издат: Право и закон. 2002.- 896 с.
27. Комментарий к актам высших судебных органов Российской Федерации / Под ред. А.М. Эрделевского) - М.: Новая правовая культура, 2002 г. - 456 с.
28. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный)" издание четвертое, дополненное и переработанное / под ред. О.Н. Садикова М.: "КОНТРАКТ" "ИНФРА-М" 2004 - 856 с.
29. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. - М., 1996. - 743 с.
30. Ломидзе О.Г. Обязательственные права на вещи // "Журнал российского права". - 2005. - № 10
31. Петрушкин В.А. О некоторых вопросах и способах прекращения обязательств // Правосудие в Поволжье. - 2004. - № 4. - с. 23
32. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. - М., 2001. - 564 с.
33. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). - М., 1995. - 783 с.
34. Щенникова Л.В. Гражданско-правовое понятие обязательства // "Законодательство". - 2005. - № 8.

Размещено на Allbest.ru

1 Гражданское право. Том II. Полутом 1 (под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова) - М.: Волтерс Клувер, 2004. - с. 8

2 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. 4-е изд. М., 2003. - с. 265

3 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2. М., 2000. - с. 321

4 Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001.

5 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 23-24

6 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (по изданию 1917 г.). - М., 1998. - С. 134143; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. - М., 1950. - С. 57-59,

7 Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения//СГиП. 1966. N 10. С. 50-57.

8 Гражданское право. Том II. Полутом 1 (под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова) - М.: Волтерс Клувер, 2004. - с. 6-7

9 Гражданское право. Учебник/Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. Ч. 1. М., 1996. С. 418

10 Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 66.

11 Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2 (по изданию 1902 г.). М., 1997. С. 106.

12 Гражданское право. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 2. М., 1999. - с. 321

13 См., например: Гражданское право. Ч. 1. Учебник/Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. С. 419-420.

14 Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. - М.: Юристъ, 2004. - с. 9

15 Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая / Под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина - М.: Юрайт-Издат, 2004. - с. 234

16 Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. - М.: Юристъ, 2004. - с. 10

17 Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. - М.: Юристъ, 2001. - с. 23

18 Гражданское право. Ч. 1. Учебник/Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. С. 419-420.

19 Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). М., 1994. С. 212

20 См.: Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999.

21 Щенникова Л.В. Гражданско-правовое понятие обязательства // "Законодательство". - 2005. - № 8.

22 Гражданское право. Том II. Полутом 1 (под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова) - М.: Волтерс Клувер, 2004. - с. 8

23 Гражданское право. Том II. Полутом 1 (под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова) - М.: Волтерс Клувер, 2004. - с.9

24 Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций (под ред. О.Н. Садикова). - "Юристъ", 2001. - с. 23