О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству

ПП ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству": согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение ст. 134 - отказ в принятии заявления возможен лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено. 

Перечень исчерпывающ, расширительному толкованию не подлежит.

     Ч. 1 ст. 134. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1е  основание пункта первого. Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

    Может ли суд по своей инициативе определить подсудность спора тогда, когда  процессуальным законодательством предусмотрены различные варианты определения подсудности? Нет, и отказать не может. Ч. 2 ст. 29 ГПК, предусмотрено, что иск, вытекающий из деятельности филиала юридического лица, может быть предъявлен также по месту нахождения филиала. Таким образом, отказ в принятии искового заявления в связи с неподсудностью в этом случае является неправильным. То же касается алиментов, защиты прав потребителей..

    Дело  по заявлению кандидата в состав избирательной комиссии субъекта РФ, выдвинутого политической партией или иным общественным объединением, об оспаривании решения законодательного (представительного) органа государственной власти об отказе включить его в состав избирательной комиссии, если политическая партия (иное общественное объединение) это решение не оспаривает, суду неподведомственно. И вот почему. Статья 22 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" устанавливает, что избирательные комиссии субъектов РФ формируются на основе предложений определенного рода политических партий и иных общественных объединений. Таким образом, право выдвижения кандидатов в избирательные комиссии субъектов РФ принадлежит политическим партиям, иным общественным объединениям, а не отдельным гражданам. Отказом включить кандидата в избирательную комиссию субъекта РФ нарушаются права политической партии или иного общественного объединения. В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, а в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица. Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", другими федеральными законами не установлено право кандидата на обращение в суд в защиту интересов политической партии (иного общественного объединения). В заявлении, поданном от имени заявителя в указанном выше случае, оспаривается акт, который затрагивает права не заявителя, а политической партии или иного общественного объединения, поэтому в принятии его заявления должно быть отказано в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. 

   2е основание из пункта первого: Заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. В соответствии со ст. ст. 45, 46 ГПК РФ лица, указанные в положениях данных статей, могут подать заявления в защиту прав и законных интересов других лиц. Условия, при которых подача заявлений возможна, перечислены в ГПК РФ, а также в других федеральных законах. Так, например, перечень лиц, которые могут обращаться в суд с заявлением о признании брака недействительным, определен в ст. 28 СК РФ (супруг, права которого нарушены заключением брака, супруг, не знавший о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, …). Согласно п. 22 ПП ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при принятии искового заявления о признании брака недействительным судье необходимо выяснять, по какому основанию оспаривается действительность брака (п. 1 ст. 27 СК РФ) и относится ли истец к категории лиц, которые в силу п. 1 ст. 28 СК РФ вправе возбуждать вопрос о признании брака недействительным именно по этому основанию. Если заявитель не относится к таким лицам, судья отказывает ему в принятии искового заявления.

   Если  прокурор обращается в суд с заявлением об оспаривании акта, который не является нормативным, и при этом не указывает конкретное лицо, в интересах которого он вправе обратиться с указанным требованием, то суд должен отказать в принятии такого заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134. 

Зе  основание пункта первого. В заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (т.е. если такое заявление подано "на всякий случай", "для целей профилактики", "в интересах справедливости" и т.д).

   ПП  ВС РФ от 29.11.2007 N 48 (ред. от 10.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части"

• в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ (например, заявление граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов, регулирующих отношения с участием организаций и индивидуальных предпринимателей);
• заявление подано в защиту прав и свобод другого лица лицом, не имеющим права в соответствии с федеральным законом обращаться в суд в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц (например, профсоюзными организациями в защиту прав и свобод своих членов, членом партии в интересах партии);
• в заявлении оспаривается проект нормативного правового акта, решение законодательного органа о принятии или отклонении проекта нормативного правового акта, поскольку они не порождают правовых последствий, в связи с чем не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц;
• в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть, поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части;
• имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 ГПК РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения в суд надзорной инстанции, если принятым решением нарушены их права, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу (части 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ).

Вместе с  тем судья не вправе отказать в принятии заявления, если в нем указаны иные основания, по которым нормативный правовой акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть.

• в заявлении оспаривается содержание той части нормативного правового акта, которая дословно воспроизводит положения другого нормативного правового акта, требование об оспаривании которого неподведомственно суду общей юрисдикции.

   Вот как решался вопрос, когда с заявлением о признании незаконным постановления Центральной избирательной комиссии РФ "О регистрации избирательного блока по выборам депутатов ГД ФС РФ" обращалось региональное отделение партии. Когда обжалуемый акт не затрагивает права регионального отделения партии, которое является структурным подразделением, а не юридическим лицом, и в суд не представлены документы, удостоверяющие право регионального отделения выступать в суде в защиту интересов партии в целом, в принятии искомого заявления региональному отделению партии должно быть отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134.

    Пункт 2. Имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Тождественность исков означает, что иски имеют одинаковый предмет, основания и субъектный состав. В том случае, если по тождественному иску было принято решение или определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска или утверждением мирового соглашения, суд отказывает в принятии искового заявления. Если тождественный иск подан не истцом, а прокурором либо лицами, указанными в ст. 46 ГПК РФ, то суд также отказывает в принятии иска. В этом случае судья должен отказать в принятии искового заявления только тогда, когда установит, что тождество исков не вызывает сомнения. При наличии каких-либо сомнений судья обязан принять исковое заявление и рассмотреть вопрос о тождестве исков в судебном заседании, где дело может быть прекращено по данному основанию (ч. 2 ст. 220 ГПК РФ).

    Иски  о расторжении брака, о лишении или ограничении родительских прав могут быть поданы повторно даже в тех случаях, когда ранее было принято решение или вынесено определение по тождественному иску.

    Определение КС РФ от 21.12.2006 N 618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боева.." Определением от 24 февраля 2004 года судья Центрального районного суда города Кемерово со ссылкой на статью 248 ГПК РФ и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК отказал в принятии заявления гражданина С.А. Боева об оспаривании действий сотрудников милиции и о компенсации морального вреда на том основании, что заявленные требования уже были рассмотрены судом по его иску и по нему имеется вступившее в законную силу судебное решение, и указал, что в таких случаях для отказа достаточно тождественности предмета заявленных требований. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда определением от 24 марта 2004 года отменила определение суда первой инстанции, поскольку им не были исследованы доводы заявителя о том, что заявленные им требования являются другими по отношению к ранее рассмотренным, и тем самым допущено нарушение норм процессуального законодательства, и направила дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела Центральный районный суд города Кемерово вновь отказал С.А. Боеву в принятии заявления, указав на то, что предметом содержащихся в нем требований являлись те же действия сотрудников милиции, что и оспоренные им ранее, по поводу чего имеется состоявшееся судебное решение. То есть судья отказывал в принятии искового заявления, не устанавливая тождества сторон по делу. А по смыслу ст. 248 и п. 2 ч.1 ст 134 ГПК РФ в их взаимосвязи, не предполагается отказ суда в принятии заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) должностных лиц в случае, если в новом заявлении оспаривается решение, действие (бездействие) тех должностных лиц, чье решение, действие (бездействие) в ранее рассмотренных судом заявлениях не оспаривались. 

   Пункт 3. Имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. То есть отказ оспорить можно.

   А основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - Статья 426 ГПК: только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. 

   Основания для отказа в принятии искового заявления, предусмотренные пунктами 2 и 3 ч. 1 ст. 314, распространяются на решения, вынесенные иностранными судами и третейскими судами (арбитражами) 

   Таким образом, основания к отказу в принятии искового заявления можно разделить на две группы. Одна из них связана с понятием права на предъявление иска и отсутствием необходимых для реализации этого права предпосылок. Вторую группу оснований к отказу в принятии искового заявления составляет отсутствие условий осуществления права на предъявление иска. 

Часть 2 ст.134. Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. В нем суд вправе (но не обязан) указать, в какой именно орган заявителю следует обратиться, если дело неподведомственно суду общей юрисдикции (в арбитражный суд, в КС и т.д.), и как устранить обстоятельства, которые препятствуют возникновению дела (например, подать заявление госорганом или лицом, который вправе подавать иск в защиту прав и интересов других лиц, и т.д.).

     Заявления, не принятые судьей по основаниям, перечисленным в ст. 134 ГПК РФ, регистрации как гражданские дела не подлежат. Копия определения судьи об отказе в принятии искового заявления вручается (направляется) истцу (заявителю) в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд. Вместе с поданными им документами. Согласно пункту 3.26 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, подлинник определения судьи, копия заявления и сопроводительное письмо о возврате документов хранятся в суде. 

Часть 3. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба в порядке ст. 372 ГПК. Частная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. 

   В судебной практике оценивались как незаконные действия судей, отказывавших в принятии заявления в связи с тем, что истец подавал заявление о выселении в связи с невозможностью совместного проживания на основании ст. 98 ЖК, но при этом совместно не проживал с ответчиком в одной квартире.

   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ по одному из дел указала, что  работник не может быть лишен права  на обращение в суд о взыскании  заработной платы в случае объявления предприятия банкротом и открытия конкурсного производства.