Контрольная работа по "Гражданскому праву"

Оно может  явиться переходным, но пока сохраняется, так как миллионы граждан имеют землю на основании этого права и государство не "отнимает" ее и не "заставляет" ее выкупить.

Кроме того, государство закрепило за гражданами участки в собственность в

пределах  установленных норм, а сверх норм (например, при большемерных

участках) – в пожизненное наследуемое владение.

Владелец  вправе сдавать участок другим лицам  в аренду или безвозмездное

пользование. Также владелец вправе передать участок  по наследству, но не

вправе  совершать сделки, влекущие отчуждение участка. Это право, таким

образом, уже очень близко к праву собственности. Может быть, оно само собой когда-либо исчезнет, но государству преждевременно насильственно его упразднять.

В пожизненном  наследуемом владении по желанию  граждан могут находиться предоставленные им ранее земельные участки, в том числе сверх нормы бесплатной передачи в собственность до установленных предельных размеров, а также при получении этих участков по наследству.

Данная  форма права на землю впервые  была установлена Основами законодательства о земле бывшего СССР в апреле 1990 г. В те годы шла острая борьба, дискуссия о возможности права частной собственности в РФ на землю.

Победила  точка зрения противников частной  собственности на землю. Право

пожизненного  наследуемого владения землей было введено  как альтернатива

частной собственности. К тому же "термин" владение понимается как близкий  к термину "собственность".

В ЗК 1991 г. это право было предусмотрено  как самостоятельная форма права

на землю.

Указом  Президента РФ от 23 декабря 1993 г. "О  приведении земельного

законодательства  в соответствие с Конституцией РФ" это право отменено и

сохранено только за лицами, получившими в  установленном порядке его до

конца 1993 г., а также по наследству. ГК это  право восстановлено и

существует  с правом собственности.

Участки на праве пожизненного наследуемого владения владельцами по их

желанию могут выкупаться в собственность  в рассрочку. 

1.2. Право  постоянного (бессрочного) пользования  землей

К вещным земельным правам отнесено также  постоянное (бессрочное)

пользование землей. Ранее оно рассматривалось в земельном законодательстве

как основное и главное право на землю. Поэтому  нормы о пользовании землей были сформулированы в ЗК наиболее подробно. Иногда говорят, что ныне в праве пользования землей нет необходимости, поскольку есть право аренды.

Тем более, что в ГК прямо имеется такой  термин, как "пользование на праве

аренды". Но это не умаляет и не отвергает  право пользования, ибо оно в

данном  случае – постоянное, бесспорное, а  аренда – временный, срочный вид

пользования. Иное дело – временное (срочное) пользование. Необходимо ли

оно?

ГК содержит ряд основополагающих норм о землепользовании (ст. 268-270). В ЗК регулируется предоставление земель в постоянное пользование (ст. 26-28, 57-59, 61-68, 80 и др. ).

Земельные участки предоставляются в пользование из государственных и

муниципальных земель. В пользование предоставляются  участки также частными собственниками – физическими и юридическими лицами. В качестве пользователей выступают физические и юридические лица, предприниматели,

коммерческие  организации, колхозы и совхозы, оставшиеся на прежней

организационно-правовой форме и т. д. Участки, предоставленные  в

пользование, остаются в государственной, муниципальной  или частной

собственности. Пользователь имеет право владения (фактического обладания) участком и право пользования им (извлечения из земли полезных свойств).

Распоряжаться землей пользователь не вправе за исключением  случаев,

предусмотренных законом (например, во вторичное, временное (срочное)

пользование (в аренду), либо с согласия собственника).

Государственный или муниципальный орган принимает  решение о предоставлении земель в пользование. Кроме того, может заключаться договор о

предоставлении  участка в пользование. Собственник  или владелец земли может предоставлять участок также по договору. 

    2.  Лариса Мишустина одиннадцать  лет проработала на заводе Уралэнергомаш в очень шумном цехе. В результате работы в таких условиях она заработала тугоухость «с умеренной степенью снижения слуха», и была признана инвалидом по профзаболеванию.   Мишустина посчитала, что ее бывшее предприятие нанесло ей значительный моральный вред: из-за болезни она не может продолжать работу, не получит от предприятия квартиру и вынуждена ее снимать, к тому же из-за глухоты у нее не сложилась личная жизнь и в 47 лет она осталась одинокой. Все эти нравственные и физические страдания она оценила в 20 000 р. и обратилась с требованием о возмещении морального вреда к заводу. Однако завод отказался выплатить ей указанную сумму, мотивируя свой отказ тем, что выплатил ей 30 000 р., возместив вред, причиненный ее здоровью.

    Вправе  ли граждане помимо возмещения вреда, причиненного здоровью, требовать возмещения морального вреда? 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    3. У Королева во время пастьбы  из стада пропала корова.

    Поиски результатов не дали, а через полгода он обнаружил ее в стаде соседнего общества с ограниченной ответственностью «Восток», где ему объяснили, что корову взяли на ферму как пригульную, обнаружив ее на посевах.

    Общество  отказалось возвратить корову, так  как понесло расходы по ее содержанию и кормлению.

    Королев считает, что корову ему должны вернуть, так как об обнаружении животного  не было сообщено в милицию. Расходы общества «Восток» по содержанию коровы компенсируются стоимостью полученного им молока. Кроме того, Королев потребовал возвратить теленка, родившегося от его коровы. Общество в возврате теленка также отказало, мотивируя тем, что полученный у них приплод им и принадлежит.

    Правомерны  ли требования Королева? 

    Действия  Королева правомерны по отношению к возврату коровы, так как руководствуясь ст. 231 Гражданского кодекса Российской федерации «Приобретение права собственности на безнадзорных животных» ООО «Восток» не написало заявление о находке животного, поэтому общество не в праве претендовать на животное и должно его вернуть.

    Согласно  ст.  136 «Плоды, продукция и доходы» теленок получен в результате пользования имуществом и должен принадлежать лицу использующему это имущество (корова) на законных основаниях, но так как животное использовалось не на законном основании ( не было необходимых документов, в том числе заявления о находке животного) они должны вернуть теленка