Контрольная работа по «Гражданское право »

Федеральное государственное бюджетное образовательное

учреждение высшего профессионального образования

«Уральский государственный юридический университет»

Кафедра  гражданского   права

 

 

 

 

 

Контрольная работа

По дисциплине «Гражданское  право »

Вариант 2.

 

 

 

 

 

Выполнила студентка

Группы ИГиМП 340

Кондовина Алёна Владимировна

 

 

 

 

Екатеринбург, 2015

Вариант 2 К-П

Задача № 1. Г-н Иванов счастливо пользовался услугами платной стоянки вплоть до того самого дня, когда его автомобиль был угнан. Вторая неприятность не заставила себя долго ждать: владелец стоянки не пожелал возмещать стоимость машины, заявив, что договор хранения он не заключал, а всего лишь предоставлял место для стоянки.

Вариант: похищен был не автомобиль, а его обычное содержимое: аудиосистема, запасное колесо и т. п.

Какие требования и к кому может предъявить Иванов?

 

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК). Согласно п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Так же в соответствии с п. 3 ст. 887 ГК несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. Согласно п. 32 Постановления Правительства РФ от 17 ноября 2001г. № 795 « Об утверждении правил оказания услуг автостоянок» в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. Следовательно, г-н Иванов, при возникновении спора относительно исполнения договора хранения, а так же применения мер гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт принятия вещи (в данном случае автомобиля) на хранение.

 Вариант: похищен был  не автомобиль, а его обычное  содержимое: аудиосистема, запасное  колесо и т. п.

За утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, согласно ст. 901 ГК РФ хранитель несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст. 401 ГК РФ). Лицо признается невиновным, если в соответствии с требуемой степенью заботливости и осмотрительности оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства. Причем отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно п. 28 Постановления Правительства РФ от 17 ноября 2001г. № 795 « Об утверждении правил оказания услуг автостоянок» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в 10-дневный срок с даты предъявления соответствующего требования.

 Так, при рассмотрении спора относительно принятой на хранение и похищенной в ходе исполнения договора вещи Высший Арбитражный  Суд РФ подтвердит, что для возложения на хранителя ответственности за причиненный хищением имущества ущерб поклажедатель (истец) должен был доказать суду факт передачи ответчику соответствующего имущества на хранение согласно заключенному сторонами договору хранения. Таким образом, предъявленные к платной стоянке требования г-н Иванов должен доказать, что в его автомобиле находились аудиосистема, запасное колесо и т. п. в этом случае его требования удовлетворят.

 

 Задача № 2 Уходя от столкновения с бросившейся под колеса собакой, г-н Алексеев был вынужден направить свой автомобиль прочь с проезжей части, что не лучшим образом сказалось на сохранности транспортного средства. Хозяин собаки не до конца оценил благородство г-на Алексеева и ограничился словесным выражением благодарности, отказавшись возмещать вред.

 Вариант: г-н Алексеев  пожертвовал машиной, оберегая не  только собаку, но и ее хозяина.

 В соответствии с  п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный  правомерными действиями, подлежит  возмещению в случаях, предусмотренных  законом. В возмещении вреда может  быть отказано, если вред причинен  по просьбе или с согласия  потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред. Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.04.1994 N 3 к источнику повышенной опасности относится "деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами". Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя (Определение КС РФ от 23.06.2005 N 261-О). В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1079 последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании изложенного можно сделать выводы, что хозяин собаки не должен возмещать ущерб. Вариант: г-н Алексеев пожертвовал машиной, оберегая не только собаку, но и ее хозяина.  В этом случае, хозяин собаки ничего не возместит. Алексеев как собственник источника повышенной опасности за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины владельца источника повышенной опасности – ответственность несет. В соответствии с п. 1 ст. 1079 последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЛИТЕРАТУРА Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: Статут, 2010. - 1208 с. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая. – 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. С.А. Степанова. – М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009. – 1504 с.