Исковая давность

       Признание долга как обстоятельство, прерывающее  исковую давность, может  выражаться в любых действиях должника, подтверждающих наличие долга или иной обязанности.

Как показывает судебная практика, в качестве признания долга может рассматриваться и факт подписания документа (договора), в соответствии с которым стороны намеривались изменить свои обязательства, из которых проистекают требования истца, не смотря на то, что этот документ (договор) был оценен судом как незаключенный.¹²

       Но  также следует отметить и то, что  ст. 203 ГК РФ не содержит прямых указаний по ряду  существенных вопросов, возникающих на практике, к которым относится:

1. нарушение установленного порядка предъявления иска определено судом не первой, а например, надзорной инстанции спустя длительное время после принятия дела к производству судом первой инстанции,
2. в исполнении решения, вынесенного судом, отказано и в этой связи необходимо предъявить новый иск. Например, суд необоснованно принял к рассмотрению спор, разрешение которого не относилось к его компетенции, либо вынесенное решение не может быть исполнено за рубежом.
3. Отказано в исполнении решения третейского суда по мотиву недействительности соглашения о третейском разбирательстве либо в связи с признанием того, что решение вынесено по спору, выходящему за пределы такого соглашения.

4.5. Восстановление исковой  давности.

       Наряду  с приостановлением и перерывом  исковая давность может быть восстановлена  судом, но в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска данного срока по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

       Это предусмотрено ст. 205 ГК РФ. В данном случае суд восстанавливает уже истекшую исковую давность и  исходит из этого обстоятельства.

       Восстановление  исковой давности рассматривает  законом как исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии ряда обстоятельств. А именно:

1. Причина пропуска признается судом уважительной в том случае, когда она связана с личностью истца, в частности его тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, неграмотностью и т. п. Обстоятельства, связанные с личностью ответчика, во внимание не принимаются.
2. Вопрос о восстановлении исковой давности может ставиться лишь потерпевшим – гражданином. Просьба юридических лиц и граждан-предпринимателей с такой же просьбой не удовлетворяются.
3. Уважительные причины пропуска – это лишь те, которые имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее – в течение срока давности. При этом решении данного вопроса зависит от суда – он может признать причины пропуска давностного срока уважительными, а может и не признать.

       В соответствии с прямым указанием  закона в ст. 201 ГК  РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменение срока исковой давности, т. е. не прерывает ее и не приостанавливает и, по общему правилу, не может служить основанием для ее восстановления. Такая перемена лиц происходит при уступке права требования (ст. 382 ГК  РФ)  или переводе долга (ст. 391 ГК  РФ),  при наследовании, реорганизации юридического лица и в других случаях правопреемства. Правопреемник, заинтересованный в защите перешедшего к нему права, должен уложить в остаток срока исковой давности, который имеется на момент перехода к нему нарушенного права.

       Но  необходимо обратить внимание на то, что  восстановление срока исковой давности – это не возобновление его на новый срок. Здесь смысл в том, что суд предоставляет защиту нарушенного права, несмотря на пропуск срока исковой давности.

       В соответствии с Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 2/1 (ч. 2 п. 12) восстановление срока исковой давности независимо от причин его пропуска не допускается  по искам не только юридических лиц, но и граждан-предпринимателей по требованиям, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности.   
 
 
 
 

5.    Последствия истечения  срока исковой  давности. 

       Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороне в споре, до предъявления иска является основанием в отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ), т. е. погашает право на иск в материальном  смысле. Иными словами, если при рассмотрении дела выясняется, что истцом пропущен срок исковой давности, суд должен отказать в иске, даже не смотря на то, что  истец обладает соответствующим правом и это право нарушено ответчиком. Данный вопрос однозначно решен в законе и дискуссий не вызывает.

       Долгие  годы и между многими юристами-правоведами  ведется спор вокруг вопроса о  том, погашается ли истечением исковой  давности само принадлежащее истцу  субъективное гражданское права или нет. По мнению одной группы ученых, с истечением давностного срока прекращается само субъективное право, неразрывно связанное с возможностью его принудительного осуществления, которая учитывается в данном случае. С точки зрения В. П. Грибанова¹³ и С. М. Корнеева¹⁴ субъективное право утрачивается лишь с момента вынесения судом решения об отказе в иске на основании пропуска истцом исковой давности. Наконец, по мнению многих авторов, с истечением исковой давности субъективное право не погашается, а продолжает существовать, хотя и не может быть реализовано в принудительном порядке.

       На  мой взгляд, наиболее убедительной представляется последняя точка  зрения как в наибольшей степени  согласующаяся с правилами, установленными действующим законодательством. Так, в случае исполнения обязанности должником по истечении срока исковой давности он не вправе требовать исполнение обратно, хотя бы в момент исполнения он и не знал об истечении давности (ст. 206 ГК  РФ). Закрепляя подобное правило, закон исходит из того, что должник исполняет лежащую на нем правовую, а не только моральную обязанность.

       Подтверждением  сохранения у истца субъективного  права служит также предоставленная суду возможность признать причины пропуска давности уважительными. Если исходить из того, что истечение давностного срока автоматически погашает субъективное право, пришлось бы констатировать, что в этом случае суд наделяет лицо субъективным правом, что не входит, а его полномочия  и противоречит основным принципам гражданского судопроизводства. Кроме того, необходимо учитывать, что исковая давность применяется судом, арбитражным и третейским судом только по заявлению сторон в споре.

       Если  связывать с истечением давности само существование субъективного права, а не только возможность его принудительного осуществления, необходимо было бы заключить, что вопрос о праве истца зависит от усмотрения ответчика, что также не согласуется с принципами гражданского права.

       Необходимо  также отметить, что введение в  закон приобретательной давности, т. е. установление особых правил приобретения права собственника по давности владения, также хотя и косвенно, подтверждает, что истечение исковой давности само по себе не прекращает субъективного права, но его обладатель лишается возможности осуществить это право в принудительном порядке. 
 
 
 
 

  Источники: 

1. Конституция РФ. М.: Юридическая литература 1993.
2. Гражданский Кодекс РФ Ч.1. М.: Юридическая литература 1995.
3. Гражданский Процессуальный кодекс РФ от 01.02.2003г.
4. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 02.10.2002г.
5. Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №2/1 (п.12)

Дополнительная  литература: 

1. Садиков О. Н. Комментарий к ГК РФ. Ч. 1. М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР. 1997.
2. Покровский И .А. Основные проблемы гражданского права М.:1998.
3. Суханов Е. А. Гражданское право. Учебник в 2-х т. М.: БЕК. 1993.
4. Ю. К. Толстой, А. П. Сергеев Гражданское право. Ч. 1.  Учебник. М.: ТЕИС. 1996.
5. Кузнецова Н.В Гражданское право. Общая часть. Учебное пособие в схемах. - М.: ИМПЭ им. А.С. Грибоедова,  2001.
6. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: 1972
7. Корнеев С. М. Право государственной собственности. М.: 1964.
8. Алтухов В. Л. Энциклопедический юридический словарь. М.: ИНФРА-М. 1998.
9. Сарбаш С. Вопросы исковой давности // Хозяйство и право. 2000г. № 4, № 5.
10. Васильева А. В. Виндикационные иски и иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования имущества // Арбитражные споры - № 3(7)/1999.