Доказывание в гражданском процессе

     Внутренне убеждение судей складывается на основе изучения объективных обстоятельств  гражданского дела. Под внутренним убеждением понимается уверенность  или чувство уверенности судьи в истинности или ложности искомых фактов. Объективную основу внутреннего убеждения составляет совокупность фактов, установленных по делу¹⁷. Обязательным условием внутреннего убеждения выступает всестороннее, полное, объективное (беспристрастное) и непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств.

     Принцип непредустановленности судебных доказательств  означает, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной  силы. Результаты оценки судом доказательств  излагаются в мотивировочной части судебного решения, где суд должен указать доказательства, на которых основаны выводы суда. Если суд, оценив доказательства, установит, что те или иные представленные материалы не подтверждают обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основании своих требований и возражений, он должен в решении мотивировать свой вывод об этом¹⁸.

     Верховный Суд РФ в связи с этим указывает: при возникновении сомнений в  достоверности исследуемых доказательств  их следует разрешать путем сопоставления  с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.¹⁹

§2. Бремя доказывания.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность или бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик – факты, обосновывающие возражения против иска.

    Закрепленное  законодателем правило является отражением выработанной еще в римском  гражданском процессе формулой, согласно которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается²⁰.

    Одни  процессуалисты рассматривают доказывание  как юридическую обязанность.

    Так, по мнению А.Ф. Клейнмана, невыполнение юридической обязанности по доказыванию влечет за собой невыгодные материальные последствия, например, удовлетворение иска, отказ от иска²¹.

    Другие  процессуалисты отрицательно относятся  к возможности рассмотрения доказывания  как юридической обязанности.

    Так, Е.В. Васьковский писал, что такой  обязанности вообще не существует, поскольку стороны вольны не совершать вообще никаких процессуальных действий²².

    На  мой взгляд, целесообразно вести  речь именно об обязанности. Обязанность  доказывания складывается из представления  доказательств, подтверждающих свои требования и возражения, а также опровергающих  требования и возражения противоположной стороны.

    Общий механизм доказательственной деятельности и распределения обязанностей по доказыванию используется неизменно, если иное не предусмотрено федеральным  законом. Специальными нормами федеральных  законов могут устанавливаться иные правила.

    К числу таких правил относят, в  частности, презумпции. Презумпции многочисленны и разнообразны. Чаще всего в литературе упоминают следующие презумпции: презумпция вины должника; презумпция добропорядочности гражданина; презумпция права собственности; презумпция отцовства; презумпция обоснованности заявленных требований; презумпция обоснованности неотмененных судебных решений.

    Презумпция  – это предположение, принятое в  качестве вероятного. Предположение  – это такое положение, которое  временно, до получения доказательства противного считается правильным²³.

    Презумпция  вины – одна из самых известных  в гражданском праве. Однако анализ судебной практики показывает, что  суды иногда игнорируют действие этой презумпции, отказывая в иске на том основании, что не доказана вина ответчика. Кроме того, в некоторых делах суд исследует и истребует доказательства, подтверждающие вину ответчика, чем необоснованно расширяет предмет доказывания по делу и затягивает процесс.

    Теперь  рассмотрим вопрос о классификации презумпций.

    По  факту закрепления  презумпций в норме  права было предложено различать: фактические и юридические презумпции.

    Юридические презумпции – это предположения, которые получили соответствующее  закрепление в законе.

    Фактические презумпции – это предположения, которые широко распространены в социуме, но не имеют законодательного закрепления.

    По  способу закрепления  презумпции в действующей  норме различают: прямые и косвенные презумпции.

    Прямая  презумпция прямо определена правовой нормой.

    Косвенная презумпция прямо словесно не закрепляется в норме, но может быть выведена из нее при толковании. Косвенные презумпции сложны для применения в силу их неочевидности для правоприменителя. Косвенные презумпции сначала определяются в соответствующей отраслевой науке²⁴, иногда в руководящихся разъяснениях высших судебных инстанций, а уже затем находят широкое применение в судебной практике. Не исключается также перевод со временем законодателем косвенных презумпций в прямые.

    В зависимости от возможности  опровержения установленного предположения различают: опровержимые и неопровержимые презумпции.

    Опровержимые  презумпции – это такие презумпции, существование которых может  быть опровергнуто.

    Неопровержимые  презумпции – это предположение  о существовании определенного факта, установленное законом и не допускающее возможности опровержения. Иными словами, даже если кому-то удастся опровергнуть такую презумпцию, то есть обосновать, что содержание закрепленного в законе предположения неистинно, то такое обоснование не имеет юридического значения и не влечет за собой никаких юридических последствий.

    Встречаются и иные классификации презумпций, не получившие в настоящее время широкого применения.

    К числу специальных правил относят  также фикции.

    Фикция  – это «намеренно созданное, измышленное положение, построение, не соответствующее действительности и обычно используемое с какой-нибудь определенной целью»²⁵.

    Фикции  сходны по своему назначению с презумпциями и отличаются от них отсутствием  высокой вероятности утверждаемого  факта.

    В качестве примера закрепления фикции можно привести ч. 3 ст. 79 ГПК РФ: «При уклонении стороны от участия  в экспертизе, непредставлении экспертам  необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны проведение экспертизы невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым». Настоящая фикция побуждает участника процесса совершить определенное процессуальное действие, а также позволяет суду восполнить пробел, обусловленный отсутствием надлежащего экспертного заключения.

    Помимо  презумпций и фикций в действующем  законодательстве существуют и иные нормы, которые оказывают влияние на доказательственную деятельность и перераспределение доказательственных обязанностей. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение

       Затронутая  в работе тема очень важна для  эффективного функционирования судебной системы в государстве.

     Несмотря  на невозможность в объеме курсовой работы передать все тонкости и всю  глубину темы, в работе дан анализ основным понятиям и ключевым моментам в теме доказывания в гражданском процессе.

    Стабильность, незыблемость, института доказывания – эти эпитеты претендуют быть справедливыми исключительно в отношении основных понятий, ключевых моментов изучаемой проблематики. Эта оговорка существенна, так как может сложиться впечатление, что мы имеем дело со статическим институтом. Это не верно. Институт доказывания динамичен, прогрессивен. Его теоретическая база обширна и регулярно пополняется новыми идеями, точками зрения, мнениями.

    Помимо  указанного вывода, характеризующего весь институт в целом, необходимо очертить основные его составляющие. Прежде всего, велика практическая ценность вывода о неоднозначности понятия предмета доказывания и предмета судебного познания. Последнее имеет более широкий содержательный аспект, т. к. включает в себя все факты, положенных в основу вынесется судебного решения (бесспорные, преюденциальные, общеизвестные, презюмируемые). Предмет же доказывания - это лишь факты, имеющие материально-правовое значение.

    Учение  о предмете доказывания тесно  связано с распределением бремени  доказывания. Последнее в гражданской процессуалистике имеет двойственную природу: с одной стороны, выступает как право доказывания, с другой - как обязанность доказывания. Но любая обязанность должна обеспечиваться определенным набором средств, стимулирующих ее исполнение. Единственной санкцией, которую устанавливает законодатель, является вынесение нежелательного решения для стороны, отказывающейся выполнить обязанность по доказыванию. Таким образом, получаем, что данная обязанность фактически лишена санкции за ее несоблюдение.

    Институт  распределения бремени доказывания - наиболее экономное процессуальное средство, дающее возможность при целесообразной затрате сил и ресурсов достигнуть истины при разрешении гражданско-правовых споров.

    Все вышесказанное позволяет сделать  вывод, что судебное доказывание есть логико-правовая деятельность лиц участвующих в деле, суда, направленная на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникновения, изменения и прекращения правоотношений, осуществляемая в процессуальной форме путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, показания на доказательства, представления их суду, оказания судом содействия в собирании доказательств, исследования, оценки. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Список  используемой литературы.

1. Нормативно-правовые  акты 

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14. 11. 2002 № 138-ФЗ (в ред. Федерального закона от 11.06. 2008 г.)

2. Монографии

1. Барак А. Судейское усмотрение. Москва, 1999.
2. Клейман А.Ф. Новейшие течения в советской науке граждансокго процессуального права. Москва, 1967.
3. Краткая философская энциклопедия. Москва, 1994.
4. Курылев С.В. Доказывание и его место в процессе познания / В кн. Труды Иркутского государственного ун-та. Т.13 Иркутск, 1995.
5. Ожегов С.И. Словарь русского языка  / Под ред. Н.Ю. Шведовой. Москва, 1989.
6. Треушников М.К. Судебные доказательства. Москва, 1997.
7. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.
8. Хрестоматия по гражданскому процессу. Москва, 1996.
9. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912.
10. Юдельсон К.С. Проблема судебного доказывания в советском гражданском процессе. Москва, 1951.
11. Юдельсон К.С. Судебные доказательства в гражданском процессе. Москва, 1956.

     3. Учебники и учебные  пособия

1. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917.
2. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чекота. – М.: Проспект, 1998.
3. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. – М.: Городец-издат., 2001.
4. Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. – М.: Юристъ, 2004.
5. Гражданский процесс: учебник / Н.М. Коршунов, Ю.Л. Мареев. – 3-е изд., пересмотр. – М.: Норма, 2009.