Агентский договор

         При агентском договоре вопрос  о полномочиях лица, действовавшего  по поручению другого, возникает,  естественно, лишь в случаях,  в которых имеет место прямое  представительство. Тогда в виде  общего правила применяются нормы,  содержащиеся соответственно в главах ГК: 10 («Представительство. Доверенность») и 49 («Поручение»).

       Вместе  с тем в целях защиты интересов  третьих лиц и, таким образом, одновременно повышения доверия участников оборота к юридическим действиям, совершаемым агентом от имени принципала (п. 2 ст. 1005 ГК), предусмотрены специальные на этот счет правила.

         Суть их состоит в том, что  при указании в совершенном  письменном договоре общих полномочий  агента на совершение сделок  от имени принципала в своих  отношениях с третьими лицами  принципал вправе ссылаться на отсутствие в действительности у агента надлежащих полномочий только при условии, если он может доказать: третье лицо знало или должно было знать о том, что действительным полномочиям, полученным агентом от принципала, заключенная агентом с третьим лицом сделка не соответствовала. Разумеется, указанная норма действует на случай, если не было последующего одобрения принципалом совершенной агентом сделки.

       Специальная норма на этот счет содержится в  КТМ (ст. 234). Им предусмотрено: «В случае ограничения судовладельцем общих полномочий морского агента на совершение сделок от имени судовладельца сделка, совершенная морским агентом с действовавшим добросовестно третьим лицом, является действительной и создает права и обязанности по совершенной для судовладельца сделке, если только третьему лицу не было известно о таком ограничении»¹⁶. Обращают на себя внимание некоторые отличия этой нормы от содержащейся в ст. 1005 ГК. Имеется в виду, что КТМ не упоминает о возможности для принципала при оспаривании совершенной таким образом агентом сделки ссылаться на то, что хотя третье лицо и не знало об ограничении полномочий агента, но должно было об этом знать. Имеющаяся в ст. 234 КТМ ссылка на «добросовестность» действий третьего лица призвана, очевидно, компенсировать отсутствие прямо выраженного требования, о котором идет речь.

       Решающее  значение для определения круга  прав и обязанностей принципала и  агента имеет проведенное в п. 1 ст. 1005 ГК разграничение ситуаций, складывающихся при прямом и при  косвенном представительстве.

         Из этого, в частности, следует,  что между третьим лицом, с  которым была заключена агентом  сделка, и принципалом может возникнуть  обязательство в случае выступления  агента от имени принципала, т.е.  при прямом представительстве.  В случае же, когда агент действует за счет принципала, но от собственного имени (т.е. при косвенном представительстве), он и становится стороной сделок, которые заключены им с третьими лицами; причем указанный результат наступает и в том случае, когда эти лица знали о совершении сделки в интересах принципала, а не его агента (имеется в виду, что принципал был назван в сделке) либо даже сам принципал вступил с третьим лицом - контрагентом по сделке - в непосредственные отношения по ее исполнению.

       Помещенные  в самой гл. 52 ГК нормы, которые посвящены содержанию агентского договора, могут существенно дополняться положениями, включенными в гл. 49 и 51 ГК, если только они не противоречат тем, которые составляют гл. 52 ГК.

       В качестве примера можно указать  на действие правила о делькредере в агентском договоре с косвенным представительством. Применительно к агентскому договору речь идет о возможности для агента принять на себя ручательство перед принципалом за исполнение третьим лицом обязанностей по заключенной этим последним сделке с агентом (см. п. 1 ст. 993 ГК).

       Другой  пример относится к совершению агентом  сделки с третьим лицом уже  от имени принципала. Тогда может  идти речь о действии п. 2 ст. 973 ГК. Применительно  к агентскому договору это будет  означать возможность для агента отступить от указаний принципала в случаях, когда это необходимо в интересах принципала, притом агент не мог предварительно запросить его на этот счет или не получил ответа принципала на свой запрос.

       ГК  содержит специальные нормы, относящиеся  к возложению сторонами на себя различных ограничений, имеющих в конечном счете целью предотвратить возможность возникновения конфликта интересов контрагентов при осуществлении агентского договора. Ограничения, о которых идет речь, могут относиться и к одной, и к другой стороне договора.

         Так, в отношении принципала  имеется в виду обязанность  не заключать аналогичных договоров  с другими агентами, которые действуют  на определенной договором территории, либо воздержаться от осуществления  на этой территории им самим  деятельности, которая аналогична той, которая составляет предмет агентского договора (п. 1 ст. 1007 ГК). Такая же по своей природе обязанность может налагаться и на агента: не заключать с другими принципалами аналогичных агентских договоров, если только такие договоры должны исполняться на территории, которая полностью или частично совпадает с предусмотренной в них (п. 2 ст. 1007 ГК)¹⁷.

       Типовой коммерческий агентский контракт Международной  торговой палаты предоставляет сторонам возможность выбрать один из следующих вариантов решения соответствующего вопроса: «предоставлять, производить или размещать любую продукцию, конкурирующую с товарами принципала, в течение всего срока действия контракта», либо «воздерживаться от предоставления или размещения неконкурентоспособных товаров производителя, являющегося конкурентом принципала, если этого требует принципал, при условии, что требования могут считаться разумными, принимая во внимание все обстоятельства случая», либо «агент вправе предоставлять, производить, размещать любую продукцию, не конкурирующую с товарами принципала при условии, что он заранее информировал последнего о такого рода деятельности; агент освобождается от необходимости такой информации принципала при условии, если 1) характеристики товаров, которые агент хочет предоставлять, и 2) сфера деятельности принципала, на которого агент собирается работать, не дают основание полагать, что это затронет интересы принципала»¹⁸.

       Указанные ограничения являются в известной  мере традиционными для агентских  договоров. Особенность решения соответствующих вопросов в ГК состоит в факультативном характере определенных норм (п. 1 и 2 ст. 1007). Это означает, что подобные обязанности сторон вступают в действие, если они прямо обозначены в договоре. Та же ст. 1007 ГК, но уже в п. 3, выделила случай, при котором ограничение договором прав стороны заведомо не допускается.

       Речь  идет о правиле, запрещающем включать в агентский договор условия, которыми агенту предоставляется право  продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков) либо только покупателям (заказчикам), которые имеют место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории. Подобные условия, выражающие ограничение полномочий агента, вступающие в противоречие с законом (ГК), признаются ничтожными.

       В число обязанностей агента входит предоставление в ходе исполнения поручения отчетов  о своей деятельности принципалу. Статья 1008 ГК предусматривает, что это  должно быть сделано в порядке и в сроки, установленные договором. При отсутствии в договоре условия на указанный счет агент вправе, на этот раз уже по собственному выбору, представлять отчет (отчеты) либо по мере исполнения договора, либо по окончании действия договора.

       Таким образом, при косвенном представительстве правило ст. 999 ГК, в которой предусмотрено однократное представление отчета комитенту, на агентский договор с косвенным представительством не распространяется. Особо выделена в той же ст. 1008 ГК и также в виде диспозитивной нормы обязанность агента прилагать к отчету необходимые доказательства произведенных им за счет принципала расходов.

       В свою очередь, принципал вправе заявить  возражения по отчету. Для этого  ему установлен определенный срок, составляющий 30 дней с момента получения отчета (если в самом договоре не предусмотрено иное). В течение указанного срока он может сообщать агенту об имеющихся у него возражениях по отчету с тем, что непредставление в указанный срок возражений рассматривается как принятие отчета.

       К числу норм, определяющих обязанности  принципала, специально урегулированные  в гл. 52 ГК, относятся нормы, связанные  с выплатой агентского вознаграждения. Закрепив безусловную необходимость  для принципала уплачивать вознаграждение агенту в установленных договором размере и порядке, ст. 1006 ГК предусматривает способы устранения указанного недостатка. При отсутствии в договоре указания определенной или хотя бы определимой цены в отношении размера вознаграждения вступает в действие п. 3 ст. 424 ГК (применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги)¹⁹.

       Что же касается пробела, выражающегося  в отсутствии в договоре условия  о порядке выплаты вознаграждения, то на этот счет есть прямое указание в  самой ст. 1006 ГК.

       Речь идет о необходимости выплатить вознаграждение агенту в течение недели, исчисляемой с момента представления агентом отчета за прошедший период. Особый предпринимательский характер агентского договора нашел, в частности, выражение в том, что приведенная норма вступает в действие, если иное не предусмотрено не только договором, но и обычаями делового оборота.

       Как известно, любое действие, в результате которого лицо приобретает права  и становится обязанным, именуется  юридическим фактом в силу того, что такое действие предусмотрено нормами права.

       В приведенных примерах действия, именуемые  фактическими, влекут (могут повлечь) для принципала (а тем более  для агента) правовые последствия, как  то: оплата предоставленных агентом  услуг, необходимость принять принципалом всего полученного агентом в результате исполнения поручения, обязанность принципала возместить убытки в результате его неправомерных действий, право принципала требовать от третьего лица исполнения принятых на себя обязанностей и т.д.

       Кроме того, если такие действия указываются в качестве предмета агентского договора, то вообще теряется всякий смысл отнесения их к "фактическим". В связи с этим уместно будет привести в качестве примера решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 13.06.2007 N 202/2007.

       Сторонами был заключен агентский договор  об оказании услуг по поиску рекламы  и рекламных материалов. Суммы, полученные от рекламодателей за минусом размера  вознаграждения, должны были перечисляться  истцу. По указанному договору на счет ответчика от рекламодателей поступила денежная сумма, которую за вычетом причитающегося ответчику 10%-ного вознаграждения ответчик должен был перевести истцу. Истец выставил на эту сумму счета. Ответчик оплатил часть счетов.

       Рассмотрев  исковые требования по существу, МКАС установил, что на основании агентского договора на счет ответчика от рекламодателей поступила денежная сумма. Согласно условиям договора ответчик должен был перевести истцу денежную сумму, но оплатил только часть счетов и остался должен истцу.

       На  основании изложенного МКАС считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению.

       В указанном примере действия агента (поиск рекламы и рекламных материалов), несмотря на то что они относятся к категории "иных", имеют статус юридических, поскольку их совершение повлекло правовые последствия.

       Отношения, вытекающие из агентского договора согласно ст.1011 ГК РФ, регулируются нормами глав 49 и 51 ГК РФ в зависимости от того, действует агент по условиям этого  договора от имени принципала или от своего имени, в случае если правила глав 49 и 51 не противоречат положениям главы 52 или существу агентского договора.

       Существо  агентского договора как раз и  заключается в законодательно данной возможности агенту совершать фактические  действия и требовать оплаты за их совершение от принципала.

       Так как суть агентского поручения состоит  в исполнении не только юридических, но и "иных" действий, то, следовательно, и результат исполнения агентом  поручения состоит не только из правового  результата, достигнутого агентом путем совершения им юридических действий, но и непосредственного совершения агентом "иных" действий. Такой двойственный результат и составляет цель агентского договора.

       Принципал, принимая исполнение от агента, становится обязанным выплатить агенту вознаграждение.

       В связи с этим возникает проблема определения рисков сторон и определение  момента исполнения агентом принятых на себя обязательств, момента выплаты  принципалом вознаграждения агенту.

       При этом необходимо учитывать, что в  случаях, когда по агентскому договору на агента возложены обязанности по совершению сделок по реализации товара в интересах принципала, агент почти гарантированно получает вознаграждение. Связано это прежде всего с возможностью удержания агентом, вещи, подлежащей передаче принципалу, возможностью проведения зачета встречного требования²⁰ .

       Пункт 17 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 N 65 наглядно иллюстрирует такую ситуацию.

       Права же принципала в агентских отношениях такого вида защищены законодательно не столь серьезно. Например: по условиям агентского договора агент от собственного имени обязуется реализовать товар принципала, при этом провести рекламную компанию. В договоре определено, что агент считается исполнившим обязанность с момента реализации товара. С этого момента, следовательно, у агента возникает право требовать от принципала исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.