Сроки в гражданском праве понятие и виды

Универсальные свойства времени - длительность, неповторяемость, необратимость. Поэтому в прямом смысле слова восстановить пропущенный срок исковой давности нельзя. Восстановление не означает также назначение нового срока. Хотя теоретически такой вариант законодательного решения возможен. В частности, ст. 781, 782, 838 Устава гражданского судопроизводства 1864 г. предусматривали установление нового срока исковой давности, продолжительностью не более истекшего, для выполнения не совершенного ранее действия. Однако такая норма, по меньшей мере, архаична. Продлевая состояние правовой неопределенности, она противоречит цели существования института исковой давности - обеспечить стабильность гражданского оборота.

В действительности восстановление сроков исковой давности тождественно восстановлению права заявителя на получение судебной защиты и удовлетворение его требований. Можно согласиться с позицией А.А. Добровольского и С.А. Ивановой, справедливо отмечавших, что восстановление срока исковой давности свидетельствует о предоставлении истцу возможности воспользоваться процессом для защиты того права, о наличии которого заявляет истец

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Закон ограничивает возможность восстановления срока исковой давности:

а) характером обстоятельств, послуживших причиной пропуска. Они признаются уважительными только тогда, когда обладают одновременно двумя свойствами: исключительности и относимости к личности истца. Это могут быть самые разные обстоятельства, так как перечень таковых в ст. 205 ГК РФ не является закрытым. Так, при рассмотрении одного из дел суд признал уважительной причиной пропуска срока исковой давности отбывание истцом наказания в местах лишения свободы

б) кругом лиц, в отношении которых восстановление срока исковой давности признается возможным. Юридические лица исключены из сферы действия ст. 205 ГК РФ, т.е. пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только для граждан. Однако и для них это возможно не всегда.

В пункте 12 этого документа сказано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Проследив историю законодательного развития рассматриваемой нормы, отметим, что Свод гражданских законов 1856 г. формулировал правила восстановления сроков исковой давности еще более категорично: "Право вчинения тяжеб и исков, потерянное пропущением десятилетней давности, не восстанавливается, хотя бы оно утрачено было виной не самого истца, но его поверенного" Таким образом, налицо абсолютный запрет на восстановление сроков исковой давности. Вместе с тем, ни в ст. 49 ГК РСФСР 1922 г., ни в ст. 87 ГК РСФСР 1964 г. каких-либо ограничений по субъектному признаку при решении вопроса о восстановлении сроков исковой давности не содержалось.

ГК РФ избрал третий вариант, предусмотрев дифференцированный подход к восстановлению пропущенных сроков исковой давности. Чем продиктовано такое решение законодателя?

Положения ст. 205 ГК РФ в юридической литературе рассматриваются под разными углами. Так, К.Ю. Лебедева пишет: "Невозможно назвать такие обстоятельства, которые объективно препятствуют своевременному предъявлению иска юридическим лицом и одновременно относятся к его личности. "..." Кроме того, в установлении рассматриваемого ограничения восстановления исковой давности проявляется ее значение в процессе правового регулирования как средства повышения дисциплины участников гражданских правоотношений. К отношениям с участием юридических лиц и предпринимателей обоснованно применяются более жесткие правила, поскольку они осуществляют предпринимательскую деятельность профессионально, на началах риска, и соответственно должны быть более юридически грамотными, более заботливо относиться к осуществлению принадлежащих им прав, в том числе права на исковую защиту"

Данная точка зрения вызывает ряд возражений. Во-первых, автор приведенного суждения не совсем верно расставила акценты. Личностный критерий в ст. 205 ГК РФ применим только к гражданам, законодатель специально конкретизирует круг возможных для них случаев восстановления сроков исковой давности. ГК РФ вообще не оперирует понятием личности по отношению к юридическим лицам.

Во-вторых, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. равным образом не создают объективных препятствий для предъявления иска гражданином. Личностные причины всегда имеют субъективный характер и лишь затрудняют, но не делают невозможной подачу искового заявления. От гражданина не требуется личного участия в процессе, поэтому он вполне может воспользоваться услугами представителя для обращения в суд. Логичным будет экстраполировать вывод о характере препятствующих обстоятельств и на юридические лица. Для восстановления пропущенного срока исковой давности им нужно доказывать не абсолютную невозможность подачи заявления, а лишь существенную затруднительность такого действия. Например, осуществление при реорганизации юридического лица всего комплекса мер, предусмотренных ст. 57-60 ГК РФ, на текущий момент попросту отвлекает от всех второстепенных вопросов, в том числе от возбуждения судебных разбирательств. Еще более логичным будет выглядеть восстановление сроков исковой давности тогда, когда в результате реорганизации одно или несколько юридических лиц прекращают свое существование и принадлежащие им права переходят ко вновь образовавшемуся лицу в порядке правопреемства

В-третьих, степень заботливости не имеет здесь ровно никакого значения. Даже если лицом будут предприняты все возможные меры для своевременной подачи иска при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, что в соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ признается невиновным поведением, тем не менее пропущенный по уважительным причинам срок исковой давности не будет восстановлен. Статья 205 ГК РФ исключает вину из состава критериев уважительности вообще. Юридические лица не вправе претендовать на восстановление срока исковой давности даже тогда, когда они могут доказать свою невиновность в допущенном пропуске.

Н.В. Козлова, анализируя ст. 205 ГК РФ, исходит из особенностей конструкции вины отдельных субъектов права: "Иллюстрацией принципиальных различий в подходе к определению вины физического и юридического лица является норма ст. 205 ГК... Сроки исковой давности, пропущенные юридическими лицами, не восстанавливаются даже в тех случаях, когда их руководители ссылаются на уважительные причины пропуска сроков (длительная болезнь или командировка, безграмотность юридической службы и пр).

Современная доктрина гражданского права отвергает понимание сущности юридического лица в разработанных еще в середине прошлого века теории коллектива и теории директора в соответствии с которыми носителями правосубъектности юридического лица презюмировались его руководящие органы, администрация, директор и др. Поэтому рассмотренная конструкция вины, безусловно, верна. Однако возникает ряд "но".

Во-первых, изложенные выводы в равной мере применимы к любому случаю наступления ответственности для юридического лица. Это очевидно, и поэтому нет нужды в специальном нормативном закреплении для каждого случая.

Во-вторых, предложенное обоснование имеет частный характер. Случаи, в которых юридические лица апеллируют к наличию уважительных обстоятельств, гораздо разнообразнее и не сводятся к возможной болезни генерального директора.

Позиция высших судебных инстанций не всегда разделяется учеными. Т.Е. Абова, например, предлагает исключить из Постановления N 2/1 положение об отсутствии у граждан-предпринимателей права на восстановление срока исковой давности. При этом она ссылается на ту же ч. 3 ст. 23 ГК РФ, трактуя ее противоположным образом. В данной норме, утверждает Т.Е. Абова, говорится о деятельности предпринимателя, в то время как право на восстановление срока исковой давности такой деятельностью не является. Предоставляя возможность восстановления срока исковой давности физическим лицам, ГК РФ не делает исключений для граждан, являющихся предпринимателями, а они так же, как все остальные, могут тяжело болеть, находиться в беспомощном состоянии и других условиях, делающих невозможным обращение в суд в пределах срока исковой давности

Несмотря на то что буквальное толкование ст. 205 ГК РФ действительно может привести к такому выводу, данное мнение представляется спорным.

Все рассмотренные точки зрения основываются на исследовании специфических черт личности субъектов права. Однако такой подход нам представляется неправильным. Норма ст. 205 ГК РФ, по нашему мнению, может быть объяснена исключительно с точки зрения особых свойств объекта защиты. Имущественные права граждан, не относящиеся к осуществлению ими предпринимательской деятельности, предположительно имеют в глазах законодателя большую социальную значимость по сравнению с теми имущественными правами, которые возникают у граждан в ходе ведения ими предпринимательской деятельности, поскольку такая деятельность подразумевает, что граждане готовы рисковать своим имуществом (абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ). Сказанное верно и в отношении юридических лиц, которые предназначают определенным образом обособленное имущество для конкретных целей и соглашаются рисковать им для достижения поставленных задач. Поэтому в ходе рассмотрения возражений о пропуске гражданами сроков исковой давности приоритет отдается наиболее объективной защите прав граждан и разрешению дела в соответствии с действительно имевшими место обстоятельствами. При подаче иска гражданином за границами сроков исковой давности, но при наличии уважительных причин для их восстановления суд не может игнорировать эти извинительные обстоятельства.

Существенной чертой предпринимательского оборота является его динамичность. Ввиду этого предпринимательским правоотношениям должна быть гарантирована стабильность, а восстановление пропущенных сроков исковой давности по истечении значительного времени создает угрозу такой стабильности. Поэтому даже если юридическое лицо или предприниматель смогут доказать свою невиновность в допущенном пропуске, сроки исковой давности восстановлены не будут. Запрет на восстановление сроков исковой давности выступает в качестве дополнительной меры, повышающей устойчивость сложившихся правоотношений.

Отметим, что безвиновная конструкция ст. 205 ГК РФ косвенным образом перекликается с положениями ч. 3 ст. 401 ГК РФ, закрепляющей принцип ответственности без вины (так называемая концепция причинения) в предпринимательских правоотношениях. В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. В остальных случаях, если иное прямо не предусмотрено законом, вина является основанием освобождения от ответственности. Мы не призываем считать исковую давность мерой ответственности, лишь хотим подчеркнуть тот факт, что в сфере имущественных гражданских правоотношений только предпринимательская деятельность в силу своей специфики влечет такое количество исключений из общих правил, и только предпринимательские отношения позволяют не учитывать фактор невиновности в ряде случаев, одним из которых, по нашему мнению, является запрет на восстановление пропущенных сроков исковой давности.

Хотелось бы уточнить, что речь в первую очередь идет о коммерческих организациях, чьи уставные цели прямо предполагают осуществление предпринимательской деятельности. Вместе с тем на основании изложенного считаем недопустимым существование запрета на восстановление сроков исковой давности применительно к некоммерческим организациям.

Поэтому при защите имущественных прав некоммерческих организаций, обеспечивающих реализацию названных целей, необходимо максимально учитывать все действительные обстоятельства, в том числе уважительные причины пропуска сроков подачи иска.

При осуществлении предпринимательской деятельности коммерческие организации неизбежно вовлекаются в ряд "сопутствующих" правоотношений, не имеющих предпринимательского характера. Наиболее наглядный пример - возникновение трудовых отношений с работниками. Здесь, полагаем, также нет необходимости в запрете на восстановление срока исковой давности. Между прочим, ст. 392 ТК РФ, посвященная срокам исковой давности при обращении в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, при буквальном толковании допускает восстановление пропущенных сроков исковой давности по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в том числе для работодателей - юридических лиц. Об этом пишет Ю. Коцубин: "Следует подчеркнуть, что в отличие от Гражданского кодекса Трудовой кодекс прямо предусматривает возможность восстановления срока исковой давности как для физических, так и для юридических лиц - работодателей"

Критерием уважительности обстоятельств, являющихся основанием для восстановления сроков исковой давности в тех случаях, когда речь идет не о предпринимательских отношениях, может служить отсутствие вины заявителя в пропуске срока для обращения в суд. На необходимость учета вины при определении уважительности причин пропуска указывали и классики цивилистики Грибанов В.П. Указ. соч. - С. 197.. Однако нужно учитывать, что в настоящее время вина в гражданском праве, исходя из положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ, рассматривается "не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации" (так называемая поведенческая концепция). Приведем конкретные примеры таких уважительных причин:

а) реорганизация юридического лица. Показательно, что ст. 215 ГПК РФ, например, обязывает суд приостановить производство по делу в случае реорганизации юридического лица, являющегося стороной по делу. Иными словами, ГПК РФ юридически признает значимость данного обстоятельства (в соответствии со ст. 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство в аналогичной ситуации);