Приказное производство в гражданском процессе

      Надзорное обжалование вступившего в законную силу судебного приказа производится по правилам главы 41 Гражданского кодекса  Российской Федерации «Производство  в суде надзорной инстанции».    

      4.2 Отмена судебного приказа

      Как было упомянуто выше, на основании  ст.129 ГПК РФ, в случае поступления  в суд возражений по исполнению судебного  приказа суд выносит определение  о его отмене.

      После направления копии судебного  приказа должнику у суда в порядке  приказного производства остается только два варианта действий: отмена судебного приказа или выдача судебного приказа взыскателю. 
Судебный приказ подлежит отмене вынесшим его судьей, если от должника в установленный ст. 128 ГПК срок поступили возражения относительно его исполнения. По смыслу комментируемой нормы возражения должника могут быть любыми: как с указанием их причин и оснований, так и без указания таковых. Таким образом, для отмены судебного приказа достаточно фразы: "возражаю против исполнения судебного приказа от такого-то числа, по такому-то делу".При вынесении судебного приказа в отношении солидарных должников, если хотя бы один из них возразит против исполнения такого судебного приказа, судебный приказ подлежит отмене полностью в отношении всех указанных в нем должников. Закон не допускает в таких случаях вынесения нескольких судебных приказов в отношении каждого из должников. 
        При применении комментируемой нормы могут возникнуть определенные трудности: как поступать суду, если возражения должника были отправлены по почте в пределах срока, установленного ст. 128 ГПК, но поступили в суд после истечения данного срока, и если возражения от должника поступили в суд после истечения названного срока, но с ходатайством о его восстановлении в связи с уважительными причинами его пропуска? Представляется, что в первом случае суд обязан принять возражения должника и отменить выданный взыскателю судебный приказ. Во втором случае суд также обязан на основании ч. 2 ст. 109 ГПК принять к рассмотрению ходатайство должника о восстановлении срока и рассмотреть его в судебном заседании с участием сторон. Если суд признает причины пропуска срока уважительными, то он обязан его восстановить, принять возражения взыскателя и отменить выданный взыскателю судебный приказ. 
В случае отмены судебного приказа, предъявленного к исполнению, суд, отменивший судебный приказ, прекращает по нему исполнительное производство. В случае, когда был отменен уже приведенный в исполнение судебный приказ, по нему должен быть произведен поворот исполнения в соответствии со ст. ст. 443 - 445 ГПК.

      Об  отмене судебного приказа судья  выносит определение. Отмена судебного  приказа не лишает взыскателя права  на судебную защиту в общем порядке  искового производства путем предъявления иска к должнику, поэтому в определении об отмене судебного приказа суд обязан это указать. Копии названного определения направляются как взыскателю, так и должнику в трехдневный срок после дня его вынесения. Определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение 

     Хотелось бы отметить, что судебный приказ – тема представляющая интерес для законодателя в силу своей относительной новизны и в силу отличия его от обычного искового производства, которая имеет свою специфику рассмотрения.

     Изучая и обобщая рассмотренную тему можно сделать следующие выводы:

• Приказное производство представляет собой упрощенную процедуру рассмотрения судом бесспорных требований о взыскании денежных сумм или истребовании движимого имущества от должника.
• Приказное производство – это документальное производство. Суть приказного производства заключается в исследовании формы и содержания предъявленного долгового документа и проверки наличия возражения со стороны ответчика.
• Требования или основания, по которым может быть выдан судебный приказ, определены в законе. А этот круг требований является исчерпывающим.

     Использование в гражданском судопроизводстве приказного производства, способно придать  динамику процессу, повысить эффективность и действенность судебной защиты, т.к. отличается доступностью судебной защиты, простотой, удобством, как для граждан, так и для суда, и рассматриваются в более короткие сроки.

     Применение  на практике норм этого института, выявило, с одной стороны, очевидную необходимость  данного института, восстребованность его временем, его несомненное достоинство, а с другой стороны, выявили некоторые недоработки, которые не были предусмотрены законодателем. Это требует более глубокого его осмысления и доработки.

     Круг  требований, по которым выдается судебный приказ, может быть значительно шире, в частности по тем требованиям, денежное выражение которых не превышает определенного предела, несложные в плане правовой оценки, и требующие срочного решения.

     Законом совершенно не рассматривается возможность  заявления должником возражений в отношении всех заявленных требований, а лишь частично, в отношении некоторых требований. Представляется, что этот вариант является предпочтительным как для сторон, так и для суда, избавляющихся от необходимости проводить разбирательства при отсутствии сторон. По необходимости отметить, что судебный приказ может быть выдан в части лишь тогда, когда заявленные требования носят самостоятельный характер.

     Таким образом, предусмотренный проектом Гражданский Процессуальный Кодекс вариант судебного приказа не лишен определенных недостатков, что требует более глубокого осмысления и доработки.

     Однако  несомненным остается тот факт, что  на современном этапе развития российского  гражданского судопроизводства, при  существующем уровне правосознания  граждан, в условиях повышенной загруженности судов, развитие института судебного приказа может сделать процесс дипломатичнее, повысить привлекательность судебной формы защиты права, упростить эту защиту. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список используемой литературы

Нормативные акты

1. Гражданский  процессуальный Кодекс Российской  Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред.  от 21.07.2005) // СЗ РФ от 18.11.2002, № 46, ст. 4532, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.

2. Арбитражный  процессуальный Кодекс Российской  Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 31.03.2005) // СЗ РФ от 29.07.2002, № 30, ст. 3012, СЗ РФ от 04.04.2005, № 14, ст. 1210.

3. Гражданский  Кодекс Российской Федерации  (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред.  от 21.07.2005) // СЗ РФ от 05.12.1994, № 32, ст. 3301, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (2 ч.), ст. 3120.

4. Налоговый Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 02.11.2004, с изм. от 01.07.2005) // СЗ РФ от 03.08.1998, № 31, ст. 3824, СЗ РФ от 04.07.2005, № 27, ст. 2717.

5. Федеральный закон «О введении в действие Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации» от 14.11.2002 № 137-ФЗ // СЗ РФ от 18.11.2002, № 46, ст. 4531.

6. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ (ред. от 12.10.2005) // СЗ РФ от 28.07.1997, № 30, ст. 3591, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4213.

7. Федеральный закон «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 № 48-ФЗ // СЗ РФ от 17.03.1997, № 11, ст. 1238.

8. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (ред. от 02.11.2004) // ВСНД и ВС РФ от 11.03.1993, № 10, ст. 357, СЗ РФ от 08.11.2004, № 45, ст. 4377.

9. Постановление Пленума ВС РФ от 25 октября 1996г. № 9

Специальная литература

10. Аргунов В. Н. Судебный приказ и приказное производство // Законодательство. - 1998. - № 2.

12. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. - М.: Волтерс Клувер, 2004.

13. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. Г.А. Жилина). - «ТК Велби», 2004.

14. Маркина А. Приказное производство // ЗЖ-юрист. - 2003. - № 10.

15. Тихомирова Л. В. Алименты: практическое пособие. - Издание «Тихомирова М.Ю.», 2004.

16. «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2004 года)

17-"Приказное производство в настоящее время: процесс или фикция процесса?" – Д.А. Туманов, "Журнал российского права", 2008, N 7