Особенности рассмотрения и разрешения дел по правам, возникающим из наследственных правоотношений

Анализ судебной практики по теме: «Особенности рассмотрения и разрешения дел по правам, возникающим из наследственных правоотношений»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Среди обзоров практики имеющих наибольшее значение при регулировании наследования необходимо выделить:

- Обзор судебной практики  Верховного Суда РФ за I квартал 2000 года (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного  Суда РФ от 28 июня 2000 г.);

- Постановление Пленума  Верховного Суда РФ и Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»;

- Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. №2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании».

Несмотря на то, что вышеназванное Постановление Пленума ВС РФ №2 принято еще в 1991 году и основано на ГК РСФСР 1964 г., оно продолжает действовать. В этой связи необходимо подчеркнуть, что актуальна подготовка и принятие обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании», в котором была бы систематизирована проблематика наследования по действующему законодательству. Пока же, до принятия такого обзора, судам нижестоящих инстанций необходимо самостоятельно анализировать решения вышестоящих инстанций по конкретным делам.

В качестве пример такого дела можно выделить: Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 11 февраля 2003 г. №КАС 03-26 «О признании недействительными отдельных положений Инструкции Государственной налоговой службы РФ от 30 мая 1995 г. №32 «О порядке исчисления и уплаты налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения».

Наследование имущества является составной частью нашей жизни. Хорошо, если вопрос с наследством решается быстро и без особых сложностей. Ведь зачастую складываются ситуации, когда возникают проблемы наследования по закону, споры, например, о наследуемом приватизированном жилище или споры о неправомерных, незаконных действиях со стороны нотариуса и т.д. Часто наследники могут сталкиваться и со следующей ситуацией: оформляя свои права на наследуемое имущество, неожиданно выясняется, что гражданин, являющийся наследодателем, не собственник данного имущества, что владелец помещения – иной человек, у которого наследодатель приобрел данное имущество. Причина, вследствие которой произошло подобное недоразумение, - неправильно оформленная сделка купли-продажи.

В случае отсутствия завещания или оформления завещания не соответствующим образом происходит наследование по закону. Судебная практика имеет множество примеров подобных  ситуаций, когда без помощи соответствующих органов невозможно обойтись.

Нередко наследник сталкивается с ситуацией, когда на наследуемое имущество претендует не только он, но и другие родственники наследодателя. Возникает спор между наследниками, в котором редко можно достигнуть взаимопонимания и согласия. В подобных обстоятельствах наследники имеют полное право обратиться к судье и решить свои проблемы через судебные инстанции. Таким образом, происходит вступление в наследство через суд.

Согласно действующему гражданскому законодательству существует определенный срок, в течение которого наследники обязаны обратиться в нотариальную контору и решить вопрос о вступлении в наследство. Срок вступления в наследство – 6 месяцев со дня смерти наследодателя.

Довольно часто человек даже не догадывается о том, что ему полагается наследство, или очень долго занимается решением вопросов, связанных с подготовкой документов. В результате – срок принятия наследства пропущен. Если, по каким-либо причинам, наследники не смогли вовремя подойти к нотариусу, то возможно восстановление данного срока. Подобный вопрос также решается путем обращения в суд. Следует отметить, что судьи очень требовательно рассматривают каждое заявление, поэтому судебный процесс может быть достаточно долгим и сложным.

Еще один вопрос, который возможно решить через суд – лишение наследства. Наилучшим способом избежать подобной ситуации – оформить завещание на определенного человека.

Хотелось бы отметить следующий важный момент, связанный с наследованием имущества – фактическое принятие наследства. Судебная практика не раз сталкивалась с подобными ситуациями. Проживание человека с наследодателем в одной квартире уже подразумевает, что тот гражданин имеет право на данное помещение, даже, если квартира не будет являться собственностью наследодателя. Кроме того, если имущество находится в общей или долевой собственности наследодателя и наследника, то последний также имеет право наследовать данное имущество. В качестве доказательств могут служить квитанции, оплаченные счета, выписка из домой книги и другие документы, которые наследник обязан предъявить соответствующему органу. Таким образом, при возникновении спорной ситуации человек имеет право воспользоваться данным способом в качестве доказательств своего права на наследуемое имущество.

Оспаривание наследства, восстановление прав на имущество, передаваемое наследодателем в наследство, решение спорных вопросов, касающихся деления наследуемого имущества между наследниками – далеко не весь список вопросов, которые требуют помощи специалистов и обращения в судебные инстанции. Ведь во многих ситуациях только через суд возможно доказать свои права на наследуемое имущество.

В контексте вышеизложенного проанализирую следующую судебную практику: Постановление Президиума Московского городского суда от 16.11.2006г.:

М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Связьбанк» (ОАО «Акционерный Банк «Связьбанк») в интересах несовершеннолетнего сына Б. о включении в состав наследственного имущества вкладов его отца С. (умершего 10 января 1997 г.) в этом банке, признании за Б. права на наследство по закону на данные вклады, а также взыскании в его пользу суммы вкладов, процентов по ним и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2005 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) производство по делу по иску М. прекращено.

Президиум Московского городского суда 16 ноября 2006 г. Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ о частичной отмене вынесенных решений удовлетворил по следующим основаниям. Принимая решение, суд исходил из того, что заявление о признании ОАО «Акционерный Банк «Связьбанк» банкротом принято арбитражным судом к производству, а в силу п. 4 ст. 11 и п. 1 ст. 57 Федерального закона от 8 января 2004 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) с этого момента кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке и имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного настоящим Законом.

С выводом суда согласиться нельзя. Действительно, в п. 1 ст. 98 Закона установлено, что все требования к должнику предъявляются только в рамках конкурсного производства. Однако это положение подлежит применению с учетом норм, содержащихся в других статьях данного Закона, в частности ст. ст. 2-4, 11-15, 46, 75, 114. Как указано в ст.2 Закона, под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Должником признается юридическое лицо, неспособное удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение определенного срока, а под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника – юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно ст. 114 Закона конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов производится в порядке, определенном ст. ст. 46, 75 Закона. В силу ст. 15 Закона в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, размере его требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, об очередности удовлетворения каждого требования.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, налоговыми и иными уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Помимо заявления о взыскании суммы вкладов и процентов, истицей предъявлены требования о включении в состав наследственного имущества вкладов С. и признании за Б. права на наследство по закону на данные вклады, не связанные с взысканием денежных сумм, определением их размера и установлением очередности удовлетворения денежных требовании.

Таким образом, дело по иску М. подведомственно судам общей юрисдикции, что не противоречит также ст. 57 Закона. По смыслу данной статьи в ее взаимосвязи с другими положениями Закона (ст. ст. 46, 75, 114), кредитор должен соблюдать порядок предъявления имущественных претензий к должнику, установленный указанным Законом, в случае возникновения между ними разногласий о составе, размере и об очередности удовлетворения имущественных требований. Эти имущественные требования предполагают включение их в реестр требований кредиторов с целью погашения за счет имущества должника.

Между тем требование М. в части включения в состав наследственного имущества вкладов С. и признании за Б. права на наследство по закону на данные вклады носит иной характер и не направлен на урегулирование разногласий о составе, размере и об очередности удовлетворения имущественных претензий, а также на их погашение за счет имущества должника. Кроме того, ст. 57 Закона имеет в виду имущественные требования, вытекающие из внедоговорных и других обязательств, предусматривающих взыскание с должника денежных сумм и иного имущества должника.

Указанная часть требований М. не вытекает из договора либо иного обязательства, предусматривающих уплату денежных сумм из средств или за счет имущества должника. Предъявление М. в суд общей юрисдикции иска о включении в состав наследственного имущества вкладов С. И признании за Б. права на наследство по закону на данные вклады не противоречит требованиям ст. 98 Закона, основано на положениях  ст. ст. 11, 12 ГКРФ и ст. 25 ГПК РСФСР.

В связи с изложенным суд незаконно прекратил производство по делу по иску М. к ОАО «Акционерный Банк «Связьбанк» о включении в состав наследственного имущества вкладов С. и признании за Б. права на наследство по закону на данные вклады по п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР. Поэтому президиум Московского городского суда определение Черемушкинского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменил в части требования М. о включении в состав наследственного имущества вкладов С. и признании за Б. права на наследство по закону на данные вклады, дело направил в этой части на рассмотрение в суд первой инстанции.

Также важно отметить следующее:

Обзор судебной и нотариальной практики Ставропольского края и г. Пятигорска по применению законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих из наследственного права, а также связанных с составлением, изменением и отменой завещаний, свидетельствует о том, что с совершенствованием процедур оформления нотариусом завещаний (проверка данных ЗАГСа, паспортных данных завещателя через ФМС и т.п.) практически исключаются ошибки в документах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам наследования», в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных прав, судам даны разъяснения о подсудности исков, связанных с рассмотрением дел о недействительности завещания.

Таким образом, требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Указанное обстоятельство достаточно важно для нотариальной практики, т.к. исключает иное толкование подсудности дел данной категории.