Обязательства из неосновательного обогащения

2. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату.

        В случаях, прямо предусмотренных законом, имущество, переданное другому лицу, не может быть истребовано обратно как неосновательное приобретение. Перечень таких случаев указан в ст. 1109 ГК. Среди них следует выделить прежде всего отношения, связанные с получением денежных сумм, предоставляемых гражданину в качестве средства к существованию. По этой причине не подлежат возврату неосновательно выплаченная заработная плата и приравненные к ней платежи (пенсии, пособия, стипендии и др.) при условии, что их выплата не явилась результатом счетной ошибки или недобросовестности со стороны получателя (например, представления ложных сведении о стаже работы, наличии иждивенцев, наличии тех или иных льгот и др.). По той же причине и при тех же условиях не подлежат возврату суммы, незаконно  выкаченные в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, не могут быть взысканы обратно суммы, выплаченные в большем, чем причитается получателю, размере или повторно по алиментным обязательствам и иные суммы, если для получившего они являются источником существования. Содержащийся в статье 1109 перечень случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, должен считаться закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Получение незаконного порождает обязанность возвратить полученное лишь при условии, что имущество получено за счет того, кто понес соответствующие потери в имуществе. Бывает, однако, что лицу передается хотя и незаконное, но либо его имущество, либо имущество, подлежащее передаче ему в будущем. Обязанности возвратить полученное в таких случаях не возникает, поскольку нет потерпевшего, т. е. лица, за счет которого имущество получено. На этом основании не подлежит возврату как неосновательно приобретенное имущество, переданное во исполнение обязательства либо до наступления срока его исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, либо по истечении срока исковой давности. В обоих этих случаях вообще нет неосновательного приобретения. Передача имущества во исполнение обязательства до наступления срока его исполнения не приводит к получению незаконного, ибо, передавая имущество кредитору, должник, хотя и досрочно, выполняет свою, вытекающую из договора или из закона обязанность. Исполненное все равно подлежало бы передаче кредитору и потому он не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы он и не знал о досрочности исполнения: Это правило применяется во всех случаях досрочного исполнения обязательства, независимо от того, насколько принятие такого исполнения обязательно для кредитора (ст. 315 ГК), если иное не предусмотрено самим обязательством. Полученное кредитором при досрочном исполнении обязательства должником будет неосновательным обогащением, если обязательство отпало после того, как было исполнено одной стороной. Например, по договору подряда заказчик оплатил стоимость выполнения работ, но в процессе их выполнения предмет подряда случайно погиб, а риск случайной гибели предмета подряда лежал на подрядчике. При передаче имущества после истечения срока исковой давности также нет неосновательного приобретения на стороне кредитора. Наоборот, должник, не передавший имущество во исполнение обязательства, с истечением срока давности сам оказывается в положении неосновательно обогатившегося. Хотя закон, по общему правилу, и лишает такое обязательство исковой защиты, но не исключает его добровольного исполнения (ст. 206 ГК). Возвращая имущество кредитору, должник исполняет свою не только моральную, но и правовую обязанность. Юридически он ничего не теряет, поскольку передает не свое, а принадлежащее кредитору имущество. Обязательство исполняется не за его (должника) счет, а потому и нет оснований для возврата переданного имущества. В отношении правил, содержащихся в п.п. 1 и 2 , следует иметь ввиду, что переданное в этих случаях имущество может подлежать возврату, если обязательство будет признано в дальнейшем недействительным по основаниям, предусмотренным в § 2 гл.9 ГК. Закон (п. 4 ст. 1109 ГК) исключает также требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм и иного имущества (термин имущество, как и в ст. 1102 ГК, должен толковаться расширительно и включать также имущественные права), переданных во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. И в этом случае, по существу, нельзя говорить о неосновательности приобретения. Таким достаточным основанием является добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денег или иного имущества, если предоставивший деньги (иное имущество) знал об отсутствии своей к тому обязанности либо, передавая деньги (иное имущество), делал это с благотворительной целью. Но эти обстоятельства должны быть доказаны приобретателем. Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п.3 ст. 1109 денежные суммы, должно также лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм. Гражданин должен считаться в этих случаях добросовестным. 
 
 
 
 
 
 

3. Актуальные  проблемы исполнения обязательств из неосновательного обогащения в гражданском  праве РФ.

    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ\, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК. Основной целью кондикционного обязательства является возвращение потерпевшему имущества, ставшего неосновательным обогащением приобретателя. На практике при реализации такой благой цели правоприменитель может столкнуться с определенными трудностями. 
Гражданский кодекс РФ содержит в себе ряд статей, предусматривающих правила возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества. 
В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК имущество обогатившимся лицом должно быть возвращено потерпевшему в натуре. По кондикционному обязательству совсем не обязателен возврат именно приобретенного имущества. Если приобретаемые вещи определяются родовыми признаками, не исключается возврат вещи того же рода и качества. В науке гражданского права господствует точка зрения, относительно которой индивидуально определенные вещи истребуются только посредством виндикационного требования. Вместе с тем, ГК таких различий не предусматривает, и, более того, содержит некоторые нормы, свидетельствующие об обратном (например, ст. 1117 ГК, позволяющая возвратить посредством кондикционного иска любое имущество независимо от его индивидуальной определенности). Текст ГК не дает однозначного ответа на вопрос о том, каким инструментом следует воспользоваться потерпевшему для возврата своего имущества. Данное положение способствует возникновению ситуации конкуренции требований.  Следует отметить, что возможность конкуренции кондикционного и виндикационного требований носит отрицательный характер, Так в силу ст. 302 ГК нельзя истребовать имущество от добросовестного возмездного приобретателя. Правила гл. 60 ГК, напротив, такую возможность не исключают. Следовательно, оба требования при равных ситуациях могут привести к противоположным правовым последствиям. Таким образом, специфика института виндикации теряет свой смысл. Для устранения отмеченного пробела в законодательстве представляется необходимым введение запрета на предъявление кондикционного требования при равной возможности истребования имущества посредством иных требований о возврате имущества, которые обладают собственной спецификой, отличной от института кондикции. 
Ст. 316 ГК позволяет определить место исполнения кондикционного обязательства. Однако на практике может возникнуть вопрос относительно того, кто понесет расходы по исполнению указанного обязательства. Гл. 60 ГК на этот вопрос ответа не содержит. В.С. Ем придерживается мнения, что расходы по возврату неосновательного обогащения ложатся на плечи приобретателя . С такой позицией вряд ли можно согласиться, учитывая, что неосновательное обогащение может произойти по вине самого потерпевшего, третьих лиц или вообще без чьей-либо воли, когда оно происходит вследствие событий (различного рода природные катаклизмы и т.п.). В таких условиях наложение указанной обязанности на приобретателя представляется необоснованным. Н.Н. Агафонова предлагает расходы за возвращение неосновательного обогащения взыскивать со стороны, виновной в возникновении кондикционного обязательства. Так как гл. 60 ГК возможность такого возврата не предусматривает, автор считает возможным его осуществление по правилам гл. 59. Как видим, оба предложения не дают окончательного решения проблемы. Безусловно, верным является утверждение о справедливости возложения расходов по возврату имущества на ту сторону, чье поведение привело к возникновению неосновательного обогащения. Однако остается не ясным, кто возместит такие расходы в случае возникновения кондикционного обязательства вследствие действия сил природы. А.В. Климович предлагает возлагать такую обязанность на исполнителя кондикционного обязательства, то есть на обогатившееся лицо, как на лицо, обязанное исполнить кондикционное обязательство в месте нахождения кредитора. Тем не менее, представляется справедливым и целесообразным возложение этой обязанности в указанной ситуации на потерпевшего. Такое утверждение правомерно в силу того, что в возникновении кондикционного обязательства невиновен никто, однако потерпевший, так как он является собственником присужденного ему имущества, должен нести расходы по его содержанию и управлению им. В противоположных ситуациях, когда вина не лежит на потерпевшем, расходы по возврату неосновательного обогащения в зависимости от виновности поведения следует налагать на приобретателя либо же на третьих лиц. Отмеченный пробел в гражданском законодательстве можно было бы избежать путем дополнения гл. 60 ГК соответствующей статьей следующего содержания: "Лицо виновное в возникновении неосновательного обогащения на любой стороне, обязано возместить расходы по возврату неосновательного обогащения стороне, исполнившей возврат неосновательного обогащения. В случае отсутствия в неосновательном обогащении чьей-либо вины, обязанность возмещения расходов по исполнению возврата неосновательного обогащения лежит на потерпевшем". 
Размещение такого правила в гл. 60 ГК носило бы дополнительно и иную положительную черту. Дело в том, что в соответствии со ст. 1103 ГК отдельные нормы гл. 60 ГК могут субсидиарно применяться к иным требованиям о возврате имущества. В соответствующих им институтах о защите гражданских прав не всегда можно найти ответ на вопрос о лицах обязанных возместить затраты на исполнения обязанности по возврату имущества. Так, например, непонятно за чей счет необходимо осуществлять возврат имущества собственнику от добросовестного приобретателя, получившего имущество безвозмездно. Такой же вопрос может возникнуть при удовлетворении требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК). 
Состояние имущества за время его нахождения у приобретателя могло определенным образом ухудшиться, либо могла выявиться его недостача. В п. 2 ст. 1104 ГК по этому поводу специально указывается, что ответственность за такое ухудшение несет приобретатель, однако наступить она может лишь в случае доказанности того, что он знал или должен был знать о неосновательности своего обогащения. До момента, когда приобретатель об этом узнал или должен был узнать, он несет ответственность только за умысел или грубую неосторожность в поведении, приведшем к ухудшению или недостаче имущества. 
В научной литературе неоднократно отмечалось, что п. 2 ст. 1104 ГК противоречит действующей концепции права собственности, наделяющей собственника возможностью в определенных границах осуществлять свои правомочия по своему усмотрению. Действительно, лицо, которое неосновательно приобрело имущество, однако не знало о неосновательности приобретения, будет владеть, пользоваться, и распоряжаться им как своим, даже и не помышляя, что оно чужое. В результате этого имущество может значительно упасть в стоимости либо наоборот подняться (переработка, переоборудование, реконструкция и т.д.). Вместе с тем, любой собственник распоряжается, владеет и пользуется своей собственностью в соответствии со своим усмотрением, не противоречащим закону. Тем не менее, в соответствии с п. 2 ст. 1104 ГК, на такого приобретателя возлагается ответственность, что существенно ущемляет его права. В связи с этим представляется необходимым исключить норму о какой-либо ответственности заблуждающегося приобретателя, до того момента, когда он узнает о неосновательности своего обогащения. 
Следует так же отметить, что приобретатель, после того как он узнал о неосновательности своего обогащения, в силу п. 2 ст. 1104 ГК отвечает так же и за ущерб в приобретенном имуществе и без его вины. Например, такое повреждение возможно вследствие непреодолимой силы (наводнение, ураган, массовые беспорядки среди граждан и т.д.). 
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК приобретатель по кондикционному обязательству обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Причем размер доходов от использования обогатившимся лицом неосновательно приобретенного имущества и возможность их извлечения должны быть доказаны истцом. Если неосновательное обогащение приобретателя является денежным, то на него, в силу п. 2 ст. 1107 ГК, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты начисляются с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения или сбережения им денежных средств. Несмотря на то, что данная норма содержится в правилах ГК о неосновательном обогащении, ее все же следует признать мерой ответственности. При ее реализации приобретатель становится обязанным передать потерпевшему не приобретенное имущество, а часть своего ведь он мог и не извлекать из удерживаемой денежной суммы какой-либо выгоды. 
Действующим Гражданским кодексом регулируется судьба затрат приобретателя на имущество, подлежащее возврату (ст. 1108 ГК). По общему правилу необходимые затраты на сохранение и содержание приобретенного или сбереженного имущества, которое впоследствии возвращается, подлежат возмещению со стороны потерпевшего. Вместе с тем, в ГК без внимания оставлен вопрос об определенных улучшениях, которые приобретатель внес в истребуемое у него имущество. Если такие улучшения отделимы, то вопрос об их возмещении отпадает. В обратной ситуации, при возврате имущества потерпевшему, на стороне последнего неизбежно возникает неосновательное обогащение за счет приобретателя. Отмеченное положение, позволяет говорить о необходимости дополнения норм ГК о неосновательном обогащении правилами, о возмещении приобретателю стоимости улучшений внесенных в возвращаемое им имущество. Причем правом на возмещение стоимости неотделимых улучшений следовало бы наделять исключительно добросовестных приобретателей, то есть тех, которые не знали и не должны были знать об отсутствии правового основания для приобретения ими имущества.