Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств

      Сказанное опровергает также и еще один критерий, который по мнению В.К. Райхера  характеризует неустойку именно как штрафную, а не оценочную категорию  – то, что санкции устанавливаются в одинаковом размере для случаев, предположительно влекущих различные по размеру убытки, и в различном размере для случаев, в которых это не связано с различием в размере убытков. Но этот критерий заключает в себе общую характеристику штрафов как административно-правовых элементов, которая позволяет отличить штраф от компенсации (или оценки будущих убытков) – практически абсолютная независимость размера штрафа от конкретного правоотношения – и поэтому вряд ли может использоваться для характеристики неустойки как гражданско-правового института.

      Интересно, однако, отметить, что несмотря на все  свои категоричные утверждения, В.К. Райхер все же не отрицает "и компенсационного в ряде случаев действия неустойки"⁷.

      Несмотря  на все попытки доказать, что любая неустойка носит и должна носить исключительно штрафной характер, В.К. Райхер все же не смог, как представляется, привести достаточного количества неопровержимых аргументов в пользу своей позиции, а также обосновать необходимость для гражданского права рассматривать неустойку только в качестве такого карательного элемента.

      В.К. Райхер, пытаясь построить своего рода "идеальную" модель, при которой  было бы возможным отказаться и от оценочной, и от штрафной теории с  сохранением деления неустойки на штрафную и нештрафную, пришел к выводу, что основой для такой модели может быть взгляд на неустойку как на сумму, установленную не в качестве штрафа, а в качестве суммы компенсации (возмещения) за убыток, хотя бы и не оцененный заранее. Таким образом, благодаря в сущности тому же В.К. Райхеру, можно говорить о появлении новой теории – теории компенсационной, позволяющей сочетать взыскание неустойки с возмещением убытков, а не заменять одно другим.

      Однако  этим В.К. Райхер и ограничивается, указывая лишь на то, что принципиального различия между понятиями компенсационной и оценочной неустойки нет, что компенсационная теория является просто "вторым изданием" оценочной, в связи с чем против нее сохраняются все соображения, высказанные по поводу оценочной теории.⁸ Хотя именно благодаря ему в теории, а затем и в законодательстве, помимо штрафной, признание получают зачетная неустойка, являющаяся по сути компенсационной, а также исключительная и альтернативная, подпадающие под категорию оценочной.

      3. Всегда существует определенная зависимость права в целом и его отдельных институтов от общего состояния экономических отношений, существующих в государстве. Такая зависимость существует и в отношении характера неустойки. Поэтому можно предположить, что с развитием в нашей стране рыночной экономики, укреплением договорной дисциплины параллельно должна развиваться и компенсационная теория. Однако решение подобной задачи, задачи формулирования компенсационной теории неустойки, может быть осложнено следующим.

      Существо  компенсации выражается как в полном возмещении понесенных кредитором убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), так и в том, что при их взыскании необходимо учитывать любую выгоду потерпевшей стороны от того, что она избежала или могла избежать определенных расходов или ущерба. Но данные правила применяются по отношению к возмещению убытков. Применительно же к неустойке учет и применение подобных принципов регулирования размера ответственности практически невозможны, поскольку единственным критерием, используемым для регулирования размера неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям имевшегося нарушения, которая может иметь место и в случае принятия кредитором всех возможных мер к их уменьшению. Поэтому, для решения поставленной задачи необходимо подойти к компенсации с другой стороны и исходить из основного ее условия – возмещение потерь не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора. И только в этом смысле становится возможным говорить о компенсационной неустойке.

      Этому, в свою очередь, должно корреспондировать и поведение сторон соответствующего правоотношения, которые должны добросовестно подходить к применению такого института как неустойка. Такое поведение, в частности, могло бы заключаться в установлении разумных размеров неустойки, ограниченном применении штрафных неустоек и т.д. Последнему, кстати, вряд ли способствует инициатива некоторых органов государственной власти, разрабатывающих примерные условия и рекомендации по составлению отдельных видов договоров. Такая ситуация имеет место, например, с продолжающими действовать рекомендациями по составлению договоров в сфере торговли, разработанными Комитетом Российской Федерации по торговле, где сторонам рекомендуется устанавливать ответственность в виде штрафной неустойки.

      Что касается доктрины других европейских стран, то ни в одной из них никогда не придерживались штрафного взгляда на неустойку, хотя бы и называя ее так в своих законах. Более того, "буржуазное" право придерживалось не чисто оценочной, как считал В.К. Райхер, а именно компенсационной функции Вышесказанное, однако, вовсе не имеет в виду полное отрицание штрафного или оценочного характера неустойки. Всеми отечественными цивилистами признавался и признается по сей день штрафной характер, например, неустойки, взыскиваемой сверх убытков. Штрафной оттенок может иметь и неустойка, взыскание которой не освобождает от обязанности исполнения договора в натуре, а также законная неустойка. В качестве же оценочной могут быть названы исключительная и альтернативная неустойки.

      В связи с этим, следует обратить внимание и на то, что в литературе было высказано несколько иное мнение относительно оценочной и штрафной неустоек, согласно которому противопоставление оценочной (компенсационной) и штрафной функций не имеет принципиального значения, поскольку штрафная функция выражает отношение неустойки к должнику, а компенсационная – к убыткам кредитора.

Таким образом, как de lege ferenda, так и de lege lata сегодня сохраняется двойственность характера неустойки (впрочем как и ответственности вообще), но двойственность компенсационно-штрафная. 
 

    Заключение 

              В данной работе мы попытались  изложить общие положения, касающиеся правового регулирования института неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств в российском предпринимательском праве. Обеспечение исполнения обязательств, гарантии, предоставляемые стороне на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязанностей играют крайне важную роль в современных предпринимательских отношениях, а поэтому нам представляется более чем оправданным такое обильное внимание, какое оказывают способам обеспечения исполнения обязательств, а в частности, неустойке. Неустойка является, не только самым распространенным и зачастую единственным из включаемых в большинство договоров , способов обеспечения исполнения договорных обязательств. То есть неустойка - это всегда конкретная, определенная сторонами денежная сумма, и её всегда должен уплачивать должник. Именно этим она отличается от других способов обеспечения, которые могут быть предоставлены кредитору не только самим должником, но и третьими лицами. Целью неустойки является компенсация убытков кредитора и восстановление его нарушенного права. То есть основная функция неустойки - компенсационная. Это значит, что её размер должен компенсировать возможные потери кредитора. При этом важное значение имеет правильный расчёт убытков. И очень важно, чтобы указанные убытки были рассчитаны заранее и предложены для ознакомления потенциальному должнику. Для чего это необходимо? Для того чтобы:

- Чётко  показать возможные потери и  убытки, которые понесёт кредитор  в случае несвоевременной оплаты.

- Преодолеть  психологический барьер со стороны  должника, в случае если подобные  требования впоследствии будут  заявлены.

- Для того, чтобы при необходимости иметь возможность в суде заявить о том, что указанные убытки рассчитаны обоснованно, что с ними ознакомлен потенциальный должник, что он об этом знал и был согласен на их возмещение заранее.  

       Изучив сотни договоров, можно обратить  внимание на то, что неустойка применяется в десятки раз чаще, чем иные способы обеспечения. В силу чего этот инструмент требует всестороннего рассмотрения

    Так же неустойка является древнейшим способом обеспечения исполнения обязательств, и за все время её существования многое было сделано для более четкого регулирования отношений, связанных с ней. И, тем не менее, этот институт нуждается-таки в дальнейшем развитии и совершенствовании. Это поможет, на наш взгляд, решить множество спорных вопросов, имеющихся в настоящее время в теории, и обеспечить более грамотное применение неустойки на практике.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Список  использованной литературы 

  Источники

  1.Гражданский  Кодекс Российской Федерации  1996г. 

    Литература

1. Анненков К. А. Система русского гражданского права. Том 3. Обязательственные права// Спб., 1898;
2. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения// Москва, 1998;
3. Гонгало Б. М. Обеспечение исполнения обязательств// Москва, 1999;
4. Гражданское право. В 2 томах. (учебник) под ред. Суханова Е. А.// Москва, 1999;
5. Иоффе О. С. Обязательственное право// Москва, 1975;
6. Константинова В. С. Способы обеспечения исполнения обязательств// Москва, 1997;
7. Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях// Москва, 1987;
8. Павлодский Е. А. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой// Москва, 1999;
9. Райхер В. К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Москва, 1958;
10. Суханов Е. А. Курс лекций по гражданскому праву. Особенная часть// Москва, 2001-2002;