Нематериальные блага, как объекты гражданского права

     Право на неприкосновенность внешнего облика представляет собой личное неимущественное право гражданина, направленное на обеспечение личной неприкосновенности человека. Право на неприкосновенность внешнего облика - это возможность управомоченного лица требовать устранения любых обстоятельств, наносящих ущерб неприкосновенности его внешнего облика.

     Право на изображение направлено на обеспечение личной неприкосновенности человека. Опубликование, воспроизведение, распространение произведения изобразительного искусства, в котором изображено какое-либо лицо, допускается лишь с согласия изображенного, а после его смерти - с согласия его детей и пережившего супруга, за исключением случаев, когда лицо позировало автору за плату, либо, когда это делается в государственных или общественных интересах, а так же, если изображение гражданина было получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного помещения, или на публичных мероприятиях, за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. 

     3.4 Компенсация морального  вреда 

     Категория морального вреда появилась в  нашем законодательстве сравнительно недавно. В течение длительного  времени считалось, что моральный  вред в социалистическом обществе возмещению вообще не подлежит. В обоснование  этого приводился аргумент, который  сводился к тому, что личность советского человека находится на столь недосягаемой высоте, что ее никак нельзя оценивать  на деньги. Постепенно, однако, и в  общественном сознании, и в подходе  законодателя к решению этого  вопроса произошел перелом. Вначале в специальных нормативных актах, рассчитанных на отдельные случаи, а затем в актах общего кодификационного характера категория морального вреда была узаконена. Наиболее общей нормой, которая предусматривала возмещение морального вреда, стала ст. 131 Основ гражданского законодательства 1991 г., которая была введена в действие на территории РФ с 3 августа 1992 г.  В этой норме впервые была предпринята попытка определить понятие морального вреда, а также закрепить условия и способы его возмещения. Моральный вред в ст. 131 Основ был определен как причинение гражданину физических или нравственных страданий. Из этой характеристики морального вреда следует вывод, что моральный вред может быть причинен только физическому лицу, поскольку физические или нравственные страдания может испытывать лишь психофизическая особь, но никак не социальная общность, каковой является юридическое лицо. Что же касается условий возмещения морального вреда, то в качестве таковых были предусмотрены противоправность действий, причинивших вред, и вина причинителя вреда. Указывалось, что моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, причем независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. О возмещении вреда речь шла и в ст. 7 Основ, причем в ней предусматривалось возмещение морального вреда, причиненного не, только гражданину, но и юридическому лицу в случае распространения сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию. Обратим внимание на то, что в ст. 131 Основ возмещение морального вреда предусматривалось независимо от того, причинен ли этот вред посягательством на личное неимущественное право или на имущественное право потерпевшего лица.

     Эти правила действовали до 1 января 1995 г. С этой даты на смену им пришли нормы о моральном вреде и  его возмещении, зафиксированные  в ГК. Статья 151 ГК определяет моральный  вред по существу так же, как и  Основы гражданского законодательства 1991 г., а именно как причинение гражданину физических или нравственных страданий. Наряду с этим законодатель по-разному подходит к случаям причинения морального вреда посягательством на принадлежащие гражданину личные неимущественные права либо иные нематериальные блага, с одной стороны, и посягательством на те права и интересы гражданина, которые не охватываются категорией нематериальных благ, с другой.

     Так, Л. обратился в суд с иском  к прокуратуре Брянской области  о возмещении материального вреда  в сумме 29 тыс. рублей и компенсации  морального вреда в сумме 100 тыс. рублей, ссылаясь на то, что 13 мая 1999 г. был незаконно задержан и три  месяца незаконно содержался в местах лишения свободы, в результате чего ему причинен материальный ущерб  и моральный вред, ухудшилось состояние  здоровья и пострадала его репутация.7 февраля 2000 г. он умер, после чего в  дело вступила его жена Ш., которая  просила признать незаконными действия работников милиции и прокуратуры, признать Л. жертвой ареста и заключения под стражу, признать факт нарушения ее права на уважение семейной жизни, взыскать с Генеральной прокуратуры РФ, МВД России и Министерства юстиции РФ по 1 млн. рублей, а также компенсацию морального вреда в размере: 40 тыс. рублей - с Генеральной прокуратуры РФ, 40 тыс. рублей - с МВД России, 20 тыс. рублей - с Министерства юстиции РФ.

     Заочным решением Советский районный суд  г. Брянска от 15 октября 2001 г. иск  удовлетворил частично, признал незаконными  действия работников Советского РОВД г. Брянска, изолятора временного содержания г. Брянска и бездействие работников прокуратуры Советского района г. Брянска; признал, что было допущено нарушение  права Ш. на уважение семейной жизни; с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в  пользу истицы взыскал компенсацию  морального вреда в сумме 10 тыс. рублей, а в остальной части иска отказал.

     Если  моральный вред причинен гражданину посягательством на принадлежащее ему нематериальное благо, то он, при наличии предусмотренных законом условий, возмещается независимо от того, предусмотрено ли такое возмещение специальным законом или нет. В указанных случаях достаточным основанием для возмещения вреда служит ст. 151 ГК. А вот если моральный вред причинен посягательством на какое-либо материальное благо, которое находит свое выражение в имущественном праве, то он подлежит возмещению, лишь тогда, когда существует специальный закон, такое возмещение предусматривающий. Таковым законом является, в частности, Закон «О защите прав потребителей». В случаях, подпадающих под действие этого Закона, моральный вред потерпевшему лицу возмещается независимо от того, причинен ли он посягательством на нематериальное благо или на имущественное право.

     Таким образом, в ст. 151 ГК по сравнению  со ст. 131 Основ, круг случаев, в которых  моральный вред подлежит возмещению, сужен. Указанное обстоятельство нужно учитывать, если моральный вред был причинен после 1 января 1995 г.

     В ст. 151 ГК предпринята попытка найти  ориентиры, из которых суд мог  бы исходить при определении размеров компенсации морального вреда. Суд  принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В самом деле, один человек легко раним и остро переживает неправомерное вторжение другого лица в сферу его нематериальных и имущественных прав и интересов. А другому лицу все как «с гуся вода», и он довольно спокойно реагирует на действия, наносящие ему какой-либо урон. При этом, поскольку возмещение морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, надлежит исходить из тех оснований ответственности, которые должны быть налицо в том или ином конкретном случае. Так, если ответственность наступает независимо от вины (например, за вред, причиненный источником повышенной опасности), то и моральный вред в принципе подлежит возмещению независимо от вины.

      4 ПРОБЛЕМАТИКА НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ  БЛАГ 

     4.1 Феномен «переживания»  личными правами  своих обладателей 

     Пункт первый статьи 150 ГК закрепляет возможность  осуществления личных неимущественных  прав, принадлежавших умершему, другими  лицами, в том числе и наследниками правообладателя. Буквальное толкование данной нормы выявляет противоречие данной нормы самой себе. Либо эта  норма говорит о правах, принадлежавших лицу, ныне умершему, то есть о правах прекратившихся или более не существующих, но тогда что будет предметом  защиты, какие права; Либо данная норма  считает умершего правообладателем и утверждает, что принадлежавшие ему права до смерти продолжают ему  принадлежать и после смерти, но могут осуществляться и защищаться другими лицами.  Но такое толкование входит в противоречие с правосубъектностью, согласно которой умершие не могут  быть субъектами права. Естественно, что  законодатель не мог допустить ошибку, или это просто случайность, поскольку  подобные предписания содержатся так  же в абз.2 п.1 ст.152 и абз.1  ст.152.1.

     Так, М.Н.Малеина говорит «…о существовании  некоторых нематериальных благ в  отрыве от человека в усеченном объеме (составе)», т.е. о возможности существования  в установленных законом случаях  бессубъективных субъективных прав.

     Само  понятие «бессубъективное субъективное право» является противоречивым, ибо  любое субъективное право «привязано»  к  определенному лицу и без  него не существует. Традиционное понятие  субъективного права может быть изменено в смысле возможности признания  за ним прикрепления не только кому-то (субъект), но и к чему-то (к одной  из индивидуализирующих характеристик  правоотношения), например, к объекту  или основанию возникновения  правоотношения.

     Таким образом, феномен «переживания»  личными правами своего носителя получает простое логическое объяснение: личные права, возникшие из юридического факта, который ни объективно, ни юридически не может быть отменен, изменен или  иным образом изглажен, приурочиваются к этому юридическому факту, а, следовательно, существуют бессрочно и независимо от своего субъекта, по крайней мере, после смерти.

     Смерть  обладателя личного права влечет его прекращение, но она не отменяет, ни интереса других лиц, ни общественного  интереса в хранении результатов  социальной активности умершего. Если при жизни лица подлежат правовой охране надлежащие социальные условия  его активности, в ходе которой  и создается массовое представление  о субъекте, как о личности, то после смерти объектом правовой охраны становятся надлежащие социальные условия  сохранения созданного таким образом  представления и его изменения.

     Что же касается лиц, которые могут осуществлять данное право, то существует мнение о  том, что чужие личные права могут  осуществляться и защищаться лицами, имеющими собственный законный интерес  в таком осуществлении. Но если бы все исчерпывалось «правилом  интереса», то не было бы необходимости  рассматривать «феномен переживания». Очевидно, для законодателя было принципиальным не просто создать возможность охраны социальных условий формирования и  сохранение  представлений о лице, но добиться этого именно через посредство конструкции осуществления его  личных прав. На мой взгляд, это было необходимо для создания возможности  осуществления и защиты, личных прав, переживших своих носителей, публичными образованиями в общественных интересах. Ибо, в противном случае, защита личных прав носители, которых умерли и  не имеют наследников, или в случае если наследники умерли, будет значительно  затруднена. Таким же образом можно  объяснить феномен посмертного  признания личных прав и исполнение корреспондирующих им обязанностей, как, например, право на достойное  отношение к телу человека после его смерти, права физического лица рассчитывать на исполнение его «последней воли». 

     4.2. Проблема компенсации  морального вреда  гражданам-предпринимателям 

     Подлежит  ли возмещению моральный вред гражданину-предпринимателю, нанесенный ему в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью? На данный вопрос практика пока дает отрицательный  ответ. Данный вопрос, безусловно, является весьма актуальным, но, тем не менее, литературы, которая его освещает крайне мало.

     При осуществлении коммерческой деятельности гражданин-предприниматель, в отличие  от юридического лица, не растворен  и не заслонен абстрактным образованием, каким является корпоративная маска  юридического лица, он персонифицирован. Если в процессе осуществления коммерческой деятельности, различные полномочия и функции распределяются между  определенными сотрудниками, то гражданин-предприниматель  выполняет все единолично. В силу этого он вынужден непосредственно  воспринимать весь негатив, который  сопутствует любой рисковой деятельности. Так как граждане-предприниматели, приравнены законом к юридическим  лицам, то, соответственно, они, как  и юридические лица не могут испытывать нравственные и физические страдания. Именно этим зачастую аргументируются  отказы в возмещении морального вреда  гражданам-предпринимателям. Но распространение  норм о юридических лицах на граждан-предпринимателей, вовсе не означает, что они лишены черт, присущих им как физическим лицам. Так, согласно п.3. ст.23 ГК к предпринимательской  деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила  ГК, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. В данном случае как раз существо правоотношения и требует распространения на граждан-предпринимателей норм о возмещении морального вреда, поскольку, будучи предпринимателем, он не перестает быть личностью, которая вполне может испытывать и физические, и нравственные страдания.

     Особо специфичной является деловая репутация  гражданина-предпринимателя, которая  является неделимой. Невозможно отделить общественную оценку деловых качеств  гражданина от оценки его коммерческих, деловых качеств. Исходя из этого, умаление деловой репутации гражданина всегда отражается на  его деловой репутации  как предпринимателя, ибо деловая  репутация гражданина складывается из поступков, совершаемых им в процессе той деятельности, которую он осуществляет, в том числе – предпринимательской.