Негаторный иск в российском гражданском праве

Различна и защитная ситуация в отношении обладания  спорной вещью: негаторный иск можно  заявлять при условии ее владения истцом, иск о признании может быть заявлен независимо от нахождения спорной вещи у истца, ответчика или третьих лиц.

Основанием для признания  того или иного действия негаторным правонарушением является установление правовыми системами положения  о том, что любое действие любого субъекта воздействует на окружающий мир как позитивно, так и негативно. Проблема заключается в том, что собственник не безграничен во взаимоотношениях со своей вещью. Каждый раз его действия могут выйти за границу его права собственности (она всегда умозрительна, ибо нормативное ее выстраивание будет подобно Вавилонской башне) и причинить ущерб иным лицам, вторгнуться в их сферу жизнедеятельности, начать конкурировать с ними за ограниченные ресурсы и понизить экономическую и субъективную ценность их имущества. Подобная негативная деятельность собственника пресекается правом, расценивается как правонарушение. Потерпевший субъект может защищаться с помощью различных средств, в том числе и вещных.

К правовому регулированию  этих негативных последствий существует ряд подходов. Континентальная традиция зачастую устанавливает ряд определенных правил, фиксирующих ограничения права собственности. Совокупность этих положений принято обозначать общим наименованием - "соседское право". В него входят: правила, детализирующие определенные отношения, например устанавливающие минимальное расстояние, которое должно быть между соседними домами; правила, прямо запрещающие ряд действий собственников, например запрет устройства окон в сторону соседа; правила, предписывающие совершение некоторых действий, например обрезание ветвей и растений, переходящих на соседскую землю. 20

Страны прецедентного  права изначально не расположены  наделять собственника безграничным правом, на пути которого затем ставятся барьеры-ограничения, носящие как публичный характер, так и частноправовой. Право собственности рассматривается как некий компромисс между сообществом управомоченных субъектов, каждый из которых действует с оглядкой на действия и интересы другого субъекта. Вместо жестких правовых рамок, устанавливающих "дозволенное" и "недозволенное", прецедентная система права оперирует понятием разумности, уместности, которые варьируются от случая к случаю.

В современном гражданском, земельном, жилищном законодательстве РФ в целом нет правил, которые  бы регулировали отношения, связанные с собственностью, по континентальному принципу. Подробное регулирование всех размеров, расстояний, дозволений отсутствует. Поэтому полагаем, что при решении вопроса об обоснованности негаторного притязания необходимо руководствоваться следующими критериями.

1. Соотнесение конфликтной  ситуации с обстоятельствами. Например, жители мегаполисов должны терпеть  шум, дым, мусор, который их  окружает в большем количестве, нежели жители безлюдных местностей.

2. Первичность. В соответствии с принципом "prior in tempus potior in jus"⁹ субъект, первым начавший осуществление какой-либо деятельности, которая впоследствии не понравилась иному лицу, имеет иммунитет (приоритет) в продолжении своих действий. Например, гражданин покупает дом поблизости от места, где имеется промышленное производство, а затем ищет судебную защиту от помех, причиняемых ему этим предприятием. В данном случае требование необоснованно, так как при покупке дома будущий собственник должен был оценить последствия такого соседства. Предприятие уже производит это вредное воздействие, а вот собственник мог бы выбрать себе и другое место жительства. Однако это правило не должно применятся, если прекращение помех возможно без особых затрат или вообще без таковых, а также, если причиной обращения истца за защитой стало увеличение уровня помех.

3. Разумность. Данное  понятие трудно определить четко  и однозначно. В законодательстве  многих европейских стран есть  только общие положения, раскрывающие  суть этого понятия.  Исходя  из этих норм разумность должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью.

Отрадно отметить факт того, что современная судебная практика принимает во внимание это положение  и учитывает его при вынесении  решений.

Так, в решении Арбитражного суда Московской области от 26.04.2004 по делу № А41-К1-9505/3¹⁰ суд отказал в удовлетворении иска об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, поскольку ответчику в установленном порядке не выделен другой земельный участок и, кроме того, освобождение земельного участка повлечет причинение материального вреда как ответчику, так и собственнику этого имущества.

Отсюда следует, что  суд должен принимать во внимание не только права пострадавшего собственника, но и действия нарушителя. Суд должен взвесить обстоятельства дела и решить, было ли оспариваемое действие нарушителя разумным (уместным) в данной ситуации и должен ли был собственник его терпеть или действие выходило за рамки уместности. В этом случае суд не только устанавливает факт совершения нарушителем определенного действия, его последствий, но и обстоятельств совершения. Например, складирование жильцом во время ремонта квартиры части своих вещей в общем коридоре - вполне разумное действие, которое соседи могут и потерпеть. Но такое же загромождение коридора, совершаемое другим соседом постоянно и без необходимости, уже неразумно, создаёт соседям помехи и должно быть прекращено.

4. Баланс интересов.  Удовлетворение негаторного иска  только лишь по одному факту  причинения помех вряд ли оправданно. В условиях современной жизни те или иные помехи являются неизбежностью. При принятии решения о запрете определенной деятельности суду следует принять во внимание не только интерес потерпевшей стороны в ее прекращении, но и интерес другой стороны в продолжении своих занятий. Возможно, что запрет спорной деятельности в большей степени нанесет ущерб положению правонарушителя, нежели защитит права собственника.

Необходимо также учитывать  уровень имиссии (вредного воздействия). Основанием для запрета помех должна являться только та имиссия, которая превышает обычно допустимые нормы (обычная допустимость зачастую устанавливается непосредственно судом в процессе анализа разумности, местных обстоятельств, обычаев применительно к каждому конкретному спору)¹¹.

Таким образом, негаторный иск является универсальным (в рамках системы вещной защиты) средством  защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному  владению и пользованию собственником  его вещью, либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Негаторный иск направлен  на защиту правомочий собственника в  отношении пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Нарушения  в этой области разнообразны; наиболее часто они возникают при использовании смежных земельных участков и объектов общей собственности, прежде всего домовладений. Примерами являются возведение модных ныне высоких заборов, затемняющих соседний участок, невозможность нормального прохода и проезда вследствие затянувшихся ремонтных работ, создание неудобств при пользовании оборудованием, общим для совладельцев жилого дома.

Необходимо также отметить, что негаторный иск в защиту своих  прав и интересов могут предъявлять  не только собственники, но и субъекты иных прав на имущество - все законные владельцы. К их числу отнесены субъекты как вещных прав пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления и иных, так и субъекты обязательственных прав, связанных с владением чужим имуществом (например, арендаторы, хранители, перевозчики). При этом титульные (законные) владельцы, обладающие имуществом в силу закона или договора, в период действия своего права могут защищать свое право владения имуществом даже против его собственника. Именно поэтому унитарное предприятие как субъект права хозяйственного ведения государственным и муниципальным имуществом может истребовать его даже от собственника - учредителя в случае его незаконного изъятия, а арендатор предъявить негаторный иск к арендодателю - собственнику, пытающемуся незаконно лишить его права владения арендованным имуществом до истечения срока договора путем отключения электричества и отопления или создания иных препятствий в его нормальном использовании.

В силу этого можно  говорить об абсолютной (вещно-правовой) защите не только права собственности и иных вещных прав, но и всякого законного (титульного) владения.  

При выявлении препятствий в  использовании собственности иск  должен быть удовлетворен независимо от наличия вины в поведении лица, нарушающего права собственника. Собственник может также требовать возмещения причиненных ему убытков при условии их доказанности. Исполнение вынесенного судом решения обеспечивается применением процессуальных штрафов, предусматриваемых законодательством об исполнительном производстве.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Гражданский кодекс Российской Федерации: Части первая, вторая, третья и четвертая: текст с изм. и доп. на 1 декабря 2010 г. – М.: Эксмо, 2010. – 512 с. – (Законы и кодексы).
2. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая. – 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. С.А. Степанова. – М.: Проспект, 2009.
3. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». – Справочно-правовая система КонсультантПлюс
4. Постановление ФАС Уральского округа от 15 октября 2000 г. N Ф09-1693/2000-ГК. - Справочно-правовая система КонсультантПлюс
5. Постановление Арбитражного суда Московской области от 26.04.2004 по делу № А41-К1-9505/3. - Справочно-правовая система КонсультантПлюс
6. Гражданское право /Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2006.
7. Грудцына Л.Ю., Спектор А.А.  Гражданское право России: Учебник для вузов. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2008.
8. Калпин А.Г., Масляев А.И. Гражданское право. М.: Юристъ. - 2008.
9. Пиляева В.В. Гражданское право. Части общая и особенная: учебник / В.В. Пиляева. – 4-е изд., стер. – М.: КНОРУС, 2010.
10. Суханов Е.А. Гражданское право – частное право. - М.: Статут, 2008.
11. Люшня А.В. Защитные возможности негаторного иска // Закон. – 2007. - №2. – с. 141-150.
12. Подшивалов Т.П. Негаторный иск и защита прав на недвижимое имущество // Закон. – 2011. - №1. – с. 86-95.
13. Подшивалов Т.П. Негаторный иск: проблемы теории и правоприменительной практики // Российский судья. – 2010. - №10. – с. 11-14.
14. Рузакова О.А. Гражданское право / Московская финансово-промышленная академия. – М., 2006.
15. Субботин М.В. Специальные способы защиты права собственности // Законодательство. – 2007. - №3. – с. 21-27.

 

 

 

 

 

¹ Рузакова О.А. Гражданское право / Московская финансово-промышленная академия. – М., 2006. – c. 404

² Подшивалов Т.П. Негаторный иск и защита прав на недвижимое имущество // Закон. – 2011. – №1. – с. 86-87

³ Субботин М.В. Специальные способы защиты права собственности // Законодательство. – 2007. - №3. – с. 24.

⁴ Люшня А.В. Защитные возможности негаторного иска // Закон. – 2007. - №2. – с. 142

⁵ Гражданское право /Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2006

⁶ Постановлении ФАС Уральского округа от 15 октября 2000 г. N Ф09-1693/2000-ГК

⁷ Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая. – 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. С.А. Степанова. – М.: Проспект, 2009.

⁸ Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

⁹ «Первый по времени сильнее по праву»

¹⁰ Постановление Арбитражного суда Московской области от 26.04.2004 по делу № А41-К1-9505/3

¹¹ Люшня А.В. Защитные возможности негаторного иска // Закон. – 2007. - №2. – с. 148-149