Национализация и реквизиция в современном гражданском праве

  Что же касается огосударствления любых  иных имущественных комплексов, то при отсутствии законодательной  основы осуществления и твердо установленного юридического значения такого процесса приходится опираться исключительно на договорную его регламентацию. Поскольку, как было указано, все условия этого процесса по вполне понятным причинам в договорах прописать нельзя, постольку институт огосударствления еще какое-то время будет оставаться институтом отчасти не юридическим. На фоне широчайшей и детальной регламентации разгосударствления и приватизации подобное положение выглядит, по меньшей мере, неестественным и нуждается в скорейшем изменении.¹⁹

  Законодатель должен определить стратегию и принципы огосударствления и национализации. В противном случае, учитывая тяготение российской общественности к пониманию национализации как экспроприации, Россия может в скором времени оказаться в ситуации повсеместного внеправового лишения права частной собственности для удовлетворения не интересов государства, а сугубо личных потребностей.

            1.3. Развитие законодательства, регулирующего национализацию.

  На  данном этапе нормы права, относящиеся к национализации, являются "мертвыми", так как нет закона определяющего процесс, условия этого явления, хотя в ст.235 и 306 ГК РФ обозначает порядок возмещения, но в общих чертах. В Конституции и ГК РФ присутствует понятие национализации как процесса, обратного приватизации. А федерального закона, разъясняющего, в каких случаях государству позволено отчуждать у частных собственников имущество, нет. Но если такой случай будет установлен, то по нему должен быть принять соответствующий федеральный закон.

В Госдуму РФ внесены проекты федеральных  законов "Об обращении имущества, находящегося в собственности граждан  и юридических лиц, в собственность  Российской Федерации (национализации)"²⁰, который в течение трех лет отклонялся Правительством РФ, в связи с не урегулированием некоторых вопросов применения и наличием противоречий с другими нормативно-правовыми актами. Рассмотрение развития законодательства о национализации начнем с проекта закона, представленного депутатом Государственной Думы Г.А. Томчиным.²¹

  Законопроектом устанавливаются права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации в процессе подготовки решений о национализации, позволяющие соблюсти при этом баланс интересов Российской Федерации и собственников национализируемого имущества. Также предусматривается регламентация процедуры принятия решений о национализации, условий, при которых такое решение может быть реализовано, описаний ограничений, накладываемых на собственника национализируемого имущества, порядка возмещения собственнику стоимости национализируемого имущества и иных убытков.

  В представленном законопроекте началом  процедуры национализации является "принятие после согласования с Президентом Российской Федерации решения о национализации, принимаемое в форме акта Правительства Российской Федерации".

  "Основанием принятия решения о национализации является федеральный закон о федеральном бюджете на соответствующий год, предусматривающий ассигнования на цели национализации".

  В законопроекте определены требования к проведению инвентаризации и оценки стоимости национализируемого имущества в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установлены порядок определения стоимости национализируемого имущества и других убытков (размера возмещения), подлежащих возмещению собственнику, а также порядок выплаты возмещения. Законопроект предусматривает согласование размера возмещения с собственником национализируемого имущества, а при недостижении согласия - определение его на основании решения суда.

  При анализе данного законопроекта  необходимо выделить некоторые недоработки:

  - Законопроект не решает вопрос  соотношения его основных норм  с нормами Конституции РФ (п.3 ст.35), предусматривающими невозможность  лишения имущества собственника  без решения суда. Вместе с тем законопроект, напротив, предполагает в качестве основания для национализации федеральные законы и решение Правительства РФ.

  Представляется проблематичной  возможность судебного обжалования  определения размера возмещения, убытков.

  Во-первых, кандидатуру оценщика выбирает само государство без какого-либо участия собственника имущества (п.2 ст.9, ст.10).

  Во-вторых, закон предусматривает возможность обращения в суд (с соответствующим отнесением на истца необходимых затрат по оплате госпошлины), однако единой методики, учитывающей все аспекты определения

размера возмещения, убытков, не имеется. В целом  доказать заниженность размера возмещения на практике вряд ли возможно.

 - В законопроекте достаточно обтекаемо  сформулированы сами критерии  национализации.

  - Прекращение процедуры национализации (п.4 ст.15, ст.17) с неизбежностью должно  повлечь компенсацию убытков собственнику, причиненных, например, вследствие ограничений его прав (ст.16). Законопроект положений такого характера не содержит.

  - Прежде всего, стоит отметить, что закон не предусматривает механизм обжалования в судебном порядке решения о национализации, что определенным образом не согласуется с п.2 ст.46 Конституции РФ, согласно которой действия органов государственной власти могут быть обжалованы в суд. Считается необходимым включение в текст законопроекта положений, предоставляющих собственнику национализируемого имущества право в исключительных случаях обжаловать в судебном порядке принятое решение о национализации.

  - Законопроект не определяет судьбу  имущества, не вошедшего в состав  национализируемого имущественного  комплекса. Соответственно необходимо  включить в текст законопроекта  положения, касающиеся компенсации собственнику имущества, не вошедшего в состав национализируемого имущественного комплекса, в случае, если данное имущество не может использоваться по назначению или теряет значительную часть полезных свойств, будучи отделенным от национализируемого имущества.

  - Считается неправомерным установление  запрета на любое дополнительное  обременение национализируемого  имущества после принятия решения  о проведении национализации. Как  известно, с момента принятия  решения о национализации до  завершения процедуры национализации изложенный выше подход может фактически парализовать хозяйственную деятельность предприятия.

  - Законопроектом также не предусматривается  возможность возмещения убытков  собственнику национализируемого  имущества в случае прекращения  процедуры национализации. В процессе смены собственника предприятия, чем по сути является национализация, собственник может терпеть убытки, связанные с проведением необходимых для национализации процедур. Поэтому является неправомерным подобное ущемление прав собственников национализируемого имущества. Также следует внести в законопроект положения, касающиеся уведомления собственника национализируемого имущества в случае прекращения процедуры национализации.

  - В случае принятия данного законопроекта, его нормы не соответствовали бы норме ГК (ст.306), так как буквальное толкование нормы, изложенной в вышеуказанной статье, позволяет сделать вывод о том, что решение о прекращении права собственности должно оформляться в виде федерального закона, что не соответствует основным положениям данного законопроекта.

  - Согласно п.2 ст.16 собственник национализируемого  имущества обязан предоставлять  "полную и достоверную информацию  о национализируемом имуществе  и о его собственнике". Такая  недостаточно конкретная формулировка  может привести к злоупотреблениям при сборе информации о собственнике. Необходимо внести в законопроект перечень сведений, предоставляемых собственником национализируемого имущества.

  - Законопроект предусматривает возможность  для государственных органов,  уполномоченных в области национализации, обращаться в арбитражный суд, если собственник национализируемого имущества уклоняется от подписания соглашения о размере возмещения (который устанавливается на основании проведения независимой оценки). Однако подобной возможности для собственника национализируемого имущества не предусматривается. Такой подход является несправедливым и неоправданным.

  - На наш взгляд, не учтены в проекте интересы кредиторов собственника, имущество которого подлежит национализации. Законопроект необходимо дополнить положениями, согласно которым все долги национализируемого предприятия (как имущественного комплекса) переходили бы к государству в порядке универсального правопреемства. Позиция Минимущества состоит в том, что долги, которыми обременено национализируемое имущество, погашаются за счет возмещения, предоставляемого собственнику имущества государством. Такой подход является неправомерным²².

  Таким образом, можно отметить, что законодательство, регулирующее механизм национализации, в настоящее время находится на стадии развития, так как существует большое количество правовых аспектов, которые необходимо привести в согласование с вышестоящими нормативно-правовыми актами и, что наиболее важно, необходимо ликвидировать и предупредить возможные юридические пробелы при непосредственной реализации закона в целях пресечения правонарушений.

                                          2. Реквизиция.

           2.1. История возникновения реквизиции как способа

                           прекращения права собственности.

    Реквизиция - особое основание прекращения права собственности, при котором имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер (ст.242 ГК РФ).

  Главным в изъятии российские цивилисты  считали не приобретение имущества  государством, а его потерю частным лицом.²³ Соответственно задачей гражданского законодательства они называли регулирование самого процесса утраты права частным лицом при экспроприации. Для установления размера вознаграждения последнему предлагалось объявить крайнюю цену. Если данная цена признавалась соответствующей стоимости имущества, то совершалась купчая крепость. Правда, в данном случае отношения не являлись подлинно договорными, ибо вопрос об экспроприации был решен заранее, а соглашение касалось исключительно размера вознаграждения.

    Если соглашение о размере  вознаграждения, которое должно  было быть, по формулировке законодателя, "справедливым и приличным", не достигалось, приступали к  описи и оценке имущества.²⁴ Опись производилась полицией (ст. 581 Свода законов гражданских); оценка - особой комиссией под председательством уездного предводителя дворянства, с приглашением экспертов. Собственник представлял сведения о действительной доходности имения, мог высказывать замечания и возражения по поводу решения комиссии, и в случае их основательности производилась переоценка. Свое решение комиссия передавала через губернатора в то министерство, по инициативе которого производилась экспроприация. Если вознаграждение, причитающееся собственнику, составляло менее 3000 руб., решение комиссии рассматривалось министром. В случае превышения этой стоимости оно поступало в Государственный совет и передавалось на окончательное высочайшее утверждение. Затем на имущество совершалась купчая, и оно переходило в ведение того министерства, по представлению которого приобреталось.

    В начале 20-х годов XX в. в  гражданском законодательстве России  появился термин "реквизиция". В статье 69 ГК РСФСР 1922 г.²⁵ говорилось, что реквизиция имущества у собственников допускается лишь в порядке, установленном декретом о реквизиции имущества частных лиц и обществ с вознаграждением собственника по средним рыночным ценам, существующим к моменту изъятия имущества. Позднее, 28 марта 1927 г., был принят Сводный закон "О реквизиции и конфискации имущества"²⁶, в соответствии с которым, реквизиция могла применяться в силу государственной необходимости. Статья 5 этого акта гласила, что реквизиция имущества производится исключительно на основании специальных постановлений Экономического совещания РСФСР. Без предварительного разрешения центральной власти реквизицию имели право производить военно-революционные комитеты в местностях, где было объявлено военное положение, а также центральные исполкомы автономных республик (Президиумы крайоблисполкомов) в местностях, где произошли стихийные бедствия. В названном Сводном законе предусматривалась необходимость составления особого акта в день изъятия имущества (ст. 8); размер вознаграждения, согласно ст. 9, определялся оценочной комиссией.²⁷