Контрольная работа по "Гражданскому праву"

     В связи с изложенным, доводы заявителя  кассационной жалобы о несогласии с  выводами судов об истечении срока  исковой давности, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как необоснованные.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил: решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 апреля 2009 года по делу N А74-167/09, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     5. Арбитражный суд отказал в  иске индивидуальному предпринимателю  о признании недействительной  регистрации права муниципальной  собственности на трансформаторную подстанцию ТП-311, поскольку не доказан факт передачи истцу трансформаторной подстанции, так как договор купли-продажи не содержит сведений о том, что трансформаторная подстанция являлась его предметом (п. 1 ст. 559, ст. 561 ГК РФ). ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2009 N Ф04-1008/2009(919-А70-24) по делу N А70-2621/25-2008

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Сергея Камильевича  Адельшина на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А70-2621/25-2008 по иску индивидуального предпринимателя Сергея Камильевича Адельшина к департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени, при участии третьих лиц: управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания",

     Индивидуальный предприниматель С.К. Адельшин обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - департамент), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной регистрации права муниципальной собственности на трансформаторную подстанцию ТП-311, расположенную по адресу: город Тюмень, улица Харьковская, 81а, об обязаности администрации города Тюмени в лице департамента заключить дополнительное соглашение по передаче трансформаторной подстанции ТП-311 к договору купли-продажи от 12.03.2001, заключенному с индивидуальным предпринимателем С.К. Адельшиным, для внесения записи в единый государственный реестр как о новом собственнике объекта и о признании недействительным права муниципальной собственности на трансформаторную подстанцию ТП-311.

     Решением  от 02.07.2008, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2008, в иске С.К. Адельшину отказано.

     С решением от 02.07.2008 и постановлением от 19.11.2008 не согласился истец - С.К. Адельшин, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований. Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя департамента, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

     6. Суд не удовлетворил требование  организации о понуждении организации-ответчика  к осуществлению государственной  регистрации договора купли-продажи  предприятия и перехода права собственности на имущество предприятия, указав, что в силу пункта 3 статьи 560 ГК РФ договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, но организация не представила доказательства, которые можно расценивать как уклонение организации-ответчика от государственной регистрации договора купли-продажи имущественного комплекса предприятия и перехода права собственности. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Волго-Вятского округа от 03.10.2007 N А29-7386/2006-2э

     Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный  суд Республики Коми с иском к  обществу с ограниченной ответственностью ЦЭПБ "Контроль-Сервис" (далее - ООО  ЦЭПБ "Контроль-Сервис", Общество) о понуждении осуществления государственной регистрации договора купли-продажи предприятия от 04.11.2004 N 2 и перехода права собственности на имущество предприятия.

     Требование  основано на статьях 165 (пункте 3), 560 и 564 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации данного договора.

     Ответчик  обратился в суд со встречным  иском о признании недействительным названного договора купли-продажи.

     В силу пункта 3 статьи 560 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно пункту 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

     суд правомерно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства, которые можно расценивать как уклонение ответчика от государственной регистрации договора купли-продажи имущественного комплекса предприятия и перехода права собственности.

     Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

     7. В случае отсутствия государственной  регистрации договора купли-продажи  предприятия данный договор считается  незаключенным. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС  Поволжского округа от 11.03.2005 N А06-2282/3-03.Открытое акционерное общество "Дром", с. Яксатово Астраханской области, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Порт "Стрелецкое", г. Астрахань, (далее - ответчик) об обязании исполнить обязательство по договору мены от 19.12.98 и дополнительному соглашению к данному договору от 04.04.2002, а именно, передать в собственность истца движимое и недвижимое имущество Керамзитового завода, находящегося в г. Астрахани по ул. Советской Гвардии,52.

     Решением  Арбитражного суда Астраханской области  от 22.12.2003 исковое требование ОАО "Дром" удовлетворено в полном объеме.

     Апелляционной инстанцией Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     Постановлением  арбитражного суда кассационной инстанции  от 27.04.2004 решение суда первой и Постановление  апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Проверив  законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

     Согласно  п. 2 дополнительного соглашения от 04.04.2002 ООО "Порт "Стрелецкое" обязуется  передать в собственность ОАО "Дром" Керамзитовый завод (здание, сооружение, оборудование), а ОАО "Дром" - выполнить  для ООО "Порт "Стрелецкое" строительные работы по ремонту и достройке причала и ремонту нежилых помещений. В силу вышеизложенного доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе о нарушении судом норм материального права и не соответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам, не могут служить основанием для отмены судебных актов, подлежат отклонению.

     Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.