Договор комиссии

     Президиум ВАС РФ отменил решение суда и  направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

     Как следовало из материалов дела, стороны  заключили договор комиссии, в соответствии с которым должны были оформляться сделки на продажу продуктов переработки зерна (риса). На основании названного договора межотраслевое государственное объединение «Рис», а затем его правопреемник НТЦ «Рис» заключили в 1993—1994 годах контракты на продажу продуктов переработки зерна риса от своего имени за счет акционерного общества открытого типа «Элеватор» как с российскими, так и с зарубежными

     НТЦ «Рис» сумму основного долга  по иску «Элеватора», предъявленную  по акту сверки, не оспаривает, но считает, что итоги сверки задолженности между НТЦ «Рис» и «Элеватор» не являются свидетельством задолженности самого НТЦ «Рис» перед «Элеватором», а лишь подтверждают задолженность иностранных покупателей за поставленные продукты переработки зерна риса «Элеватору».

     Суд не учел, что правоотношения по отгрузке продукции зарубежным партнерам определялись Основными условиями регулирования договорных отношений при осуществлении экспортно-импортных операций, ответственность наступила по пункту 10 названных Основных условий.

     Также не исследованы выводы о том, какая  сумма задолженности имеется за продукцию, отгруженную российским партнерам, а какая — зарубежным, и принимались ли меры комиссионером к получению задолженности с покупателей.

     Если  по договору комиссии комиссионеру предоставлено  право удерживать из причитающихся комитенту денежных средств расходы, выплаченные по претензиям покупателей, возникших по вине комитента, комиссионер обязан представить доказательства выплаты этих сумм покупателям. Научно-производственное предприятие (далее — предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества денежной суммы в валюте и процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Арбитражный суд удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменения.

     Президиум ВАС РФ изменил названные судебные акты: в пользу истца полностью взыскана, основная задолженность и уменьшена сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной  части иска отказано.

     При этом Президиум ВАС РФ исходил  из следующего.

     Согласно  материалам дела предприятие (комитент) заключило с акционерным обществом (комиссионер) договоры комиссии на реализацию своей лесопродукции на внешнем рынке и в соответствии с ними акционерное общество заключило контракты с инофирмами на продажу лесопродукции.

     Договорами  комиссии акционерному обществу было предоставлено право удерживать из причитающихся предприятию валютных средств все валютные расходы, выплаченные по претензиям и рекламациям инопокупателей, возникшим по вине предприятия.

     На  основании этого условия договоров  комиссии акционерное общество удержало часть из причитающихся предприятию валютных средств за отгруженную на экспорт лесопродукцию.

     Однако  никаких доказательств выплаты  этой суммы инопокупателям по вине предприятия в связи с некачественностью поставленной им лесопродукции акционерное общество не представило.

     Поэтому решение арбитражного суда в части  взыскания с акционерного общества незаконно удерживаемых им денежных средств является правильным.

     Что касается суммы процентов за пользование  чужими денежными

средствами, то она определена истцом неверно, путем  умножения суммы

основного долга в валюте на ставку рефинансирования Центрального банка РФ по рублевым кредитам.

     Согласно  пункту 52 постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 в случае, когда денежное обязательство выражено в иностранной валюте, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающего применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам. 

       
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                       

   ЗАКЛЮЧЕНИЕ

        Подводя итог проведенной мной  работы по изучению темы договора  комиссии можно сказать следующее.

             Договор комиссии - один из самых  часто встречающихся способов оформления посреднических отношений как в сфере предпринимательской деятельности, так и быту. Реальная жизнь зачастую вносит свои, не всегда удачные коррективы в схему правоотношений, четко регламентированных законодательством. В результате этого сущность давно известной схемы значительно искажается, что влечет за собой порой весьма негативные последствия как гражданско-правового, так и налогового характера.

          Особенностью  договора  комиссии  является  то,  что  одна  сторона (комиссионер)  обязуется   по  поручению   другой  стороны   (комитента) совершить для него за вознаграждение одну или несколько сделок от своего имени, причем  по сделке,  совершенной комиссионером  с  третьим  лицом, приобретает права  и  становится  обязанным  сам  комиссионер,  хотя  бы комитент и  был назван  в сделке.  Действуя  в  интересах  и    за  счет комитента, комиссионер обязан строго следовать его указаниям. Независимо от суммы договор комиссии заключается в письменной форме.

     Договоры  комиссии  широко используются  при  реализации  гражданами товаров  через  комиссионные  магазины  (в  этом  случае  договор  имеет некоторые особенности), а также в хозяйственном обороте - при реализации через посреднические  и сбытовые  организации  товаров  и  продукции  по поручению предприятий,  при реализации  сельскохозяйственной  продукции, при приобретении  товаров за  рубежом через внешнеторговые организации.

     Основным  законодательными актами, регулирующими  отношения сторон в договоре  комиссии,  являются  Основы  гражданского  законодательства  и гражданский кодекс.  Договор, приведенный  в настоящей системе применим, главным образом, к взаимоотношениям организаций, являющихся юридическими лицами.

     Следует  наиболее   тщательно   согласовать   вопросы,   касающиеся конкретных условий  сделок, в частности, цены покупки или продажи, сроки исполнения поручений,  при необходимости  оговорить возможность текущего контроля комитентом  за ходом  исполнения поручения,  либо промежуточные отчеты комиссионера.

     Комиссионное  вознаграждение  может составлять  твердую сумму,  либо составлять определенный процент от суммы заключенной сделки.

     Перечень  расходов, понесенных комиссионером  и подлежащих возмещению со стороны  комитента,  следует  определить  в  соглашении  сторон  либо установить их  максимальную сумму,  превышение которой относится за счет комиссионера.

     Сроки  и   порядок  расчетов  по  договору  комиссии,  связанные  с

реализацией имущества комитента, определяются соглашением сторон.

     Стороны договора  комиссии вправе  предусмотреть  иные  условия, прикоторых комиссионер  вправе отказаться от исполнения поручения  комитента. 
 
 

           
 
 
 
 
 
 
 
 
 

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Комментарий   части первой Гражданского кодекса РФ / Под ред.2 Брагинского М.И. М., 1996 г

2. Кабалкин А. Понятие и условия договора / Российская юстиция. №6 1996 г

3. Гражданское право. Учебник. Ч.1. под. ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К.,

Москва 1997 г.

4. Кабалкин А. Толкование и классификация договоров. / Российская юстиция №7 1996 г.

5. Витрянский В.В. «Существенные условия договора»/ «Хозяйство и право»   № 7, 1998 г.

6. Брагинский М.И. «О нормативном регулировании договоров» / Журнал российского права №1 1997 г.

7. Кабалкин А. Заключение договора / Российская юстиция № 9 1999 г.

8. Андреева Л. Форма договора и последствия ее несоблюдения  /.

"Российская  юстиция", 1999, № 2

9. Кабалкин А. Изменение и расторжение договора / Российская юстиция. №  

  10 1996 г.

10. Брагинский М.И., Витрянский  В.В.  Договорное  право.  Общие положения. М.,1997

11. Иоффе О.С. Обязательное право. М.,1975

12. "Как правильно составить договор" // "Экономика и жизнь" № 10, 1997,

13. "Ответственность за нарушения условий договора" //  Право и   экономика"