Договор дарения

  Заслушав  доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, заключение помощника Генерального прокурора  Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 

  установила:

  Ж. обратился в суд с иском  к Ц. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли дома по адресу: г. Киров, ул. Громовой, 37, принадлежавшей ему на праве собственности, Ц., совершенного им 5 октября 1995 года. В подтверждение  требования в исковом заявлении  указал, что состоял в браке  с ответчицей. 16 июня 1995 года они  приобрели жилой дом N 37 по ул. Громовой. В октябре 1995 года по настоянию Ц. в добровольном порядке в нотариальной конторе они оформили раздел дома, за каждым было зарегистрировано по 1/2 доли дома. Вскоре после этого ответчица  уговорила его (Ж.) оформить договор  дарения принадлежащей ему доли в доме на ее имя, сказав, что только в этом случае она будет уверена  в прочности их семейных отношений. В марте 1997 года Ц. в его отсутствие выехала из дома, вывезла все вещи. После расторжения брака в  июне 1997 года она стала требовать, чтобы он освободил жилой дом  и выписался из него. В судебном заседании истец пояснил, что  заблуждался в отношении последствий  сделки, не предполагал, что лишается жилища и Ц. будет препятствовать его проживанию в доме. Другого  места жительства он (Ж.) не имеет.

  Ответчица с иском не согласилась, указав, что  в заблуждение Ж. не вводила, он сам  по собственной воле подарил ей принадлежавшую ему 1/2 доли дома с целью укрепления семейных отношений.

  Решением  Ленинского районного суда Кировской  области от 16 февраля 1998 года, оставленным  без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 апреля 1998 года, иск  Ж. был удовлетворен.

  Постановлением  президиума Кировского областного суда от 3 июня 1998 года судебные решения отменены и вынесено новое решение об отказе Ж. в иске.

  В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен  вопрос об отмене судебного постановления  президиума Кировского областного суда, как вынесенного с нарушением требований закона.

  Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы  дела, обсудив доводы протеста, находит  его подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.

  Постановление президиума подлежит отмене по следующим  основаниям.

  Согласно  ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к  отмене решения, определения, постановления  суда в надзорном порядке являются:

  1) неправильное применение или  толкование норм материального  права;

  2) существенное нарушение норм  процессуального права, повлекшее  вынесение незаконного решения,  определения, постановления суда.

  Таким нарушений судом при рассмотрении дела не было допущено.

  Отменяя судебные решения, президиум Кировского областного суда исходил из того, что  суд первой инстанции, признавая  договор дарения недействительным, сослался на ст. 178 ГК РФ и указал, что  мотивом дарения части домовладения для истца явилось сохранение супружеских отношений между  сторонами. Между тем судом не учтено, что согласно ст. 178 ГК РФ судом  может быть признана сделка недействительной, если совершена под влиянием заблуждения, имеющего лишь существенное значение. По смыслу закона заблуждение относительно мотива не имеет существенного значения. Поскольку судом первой инстанции  полно исследованы обстоятельства дела и допущена лишь ошибка в применении материального законодательства, президиум  счел возможным постановить по делу новое решение об отказе в иске.

  Между тем выводы президиума областного суда, послужившие основаниями к отмене судебных решений, противоречат тексту решения Ленинского районного суда от 16 февраля 1998 года. Удовлетворяя требование Ж. о признании недействительным договора дарения от 5 октября 1995 года, суд указал на то, что оформляя договор дарения своей доли в доме в пользу истицы, истец заблуждался относительно последствий такой сделки, не предполагал, что он лишается 1/2 части дома и права на жилище. Волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на 1/2 доли дома и не предполагал, что ответчица сменит замки и воспрепятствует ему пользоваться домом, что она станет вселять в дом взрослого сына от предыдущего брака. Суд также указал в решении, что заблуждение истца относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку он лишился права собственности.

  Таким образом, основанием к удовлетворению требования Ж. о признании договора дарения части дома недействительным послужило не то, что он заблуждался  относительно мотивов сделки, как  ошибочно полагал президиум, а то, что он заблуждался относительно последствий сделки. Суд обоснованно  признал это заблуждение существенным, поскольку в результате заблуждения  Ж. лишился права собственности  на часть дома.

  Согласно  ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная  под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под  влиянием заблуждения.

  Решение суда первой инстанции и определение  кассационной инстанции приняты  в соответствии с требованиями ст. 178 ГК РФ. Собранными по делу доказательствами установлено, что Ж. совершил договор  дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, - он не предполагал, что лишится права  собственности на принадлежавшую ему  часть дома и Ц. будет вправе требовать  от него освобождения жилой площади.

  Учитывая  изложенное, нельзя согласиться с  выводом президиума Кировского областного суда о том, что суд первой инстанции  допустил ошибку в применении нормы  материального права, и постановление  президиума подлежит отмене, а решение  суда первой и кассационной инстанций  подлежат оставлению без изменения.

  Руководствуясь  ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 

  определила:

  постановление президиума Кировского областного суда от 3 июня 1998 года отменить, решение  Ленинского районного суда от 16 февраля 1998 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 апреля 1998 года оставить без изменения. 

  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  от 13 ноября 2007 г. N 59-В07-4

  Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

  председательствующего Кнышева В.П.

  судей Борисовой Л.В. и Пчелинцевой Л.М.

  рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское  дело по иску Г., Г.И. к К. о признании  сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного  владения по надзорной жалобе Г.И. на постановление президиума Амурского  областного суда от 16 октября 2006 года.

  Заслушав  доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 

  установила:

  истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что принадлежащая  им на праве собственности квартира N 17 в доме 11 по улице Комсомольской  в городе Благовещенске по договору купли-продажи от 20 марта 2003 года была продана К. за 150000 рублей. До заключения договора между сторонами было достигнуто соглашение об обязанности ответчицы  обеспечить за ними уход, а после их смерти организовать похороны. Истцы имели намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением, о том, что совершен договор купли-продажи, им стало понятно после того, как К. отказалась исполнять обязательства по их содержанию.

  Истцы просили суд о признании недействительным договора купли-продажи, как совершенного под влиянием заблуждения, и о  возврате им квартиры.

  К. иск не признала, в судебном заседании  поясняла, что предложила приобрести у истцов квартиру за 150000 рублей с  условием их проживания в данном жилом  помещении до их смерти. Через месяц  после заключения договора, чтобы  успокоить истцов, она написала соглашение, что будет ухаживать за ними, выполнять  их поручения и похоронит их за свой счет.

  Решением  Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2005 года договор  купли-продажи квартиры 17 в доме 11 по улице Комсомольской в городе Благовещенске, заключенный Г.И., Г. с К. 20 марта 2003 года, признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав К. возвратить истцам спорную  квартиру, с Г., Г.И. солидарно в  пользу К. взыскано 150000 рублей.

  Кассационным  определением судебной коллегии по гражданским  делам Амурского областного суда от 19 августа 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

  Постановлением  президиума Амурского областного суда от 16 октября 2006 года удовлетворена  надзорная жалоба К., решение Благовещенского  городского суда от 13 июля 2005 года и  кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского  областного суда от 19 августа 2005 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  В надзорной жалобе, поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Г.И. просит отменить постановление Президиума Амурского областного суда от 16 октября 2006 года и оставить в силе решение  Благовещенского городского суда Амурской области от 13 июля 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 августа 2005 года.

  В связи с тем, что при рассмотрении надзорной жалобы Г.И. возникли сомнения в законности оспариваемого постановления, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П. от 1 августа 2007 года дело было истребовано  в Верховный Суд Российской Федерации  и после его проверки и изучения определением того же судьи от 26 октября 2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.

  Проверив  материалы дела, обсудив доводы надзорной  жалобы, Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений  в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и  процессуального права.

  Как видно из материалов дела при его  рассмотрении судом надзорной инстанции - президиумом Амурского областного суда были допущены существенные нарушения  норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

  Разрешая  дело и удовлетворяя исковые требования Г.И. и Г., суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что  договор купли-продажи квартиры совершен истцами под влиянием заблуждения  относительно природы заключаемой  сделки. Исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что супруги Г. имели намерение заключить сделку пожизненного содержания с иждивением, а фактически была заключена сделка купли-продажи квартиры. Обязательным условием заключения ими сделки было предоставление пожизненного содержания со стороны К. Наличие у Г. волеизъявления на заключение сделки пожизненного содержания с иждивением доказано показаниями свидетелей Олениной Г.А., Борзых А.С., Губановой Л.С., наличием соглашения, составленного К., ее объяснениями в судебном заседании. Указанные доказательства исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку суд признал сделку недействительной, он обоснованно применил последствия недействительности сделки.

  С решением суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

  Отменяя вынесенные судебные постановления  и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум  Амурского областного суда исходил  из того, что судами были существенно  нарушены нормы материального и  процессуального права.

  С таким выводом президиума Амурского  областного суда согласиться нельзя.

  Так, президиум областного суда указал, что в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ судом не была дана оценка тексту договора купли-продажи квартиры от 20 марта 2003 года.

  Однако  данный вывод, изложенный в постановлении  президиума, является необоснованным.

  Как следует из материалов дела в решении  дана оценка тексту указанного договора и обстоятельствам, при которых  был заключен и подписан этот договор, приведены доказательства, на которых  основаны выводы суда, которым дана оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ, и  оснований для признания этих выводов неправильными не установлено. Доводы президиума сводятся фактически к переоценке доказательств, которые  были исследованы судом первой инстанции  и получили правовую оценку в решении  суда.