Моделирование как метод бухгалтерского учета

     Теоретически  возможны четыре схемы (модели):

      I).    p’                                           p 

      II).   p’                                           p’ 

      III). p                                            p’ 

      IV). p                                            p

     Однако  вместо иконографического вида они  могут быть переведены в аналитический: δ_I      p’ ∙ p, δ_II      p’ ∙ p’, δ_III      p ∙ p’, δ_IV      p ∙ p. В них p – цена, по которой отпускают материал в производство или реализуют товар; p’ – заготовительная цена материала, покупная цена товара.

     Первая  модель применяется при списании материалов в производство по продажным  ценам. Она превращает счета “Товары” и “Материалы” в смешанные: для учета движения ценностей и отражения их фактической себестоимости. Модель вторая предполагает списание материалов по средневзвешенным ценам или по партиям их поступления. Третья модель практически невозможна и потому не рассматривается. Четвертая модель применяется для учета товаров в розничной торговле или для учета движения материалов в твердых (стабильных) ценах.

     При применении модели δ_I в аналитическом учете результаты могут быть выявлены по каждому наименованию ценностей, если по каждому из них ведется систематический учет в двух ценах. Модель δ_II позволяет оценить общее количество ценностей по цене их приобретения, модель δ_IV – товарную массу по цене реализации.

     На  синтетических счетах промоделировать  задачу учета товаров легче всего  в нотации Сиверса – Шмаленбаха. Приступая к моделированию, необходимо ввести следующие счета: поставщиков (60), товаров (41), кассы(50), покупателей (62) прибыли и убытков (99).

     В литературе были предложены и получили апробацию на практике шесть моделей учета товаров. Каждая модель представляет собой граф: счет – его вершину, ребро графа – корреспонденцию. Каждый счет – вершина изображается, в зависимости от характера отражаемых на нем объектов, определенной геометрической фигурой.

     Теперь  представим известные и потенциально возможные модели δ_I. В литературе эту модель можно отождествить с примером, приведенным в работе итальянского математика Л. Пачоли (1494 г.): 

       
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Рис. 3.1. Модель Пачоли

     Модель использует обозначения схемы (I) и из нее видно, что поставщики выдают, а покупатели получают купленные ими товары. Разность в ценах накапливается: (а) на расчетном счете и (б) на счете финансовых результатов. В случае положительной разности – прибыль, в случае отрицательной – убыток.

     Основным  недостатком модели считается смешанный  характер счета «Товары», так как  на дебете этого счета учитываются  оприходованные товары по покупной стоимости, а на кредите списываются товары по продажным ценам. Положение усугубляется, если по дебету учитывают еще и  издержки обращения, связанные с  приобретением товаров. Таким образом, счет «Товары» выступает как смешанный: различная оценка, применяемая на входе и выходе этого счета, искажает ценность регистрируемых на нем данных.

     δ_II – считается, что эта модель была предложена французским математиком Б.Ф. Барремом (1721 г.): 

       
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Рис. 3.2. Модель Баррема

     Модель  воспроизводила схему (IV) и из нее видно, что на счете «Товары» на входе и выходе товары учитывались по продажным ценам. Причем на входе это достигается путем применения счета «Торговая наценка» (42), который позволяет довести покупную стоимость до продажной, и тем самым показать потенциальную прибыль, или, как писал Р.Кантильон (1697 – 1734), - «неопределенный доход». В этом случае реализованная прибыль списывается со счета «Торговая наценка» на счет «Прибыли и убытки». Эта модель долгое время имела сугубо теоретическое значение, так как в условиях рыночной экономики хотя и имели место попытки нормировать цены (в рамках отдельных фирм), но они не получили достаточно широкое распространение.

     δ_III – следующее оригинальное решение было дано французским бухгалтером И.С. Кине (1814 г.):

       
 
 
 
 
 
 
 
 

Рис. 3.3. Модель Кине

     Модель  представляет собой развитие схемы (II). Товары в этом случае как на входе, так и на выходе учитываются только по покупным ценам, а разность между покупной и продажной ценой, возникающая при продаже, отражается по дебету (если убыток) или по кредиту (если прибыль) счета «Реализация».

     Решение Кине было оригинальным, теоретически правильным, но технически трудно применимым, т.к. оприходование выручки по продажным ценам было делом легким, а нахождение по каждой отдельно проданной партии товаров ее покупной стоимости было технически почти невозможным.

     δ_IV – А.Гильбо, так же, как и Баррем, полагал необходимым вести счет «Товары» по ценам продажным. Эта модель была развитием схемы (IV). Ее автор французский бухгалтер А. Гильбо (1865 г.):

       
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Пояснение: А  – счет «Покупка товаров» 

Рис. 3.4. Модель Гильбо 

     δ_V – основное отличие этой модели заключается в том, что финансовый результат возникает не в момент реализации, а в момент оприходования товаров. Однако это слишком смелое допущение: нельзя считать прибылью то, что еще не было продано.

     Перечисленные модели носят в значительной степени  «чистый» характер. Несколько особняком  стоит шестая модель, основанная на синтезе модели Баррема с моделью  Кине, она была создана А.П.Рудановским (1912г.) и основана на учении о потенциальной  оценке Дюмарше. (Запись: д-т сч. 46, к-т  сч. 42 делалась сторно, т.е. отрицательными числами.) 

       
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Рис. 3.5. Модель Рудановского

     Как и все эклектические приемы данная модель отличалась большой громоздкостью  и сложностью, отражая не только достоинства, но и недостатки своих  предшественниц.

     Мы  рассмотрели модели с точки зрения отражения ими двух важнейших  экономических моментов: (а) движения товаров и денег; (б) выявления  финансового результата. 

     3.3 Модели, связанные с учетом расчетов

     В этом случае все расчеты можно  подразделить на возникающие между организациями, между организациями и гражданами и между гражданами. Основной вид первой группы составляют расчеты за продукцию, товары, работы и услуги между организациями. Вторая группа в основном представлена расчетами между торговыми предприятиями и покупателями (за товары, проданные в кредит) и рабочими и служащими (по заработной плате).

     Все расчеты по объекту их учета можно  подразделить по отношению к народному  хозяйству на балансирующиеся (В) и небалансирующиеся (в); по отношению к отдельной уставной организации – внешние (А) и внутренние (а).

     К балансирующимся расчетам относятся  все расчеты между организациями, небалансирующимся – расчеты  с гражданами и иностранными фирмами.

     Вторая  классификация строится в рамках одной уставной организации. Здесь  встречаются внешние расчеты, которые  в свою очередь могут по первой классификации подразделяться на балансирующиеся (с предприятиями) (ВА) и небалансирующиеся (с неработающими на предприятии гражданами и иностранными фирмами) (вА). Внутренние расчеты по второй классификации могут быть балансирующимися в пределах одной уставной организации (Ва), они подлежат исключению из сводных балансов, и небалансирующимися – расчеты с гражданами, работающими на предприятии (ва).

     Внешние балансирующиеся  расчеты (ВА) предполагают, что

     ВА_n = ВА_i ,

т.е. дебиторская  и кредиторская задолженность организации  (n) должна быть равна кредиторской и дебиторской задолженности организации (i). Однако этот баланс, прокламируемый в счетоведении, в счетоводстве невозможен, так как согласно принципу идентификации бухгалтер обязан отразить дебиторскую задолженность в момент ее возникновения и уменьшить свою кредиторскую задолженность в момент ее погашения. Так, в момент оказания (i) клиенту услуги или отпуска ему товаров у организации (n) возникает дебитор, но до того как этот дебитор получит документы (счета) на оплату и акцептует их, т.е. даст согласие их оплатить, пройдет t дней и до тех пор 

     ВА_n > ВА_i ,

     Точно так же кредиторская задолженность  должна быть отражена, согласно принципу идентификации, в момент ее погашения. Например, организация-покупатель выдала в погашение кредиторской задолженности  организации-поставщику чек. Плательщик должен сразу же списать со своего счета сумму чека, но поставщик  может предъявить в банк данный чек  через t дней. Следовательно, балансирования не будет, по крайней мере, эти t дней, т.е. 

     ВА_n < ВА_i ,

в данном случае под ВА_i мы понимаем банк.

     При решении задачи согласно принципу контроля возможны модели:

     

       
 

Рис.3.6. Модель возникновения                                                Рис. 3.7. Модель возникновения

кредиторской  задолженности                                                    кредиторской задолженности

при оприходовании  товаров                                                        при увеличении расходов

       
 
 

            Рис. 3.8. Модель 

     возникновения расходов

     Рис. 3.6 показывает, что приобретение товаров  не означает возникновение расходов; рис. 3.7 связывает возникновение  кредиторской задолженности с увеличением  расходов; рис. 3.8 связывает расходы  с выплатой денег. Первая модель характерна для диграфического варианта бухгалтерского учета, вторая – униграфического, третья – камерального.

     Внутренние  балансирующиеся  расчеты (Ва) возникают между материнской и дочерней организацией и между дочерними организациями. Каждая из этих организаций обладает правами юридического лица. Однако подобные расчеты могут возникнуть и внутри одной организации, между центром и его подразделениями. Однако в этом случае балансировка

     Ва_n < Ва_i ,

должна  достигаться за счет того, что из общей суммы оборотов фирмы или  компании фирм сумма расчетов между ними должна быть исключена.

     Продолжим примеры, связанные с поступлением товаров. В данном случае предполагается, что подразделение получает товары, а оплачивать их должен центр. В модель для этого вводится счет 79 «Внутрихозяйственные расчеты». Слева показывается модель подразделения, справа – центра.

       
 
 
 

     Рис. 3.9. Модель внутрихозяйственных расчетов

     при диграфическом варианте счетоводства 

       
 
 
 

     Рис. 3.10. Модель внутрихозяйственных расчетов

     при униграфическом варианте счетоводства

       
 
 
 
 

     Рис. 3.11. Модель внутрихозяйственных расчетов