Экономический социальный ущерб от аварий и катастроф (на примере Чернобыльской аварии)

     Экономический ущерб от последствий чернобыльской  катастрофы для Беларуси в расчете  на 30-летний период преодоления прогнозируется в размере 235 млрд. долларов. Для экономики Беларуси эта цифра составляет 32 государственных бюджета 1985 года.

     Катастрофа  нанесла существенный урон сельскохозяйственному  сектору Беларуси. Страна потеряла около пятой части всех сельскохозяйственных угодий. Ежегодно эта потеря обходится  Беларуси более чем в 700 млн. долларов.

     В зоне загрязнения оказались 132 месторождения  различных видов минерально-сырьевых ресурсов, около четверти лесного  фонда и почти 350 промышленных предприятий  Беларуси.

     Человеческий  ущерб аварии – это 2 миллиона пострадавших людей. Более 1,3 миллиона человек, в том числе почти полмиллиона детей и подростков, по-прежнему проживают на загрязненных территориях.

     Медицинские последствия аварии выразились в  значительном росте онкологических заболеваний с наиболее распространенной болезнью рака щитовидной железы. Заболеваемость раком щитовидной железы после аварии среди детей возросла почти в 40 раз, среди взрослых в зависимости от возрастных групп – в 2,5 – 7 раз.

     Авария  также имела сложный социально-психологический  эффект: из-за переселения и ухудшения здоровья многие жители Беларуси вынуждены были поменять привычный образ жизни и сменить работу. Адаптация к новым условиям жизни часто проходила для людей болезненно.

     Социально-экономический  ущерб

     Оценка  значимости социально-экономического ущерба, связанного с Чернобыльской аварией, дана в отчете оценочной миссии ООН "Гуманитарные последствия аварии на Чернобыльской АЭС. Стратегия реабилитации", 2002 г.

     Из  отчета: "...Более чем 15-летний опыт масштабных исследований позволяет  сделать вывод, что наиболее тяжелые последствия аварии на ЧАЭС реализовались не в радиологических проявлениях, а в социально-экономической сфере".

     В отчете подчеркивается, что авария на Чернобыльской АЭС оказала  серьезное воздействие на экономику  окружающих районов как в краткосрочном, так и долгосрочном плане. Помимо нарушений, вызванных радиоактивным загрязнением, авария сформировала негативный образ крупных территорий Белоруссии, Украины и России, что отрицательно сказалось на экономических возможностях и благосостоянии широких слоев населения этих стран. Авария легла тяжелым бременем и на государственные бюджеты, потребовав расходов на очистку территорий, компенсационные выплаты и реабилитацию. Такие расходы обусловили перенаправление финансовых потоков, которые ранее предназначались для решения других первостепенных задач в области здравоохранения, образования и инвестиций. Из отчета следует, что экологические последствия аварии нельзя рассматривать отдельно от социально-экономических и медицинских последствий. Делается вывод, что наименее защищенные жители пострадавших территорий находятся в своеобразном порочном круге, в котором каждая последующая проблема, с которой сталкивается человек, приводит к снижению его жизненного уровня. Сегодня приток инвестиций в пострадавшие районы сдерживается ошибочным восприятием природы и масштабов угрозы, возникшей в результате аварии. Прямое и косвенное влияние аварии на пострадавшее население в значительной мере усиливается нищетой и отсутствием возможностей для улучшения экономического состояния семей. Бедность и безработица - самая большая проблема в жизни тех, кто продолжает жить на загрязненных территориях или был переселен. Оценочная миссия ООН пришла к выводу, что решение гуманитарных проблем, связанных с аварией, и стратегия мероприятий должна разорвать порочный круг ухудшения жизни пострадавшего населения. Необходим новый, основанный на развитии подход, который должен быть максимально нацелен на то, чтобы дать пострадавшему населению возможность стать хозяевами собственной жизни. Оценочная миссия ООН рекомендовала мировому сообществу считать, что центральная роль в программе реабилитации должна принадлежать мерам по экономическому и общественному возрождению. Новые исследования, проведенные Программой развития ООН в трех странах в 2003-2004 годах, также показали, что не только научное сообщество, но и население пострадавших территорий рассматривает низкий уровень жизни как первостепенную проблему, требующую решения. 

Библиографический список:

1. Положение “О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера” // Гражданская защита. 2006
2. Алимов Р., Дмитриев Е., Яковлев В. Космические катастрофы; надеяться на лучшее, готовиться к худшему // Гражданская защита. 1999
3. Макеев В., Михайлов А., Стражиц Д. Классификация чрезвычайных ситуаций // Гражданская защита. 2004
4. Постановление Правительства РФ от 13.09.96 № 1094  “О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера”