Раскрытие доказательств

Раскрытие доказательств

В английском судо­производстве возбуждение дела — очень сложная стадия. Для начала процесса могут быть использованы судебный приказ (write), приказ о вызове в суд (an originating summon), ходатайство (a petition) или заявление, начинающие судебный процесс (anoriginal notice of motion). Многие дела в Отделении Королевской скамьи начинаются с приказа. В деятельности Канцлерского отделения используется приказ о вы­зове в суд, который проще приказа. Ходатайство и заявление, начи­нающие судебный процесс, используются в случае прямого указания. Например, ходатайство используется по делам о банкротстве, ликви­дации компаний.

Не вдаваясь в тонкости различий между названными документа­ми, рассмотрим процедуру в более общих чертах в случае выдачи приказа.

Истец или его представитель направляют в суд не менее трех копий приказа, заполненных и оплаченных. Клерк суда проставляет печати на всех копиях приказа. Хотя бы одна копия приказа подпи­сывается стороной (ее представителем), эта копия хранится в суде. Две другие отправляются истцу, одну он оставляет у себя, другую отправляет ответчику. Приказ, направляемый ответчику, должен со­провождаться подтверждением вручения (acknowledgment of servce).

С момента оформления приказ действует в течение двенадцати месяцев, но этот срок может быть продлен. Ответчик вправе решить, намерен ли он защищаться или нет. Если намерен, то он заполняет специальную форму. Этот документ сохраняется в суде, а его копия направляется истцу.

Затем наступает черед обмена состязательными бумагами (plead­ings), в которых каждая сторона излагает свои требования и возра­жения. Для обмена состязательными бумагами установлен опреде­ленный срок.

По истечении 14 дней после окончания обмена состязательными бумагами наступает автоматическое раскрытие доказательств. Эта стадия отличается письменным характером, когда обе стороны обме­ниваются перечнем относящихся к делу документов, которыми вла­деют. В течение семи дней стороны обладают правом ознакомиться с этими документами. Надо отметить, что не всегда имеет место авто­матическое раскрытие доказательств, порой требуется вынесение при­каза. Стороны часто на этой стадии разрешают спор, взвесив имею­щиеся доказательства. Если стороны не смогли разрешить дело мир­ным путем, то суд назначает слушание дела.

После завершения обмена состязательными бумагами начинается следующая стадия раскрытия доказательств. Метод раскрытия дока­зательств был развит в Англии уже к концу XVIII в. В настоящее время в английском гражданском процессе имеет место автоматичес­кое раскрытие доказательств и раскрытие доказательств на основе специального указания суда.

Требование о раскрытии доказательств в целом направлено на уст­ранение эффекта неожиданности для сторон в процессе рассмотрения дела, а также для предупреждения сокрытия относимых доказательств и введения стороны в заблуждение.

Первый этап раскрытия доказательств — обмен их перечнями. Перечень состоит из двух частей. В первую часть входят доказательства, которыми сторона владеет, имеет право распоряжаться либо ко­торые хранит (это доказательства, которые могут быть представлены для ознакомления другой стороне), и перечень доказательств, на ко­торые распространяются привилегии, т.е. не подлежащие осмотру противоположной стороной. Во второй части перечня перечисляются доказательства, также относящиеся к делу, но которыми сторона ранее, а не сейчас, владела, имела право распоряжаться или которые хранила.

Эти перечни должны включать в себя все относящиеся к делу доказательства независимо от того, намерена или нет сторона предъ­явить их в суде.

Второй этап раскрытия доказательств — ознакомление с докумен­тами, когда обе стороны вправе сделать копии доказательств, на ко­торые не распространяются привилегии.

Если сторона не раскрыла доказательства, то для нее могут на­ступить определенные последствия. Во-первых, судья может отказать ей в использовании такого доказательства в суде. Эта санкция до­вольно редко применяется из-за возможности судебных ошибок. Во-вторых, на виновную сторону могут быть возложены любые расходы, возникшие из-за нераскрытия доказательств.

Одной из форм раскрытия доказательств является письменный опрос сторон. Иногда стороне для ведения дела необходимо заранее знать, что ее оппонент скажет в суде. Такая информация становится доступной после обмена письменными показаниями. Однако данный обмен происходит за несколько недель до судебного разбирательства. Поэтому сторона вправе заранее вручить другой стороне вопросы, от­носящиеся к обстоятельствам дела и не выходящие за пределы со­стязательных бумаг. Письменный опрос сторон подкрепляется аффи­девитом. В Англии, в отличие от США, нет устного допроса свиде­телей на досудебной стадии.

Раскрытие доказательств охватывает представление доказа­тельств, их оценку (на предмет установления привилегии), отчасти собирание (письменный опрос сторон).

На стадии подготовки дела может встать вопрос о вынесении про­межуточного судебного запрета (interlocutory injunction), уполномо­чивающего сторону предпринять определенные шаги или, наоборот, воздержаться от их совершения. Эти действия суда не ликвидируют спор, а решают возникшие спорные вопросы в пределах материаль­но-правового конфликта. Обычная цель подобных действий — сохра­нить status quo, пока право сторон не определено в процессе.

Досудебную подготовку в Англии чаще всего осуществляет мастер (младший судебный служащий), чья должность существует с 1937 г. Мастер может приказать стороне дополнить состязательные бумаги, вынести промежуточный судебный запрет и проч.* В делах, где авто­матическое раскрытие доказательств не предусмотрено, мастер может приказать сторонам раскрыть доказательства, дать разрешение на вызов эксперта и т.д. Таким образом, подготовка дела осуществляется сторонами в лице их адвокатов, а в необходимых случаях — с помощью властных велений судебных чиновников. Надо отметить, что практика введения должности специальных судебных чиновников получила распространение и в странах континентального процесса. Во Франции с 1935 г. введена должность досудебного судьи.

Обязанность доказывания проистекает из материального права и оснований требований и возражений. По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на ко­торые оно ссылается как на основание своих требований и возраже­ний. Однако суд вправе оказать воздействие на объем доказывания, указав, какие обстоятельства истец должен доказать, даже если он на эти обстоятельства не ссылался. Данное положение основано на том, что именно суд определяет предмет доказывания.

Нормы материального права могут предусматривать правовые презумпции, которые «сдвигают» бремя доказывания. Назовем неко­торые из правовых презумпций.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это так называемая презумпция вины причинителя вреда. Примени­тельно к бремени доказывания это означает, что истец в исковом за­явлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать. Вина ответчика презюмируется. Ответчик (причинитель вреда) сам доказывает отсутствие вины.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного дея­тельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, также установлена правовая презумпция. Юридические лица и граж­дане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником по­вышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Истец ссылается на вину, например, водителя машины, но не обязан доказывать его вину. Дело ответчика – попытаться опровергнуть презумпцию.

Или другой пример правовой презумпции. Ответчик, не испол­нивший обязательство либо исполнивший его ненадлежащим обра­зом, несет ответственность при наличии вины (в форме умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором пред­усмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК). Здесь как бы презюмируется вина ответчика, поэтому истцу достаточно со­слаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же сам обязан доказать отсутствие вины. Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо ис­полнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпри­нимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при дан­ных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или ба­гажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи гру­зополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обсто­ятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ). В этой правовой презумпции очень важны факты: 1) несохранность груза или багажа произошла после принятия его к перевозке и до выдачи грузополу­чателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа; 2) утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить; 3) устранение указанных обстоятельств от него не зависело.

Правовые презумпции сдвигают бремя доказывания, освобождая одну из сторон от обязанности доказывать обстоятельства, на которые они ссылались.

Необходимо отметить зависимость бремени доказывания ответ­чика от той правовой позиции, которую он избирает по делу. Если ответчик лишь отрицает требования истца, то последний практически выполняет все бремя доказывания. В том случае, когда ответчик при­водит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, то он их и доказывает.

Нормативные акты, постановления Пленума Высшего Арбитраж­ного Суда могут содержать прямое указание на то, какие обстоятель­ства и какая из сторон должна доказывать. Так, ч. 1 ст. 53 АПК яв­ляется именно такой нормой: «При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоя­тельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт». Если указанные в ст. 53 органы не докажут наличия обстоятельств, явившихся основанием для при­нятия конкретного акта, то суд может признать такой акт недействи­тельным.

Небезынтересным является толкование содержания обязанности доказывания. В процессуальной науке высказано мнение о том, что стороны должны доказать наличие определенных обстоятельств, но это не включает обязанность убеждения суда в существовании этих обстоятельств. «Сторона, предоставив суду имеющиеся у нее доказа­тельства, считает, что она убедила суд»*. Доказывание правовой по­зиции по делу строится на представлении и исследовании доказа­тельств, подтверждающих соответствующие требования (или возра­жения). Но это не исключает представления доказательств, опровер­гающих возражения (требования) противоположной стороны, что в итоге доказывает правоту соответствующей правовой позиции. Пред­ставление доказательств само по себе далеко не всегда убеждает суд в правоте той или иной стороны, ведь одно и то же доказательство может толковаться по-разному. Существование относительно опре­деленных правовых норм предполагает убеждение суда в наличии или отсутствии того или иного обстоятельства. Поэтому обязанность до­казывания охватывает как представление в суд доказательств, под­тверждающих или опровергающих обстоятельства дела, так и убеж­дение суда. Убеждение нельзя понимать как чисто психологический фактор. Наоборот, убедить суд можно и должно путем представления достоверных и достаточных доказательств. Однако следует отметить, что рассмотренные положения о содержании обязанности доказыва­ния носят дискуссионный характер.