Арбитражное управление, его сущность и структура

1. Введение 

Арбитражное управление - это осуществление на возмездной основе специальным субъектом  в порядке, установленном действующим  законодательством о несостоятельности (банкротстве), ограниченных правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом должника, а также иных юридических и фактических действий в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. 

Данное  определение отражает гражданско-правовую составляющую категории «арбитражное управление». Предлагавшиеся ранее определения данного понятия, с учетом комплексного характера института несостоятельности (банкротства), не отражали специфику данного вида деятельности применительно к предмету отрасли гражданского права. 

Возникающие в процессе арбитражного управления общественные отношения входят в состав правоотношений по арбитражному управлению, которые являются составной частью правоотношений по несостоятельности. 

С позиций  науки гражданского права, правоотношения по арбитражному управлению представляют собой урегулированные нормами права и реализуемые в рамках специальной процедуры общественные отношения, которые возникают при осуществлении специальным субъектом ограниченных правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом должника, а также иных юридических и фактических действий, направленных на соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.  
 
 

В качестве специального субъекта рассматривается  арбитражный управляющий и иные лица, выполняющие функции временного управляющего, внешнего управляющего, административного управляющего, конкурсного управляющего.

Многие  до сих пор не представляют себе, в чем заключается суть названной  профессии. В глазах одних — это  госслужащий, участвующий в банкротных процедурах. В глазах других — человек, который пришел на предприятие с целью растащить последнее и тем самым окончательно погубить его. В целом оба эти утверждения неверны, но в них есть и доля правды.  

Общим термином «арбитражный управляющий» обозначаются три вида антикризисных специалистов — временный управляющий, внешний управляющий и конкурсный управляющий, — функционирующие на разных стадиях процедуры банкротства. Фигура арбитражного управляющего является ключевой практически на всех этапах процедуры банкротства.  

Эффективность института банкротства напрямую зависит от деятельности арбитражного управляющего. От его квалификации, умения и знаний во многом зависит судьба предприятия.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. История развития арбитражного управления 

Впервые ввел в российскую экономику этого нового участника процесса банкротства закон «О банкротстве предприятий» 1992 года. Но ключевой фигурой процедуры банкротства арбитражного управляющего определил введенный в действие закон «О банкротстве» в 1998 году.  

Именно  в это время Россия переживала экономический кризис, многие остались без работы. Поэтому востребованная на рынке профессия арбитражного управляющего стала очень привлекательной и для многих являлась попыткой попробовать себя на новом поприще и начать новую жизнь.  

Таким образом, в эту сферу пришли экономисты, банковские работники и участники рынка ценных бумаг, для которых в то время настали не лучшие времена. Также арбитражными управляющими зачастую являются бывшие инженеры и военные.  

Но на момент принятия данного закона профессии арбитражного управляющего практически не существовало, и требования, которые предъявлялись к данным специалистам, как показывает сегодняшний день, были далеко не совершенны, поэтому на рынке банкротства было достаточно много неквалифицированных специалистов. Арбитражным управляющим мог стать практически любой желающий, прошедший короткий курс обучения и сдавший несложный экзамен. Некоторые арбитражные управляющие даже не имели высшего образования. Более того, до сих пор арбитражный управляющий не нес никакой ответственности и за свои действия.  
 

Предложена  многоступенчатая система классификации  требований, предъявляемых Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)»  к арбитражному управляющему. Первоначально  указанные требования разделяются  на общие - требования, предъявляемые к лицу, претендующему на получение правового статуса арбитражного управляющего, и специальные - предъявляемые к лицу, претендующему на утверждение арбитражным судом в рамках конкретной процедуры банкротства в отношении конкретного должника в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего. Далее уже имеющиеся группы требований разделяются на обязательные и факультативные: обязательные требования предъявляются к субъекту всегда, а факультативные - в зависимости от различных условий, могут не предъявляться или быть предъявленными к конкретному арбитражному управляющему. Анализ общих требований показывает, что они могут быть только обязательными, в отличие от требований специальных, которые можно разделить на обязательные и факультативные. Третья ступень классификации представлена делением требований, предъявляемых к арбитражному управляющему, в зависимости от содержания этих требований, на позитивные (содержанием которых является наличие качественного признака) и негативные (содержанием которых является отсутствие качественного признака). 

Предлагавшиеся  ранее классификации указанных  требований не позволяли четко разграничить требования, предъявляемые к лицу для получения статуса арбитражного управляющего, и требования, предъявляемые к арбитражному управляющему для получения статуса временного, внешнего, административного или конкурсного управляющего. 
 
 
 

В новом законе 2002 года прописан еще более существенный объем профессиональных требований к арбитражным управляющим.  

Первое  — это наличие высшего образования.

Второе  — это наличие управленческого  опыта не менее двух лет.

Третье  — это наличие аттестата, свидетельствующего о получении специального образования  по программе, которая утверждается соответствующими федеральными ведомствами.  

И четвертое  — этот арбитражный управляющий  должен пройти стажировку не менее  года в саморегулируемой организации, получить положительный отзыв о  деятельности этого потенциального арбитражного управляющего в саморегулируемой организации и быть членом этой саморегулируемой организации.  

Также были введены механизмы ответственности  арбитражных управляющих, такие  как институт дисквалификации, впервые  примененный в этом законе.

 Второе  — это страхование материальной  ответственности за причиненный ущерб арбитражным управляющим и саморегулируемыми организациями, которые должны давать поручительство за деятельность этих арбитражных управляющих.  
 
 
 
 
 
 
 

3. Ответственность арбитражного управляющего 

3.1 Деликтная и договорная ответственность 

Характер  ответственности арбитражного управляющего, предусмотренной пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности, уполномоченному органу. 

Норма, содержащаяся в указанной статье, таким образом, устанавливает ответственность  арбитражного управляющего за причинение убытков иным субъектам конкурсных правоотношений, конкретизирует общие положения об ответственности в виде возмещения убытков, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Вместе  с тем, в свете деления гражданско-правовой ответственности на деликтную и  договорную ответственность возникает  вопрос об отнесении ответственности арбитражного управляющего к одному из обозначенных выше видов. При этом, практическая сторона вопроса состоит в том, чтобы не допустить случаев возмещения внедоговорного вреда по правилам договорной ответственности, и наоборот, так как это может привести к ущемлению прав потерпевшего. 

Деликтная и договорная ответственность являются разновидностями гражданско-правовой ответственности, чем объясняется  их сходство в главном, в их целевом  назначении, а именно - компенсационной  направленности и удовлетворении имущественных интересов потерпевшего за счет правонарушителя. Но между ними имеются и существенные различия в основаниях возникновения, содержании и порядке привлечения к ответственности, вызываемые спецификой регулируемых соответствующими нормами отношений. 

В отечественной  цивилистике критерием дифференциация гражданско-правовой ответственности  на договорную и внедоговорную является основание возникновения ответственности. Вместе с тем основанием возникновения  как договорной, так и деликтной ответственности является правонарушение (деликт), что позволяет рассматривать в обоих случаях возмещение вреда (убытков) как разновидность гражданско-правовой ответственности.

Еще одним  критерием разграничения является содержание возникающего охранительного правоотношения. Деликтное обязательство возникает только в момент причинения вреда, а до этого оно не существует. Причинением вреда нарушаются, как правило, абсолютные правоотношения, обязательствами не являющиеся. Если нарушена конкретная обязанность в относительном правоотношении, возникшем в силу договора, то в этом случае наступает договорная ответственность как санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности, составляющей содержание относительного правоотношения. В силу этого договорная ответственность регулируется как общими правилами о гражданско-правовой ответственности, так и нормами, регламентирующими конкретное правоотношение. Кроме того, такая ответственность определяется и соглашением сторон договорного отношения. 
 

Вместе с тем, содержание правоотношений, возникающих между арбитражным управляющим и иными субъектами конкурсных правоотношений не позволяет отнести их договорным. 

Б.С. Бруско, анализируя содержание конкурсных правоотношений выделяет среди прочих охранительные правоотношения возникшие собственно из нарушения гражданско-правовых обязательств должником до начала производства по делу о банкротстве, однако являющиеся по своей природе организационными, а именно организационно-делегирующие отношения, посредством которых происходит наделение определенными полномочиями одних лиц по осуществлению известного рода действий от имени других; организационно-установительные отношения, в рамках которых производится принятие каких-либо решений, определяющих судьбу должника или движение конкурсного процесса, в частности, направленные на принятие решения о введении или изменении сроков проведения процедур банкротства, утверждении или изменении планов финансового оздоровления или внешнего управления, утверждении требований к кандидатурам арбитражных управляющих, принятии решений о заключении мирового соглашения и т.д.; организационно-контрольные отношения, характеризующиеся тем, что содержащиеся в них права дают возможность одному субъекту конкурсного права контролировать действия другого, состоящего с первым в определенном правоотношении; организационно-информационные отношения, суть которых сводится к тому, что участники конкурса обязаны обмениваться определенного рода информацией.  

Вместе  с тем, вопрос о возможности отнесения  указанных отношений, наряду с корпоративными к гражданско-правовым является дискуссионным .

При этом группа отношений, существовавших первоначально  между должником и кредиторами, претерпевает некоторые изменения, связанные с порядком исполнения обязательств, предъявлением требований, возложением ответственности на должника. Эти «первоначальные» отношения продолжают существовать и не утрачивают свой сущностный характер.  

Таким образом, ответственность арбитражного управляющего за причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам должника возникает ввиду нарушения им обязательств, входящих в содержание собственно конкурсных правоотношений, не может являться договорной по своей природе. При этом арбитражный управляющий не становится субъектом первоначальных отношений между должником и кредитором, которые носят как гражданско-правовой так и публичный характер. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3.2 Финансовая ответственность