Взаимодействия ветвей власти

Дерябина Юлия, 203 гр.

Взаимодействия ветвей власти  

Разделение властей на практике позволяет эффективно выполнить важные государственные полномочия каждой из ветвей, исключить концентрацию власти в руках одного человека или государственного органа, что ведет к злоупотреблениям, коррупции. Отсюда очевидна исходная основа взаимоотношений между ветвями государственной власти в России - правовое закрепление принципа разделения властей.

Поскольку государственная власть едина, то ее ветви постоянно взаимодействуют, что порождает борьбу, столкновение, соперничество и т.п. Законодательная власть вторгается в полномочия исполнительной и наоборот. Чтобы не произошло полного, абсолютного поглощения одной ветви власти другой, была выработана система сдержек и противовесов. Ее сущность состоит в том, чтобы уравновесить власти, не дать возможности каждой из них оставаться бесконтрольной.

В президентской республике России при "жестком" разделении власти полномочия отдельных ее ветвей, их институтов явно не сбалансированы, что влияет на процесс взаимоотношений между ними, ведет к конфронтации. Кроме того, в России нет четкого правового закрепления полномочий каждой из ветвей государственной власти, что размывает принцип разделения властей в вопросах организации структур и механизмов функционирования государства в целом. Казалось бы, в данных сложных, кризисных условиях при наличии очевидного отсутствия конкретных полномочий, прописанных законодательно, ветви власти должны сплотиться для поиска механизмов решения общих проблем. Но в России каждая из них старается стать автономной, независимой, что может привести к неуправляемости страной.

В российском поле взаимодействия ветвей власти речь идет, как правило, о законодательной (представительной) и исполнительной. О судебной власти как одной из ветвей государственной власти, ее месте и роли в системе властей говорят и пишут мало.

Эта российская особенность отражает традиционный взгляд на судебную власть как на силу, полностью подконтрольную партийно-государственной номенклатуре. В то же время заметно стремление ряда авторов описать власть средств массовой информации и криминалитета в качестве нарождающихся, реальных "четвертой" и "пятой" ветвей государственной власти. Судебная власть призвана поддерживать систему правового регулирования в обществе, защищать права и свободы человека. Она обладает такими средствами для реализации данных задач, что способна стать мощным фактором взаимозависимости и взаимодействия различных ветвей власти.

В настоящее время процесс взаимозависимости и взаимодействия различных ветвей власти в России слабо отлажен еще и потому, что фактически не разработана концепция развития национальной государственной политики, в которой были бы представлены общие, стратегические направления функционирования становящегося российского государства и общества, на базе которой можно было бы конкретизировать отдельные направления деятельности институтов, органов государства. В этой концепции следовало бы предусмотреть вертикальное и горизонтальное разделение власти, взаимодействие и специфику взаимовлияния и т.п.

Взаимодействие разных ветвей власти есть одна из важных предпосылок их собственного существования и развития, а также обеспечения единства государственной власти, основанного на принципе разделения властей. Если каждая из ветвей государственной власти пытается достичь поставленных целей только на базе собственной автономии, самостоятельности, исключительности, абсолютной независимости от других ветвей власти, то она попадает в поле отчуждения от единства, целостности государственной власти. Нарушае.тся не столько индивидуальный порядок функционирования конкретной ветви власти, сколько единство, суверенитет, целостность государственной власти. Подобное характерно для взаимодействия ветвей государственной власти России.

Отсутствие опыта демократизации управления и руководства при постановке цели либерализации демократического процесса привело к децентрализации власти, усилению региональных властей и "приватизации" государства административным аппаратом. Реформы сверху были очень слабо поддержаны народом. Поэтому социальная база реформ, в отличие от многих постсоциалистических обществ, была не просто размытой, но индифферентной по отношению к кардинальным преобразованиям. Ветви государственной власти объективно получили шанс экспериментирования без опаски контроля со стороны народа.

В отличие от стран Восточной Европы, в России не оказалось в наличии политических институтов, способных мобилизовать социальную базу поддержки реформаторского курса верхов. При наличии объективных условий и субъективной поддержки реформ страны Восточной Европы сделали довольно значительный шаг в сторону единства ветвей государственной власти, эффективности каждой из них. В этих странах действенно заработал общественный договор между властью и народом, чего в России не случилось.

С началом реформ в России возникла проблема разделения и перераспределения власти. Причем ее надо было решать параллельно с другими задачами демократических преобразований, что не могло не сказаться на характере и механизме преобразовательного процесса. Впервые закрепленный в Декларации о государственном суверенитете РСФСР, а позднее в Конституции принцип разделения властей не мог заработать в силу отсутствия правовой базы.

Особенностью российской Конституции является то, что Президент не входит ни в одну из ветвей государственной власти, он как бы стоит над ними, выполняя роль арбитра, гаранта обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти. Институт президентства для России новый и он не может сложиться быстро. Для его успешного функционирования необходимо четкое разделение власти, сложившаяся исполнительная вертикаль, легитимность, опора на влиятельную организацию и парламентскую фракцию. Ни одно из этих условий в России не выполняется. В результате Президент вынужден порой поступаться принципами, подменять указами правотворческую деятельность парламента, вступать в конфронтацию с ним. Разногласия между властями он может регулировать только с помощью согласительных процедур или путем передачи спора в суд.

В условиях федеративного государства очень важно не нарушать основополагающих принципов взаимодействия всех ветвей власти, не допускать появления органов, которые по статусу были бы выше конституционно закрепленных. В России президентская администрация, Совет Безопасности не являются конституционно закрепленными органами федеральной государственной власти. Но они занимают важное место в нынешней системе государственных органов, оказывают заметное влияние на ветви государственной власти, что может порождать появление корпоративных структур, вносящих неразбериху в механизмы властного взаимодействия.

Взаимодействие ветвей российской государственной власти, как правило, ограничивается взаимовлиянием законодательной и исполнительной федеральных властей, а также взаимодействием федеральных органов государственной власти с региональными (органами государственной власти субъектов Федерации). Механизмы этого взаимодействия, однако, не отрегулированы, правовое обеспечение не отлажено. Отсюда - низкая эффективность властей.

Представляется, что в современных условиях, сложившихся в российском обществе, принцип разделения властей нуждается в некоторой модификации. Государственную власть следует разделить не на три, как ныне, а на четыре ветви: законодательную, исполнительную, судебную и надзорную.

С этой целью законодательная власть должна остаться такой, какая она есть в настоящее время.

Исполнительная и судебная, в принципе, тоже должны оставаться с функциями, выполняемыми ими ныне.

Надзорная власть должна быть образована следующим образом:

Во-первых, следует существующий ныне Конституционный Суд Российской Федерации преобразовать в Федеральный Комитет конституционного надзора с наделением его правом рассматривать дела о конституционности любых нормативно-правовых и правоприменительных актах как по запросам уполномоченных на то субъектов, так и по собственной инициативе, и тем самым повысить его роль в охране Конституции Российской Федерации.

Во-вторых, вывести Прокуратуру из системы судебной власти, куда она, в силу своей основной функции - надзора за законностью - не совсем хорошо вписывается, и отнести ее к надзорной ветви власти. Но при этом ее надо одновременно вывести из того нелепого положения, в котором она находится: освободить от двух функций: следствие и поддержание обвинения в суде.

В-третьих, создать, наконец, Федеральный следственный комитет, в ведение которого сосредоточить следствие по всем видам преступлений. На его же органы следовало бы возложить утверждения обвинительных заключений и поддержания обвинения в суде при рассмотрении дел о преступлениях.

Эти меры, несомненно, сделают пристрастными органы Федерального следственного комитета, но зато освободят от ведомственных пристрастий органы Прокуратуры, повысят ее потенциальные возможности в осуществлении надзора за законностью, освободив ее от надзора за самой собой.

В-четвертых, создать Федеральную контрольно-ревизионную службу (или иной федеральный орган), переподчинив ей ведомственные контрольно-ревизионные службы с одновременным предоставлением ей права назначать должностных лиц этих служб и осуществлять их финансирование из своего фонда.

Представляется целесообразным, при выделении надзорной власти, назначение руководителей Федерального следственного комитета и федеральной контрольно-ревизионной службы отнести к компетенции Совета Федерации по представлению Президента Российской Федерации.

Осуществление перечисленных мер, как представляется, способствовало бы повышению эффективности разделения властей, ответственности органов всех ветвей государственной власти и укреплению законности в деятельности всех субъектов права.