Судебная власть в государственном механизме Российской Федерации

Кроме этого, Конституция устанавливает, что судопроизводство осуществляется на основе устного и открытого разбирательства, равенства всех перед законом и судом, состязательности сторон, с правом использования в случаях, предусмотренных законом, института присяжных заседателей. Названные принципы играют важную роль в развитии законодательства о судебной системе России, осуществлении задач по обеспечению законности, защите прав и свобод человека и гражданина.

1.2. Функции судебной власти в государственном механизме России

Суды при определенных условиях способны восполнять законодательство посредством судебной практики. В современных условиях судебная власть, особенно на уровне высших судебных инстанций, призывается к тому, чтобы содействовать законодательным органам как в корректировке законов, так и в восполнении пробелов в законодательном регулировании. То обстоятельство, что судебная власть восполняет дело законодателя, ныне представляется вполне нормальной и легитимной формой деятельности, имеющей вспомогательный, или субсидиарный, характер по отношению к усилиям законодателя.      Судебная практика, возникающая в результате судебной деятельности, занимает как бы среднее, промежуточное положение между обычаем и законом. Имея много общего с обычаем, она в других отношениях, напротив, сближается с законом. Если обычай первоначально складывается как простое обыкновение, без какого-либо помысла о правовом нормировании общественных отношений, то судебная практика, напротив, подобно закону, возникает в силу целенаправленного стремления к реализации той или иной юридической нормы или основополагающего правового принципа.   Судебный прецедент – интересный феномен, обеспечивающий эффективность, предсказуемость и единообразие судебной практики. Эффективность выражается в быстроте вынесения решения на основе рассмотренных ранее аналогичных дел. Предсказуемость проявляется двояко: знание существующих прецедентов позволяет или сократить количество рассматриваемых дел в суде, или разработать в соответствии с предыдущими прецедентами правовой фундамент дела11. Единообразие означает один и тот же подход к аналогичным делам на основе прецедента.  Однако возникают ситуации, когда при разрешении частного вопроса судья нередко подвергает сомнению какое-либо общее положение, но, будучи убежден, что, отвергнув в процессе разбирательства дела каждый довод, вытекающий из этого положения, он воздерживается от того, чтобы проигнорировать законоположение целиком. В этом случае он остается в пределах естественной для него сферы деятельности. Если же судья решительно выступит против какого-либо общего правоположения или, напротив, проигнорирует его при рассмотрении дела, тогда он выходит за рамки, которые определены для судебной власти по конституции, т.е. перестает быть представителем судебной власти как власти сугубо арбитральной. В таком случае суды вправе обращаться к законодателю с обоснованными предложениями.        Между судебным прецедентом и сложившейся судебной практикой нельзя ставить знак равенства. Прецедент в отличие от судебной практики, т.е. суммарного результата рассмотрения конкретных дел, создается отдельно вынесенным судебным решением, которое вправе принимать лишь высшие судебные инстанции.       Следовательно, основное отличие судебной практики от закона заключается в подчиненности каждого из составляющих ее решений требованиям закона как источника права более высокого иерархического уровня. В странах, где верховенство закона является конституционным принципом, ни одно из судебных решений не должно иметь преимущества перед законом и всякий раз, когда возникает коллизия между требованиями закона и выводами, содержащимися в судебном решении, приоритет отдается закону.           Конституционные суды независимы и организационно обособлены от законодательной и исполнительной властей. В специальном законе устанавливается предметная подсудность (компетенция) суда. Как правило, конституционному суду подведомственны все споры, связанные с нарушением конституции, равно как и все действия, основанные на антиконституционных актах.

1.3. Взаимодействие правосудия с другими ветвями государственной власти

Характер взаимоотношения между исполнительной и судебной властями более жесткий, чем между судебной и законодательной, хотя в его основе лежит также взаимоуважение к решениям каждой из них. В правовом государстве могущество исполнительной власти эффективно сдерживается не только конституцией и законами, но и судебными решениями. В совокупности их действие обеспечивает торжество принципа «господства права». Ведь именно этот принцип, по мнению Дж. Локка, еще со времен Великой хартии вольностей выражал сущность представительного правления в демократическом государстве12.        Разделение властей не уничтожает единства демократической государственной власти оно существует в форме взаимодействия, взаимного контроля, «сдержек и противовесов» между самостоятельными властями13. Законодательная власть издает законы, на основании которых действуют исполнительная и судебная власти, осуществляет бюджетный контроль, назначает или утверждает должностных лиц исполнительной и судебной властей. Исполнительная власть – обычно глава государства – утверждает и публикует принятые парламентом законы, вносит в парламент проекты законов, назначает судей, осуществляет право помилования и т.д., участвуя в осуществлении законодательной и судебной властей. Судебная власть толкует Конституцию, может признать законы, акты правительства или их отдельные предписания не соответствующими Конституции, а иные правовые акты – закону и лишить их юридической силы, контролируя в этом смысле законодательную и исполнительную власти, а отчасти и участвуя в их осуществлении.          В современном правовом государстве почтительное отношение всех граждан, не исключая должностных лиц государственного аппарата управления, к судебной власти имеет столь же важное значение, как и уважение к закону.           Из этого следует, что все структуры исполнительной власти как в центре, так и на местах, равно как и высокопоставленные государственные чиновники, по отношению к судебной власти и ее решениям не имеют иммунитета и не пользуются привилегиями, т.е. ведут себя так же, как и рядовые граждане. Отделение судебной власти от исполнительной предполагает, что судья не должен зависеть ни от правительства, ни от главы государства. Независимость судебной власти связана с целой гаммой следствий, определяющих специфику судебной функции и особый характер правового статуса судьи:          1. Поскольку судебная функция полностью отделяется от исполнительной власти, то должностные лица государственного аппарата управления не вправе вмешиваться в работу судьи. Будучи назначенными на свою должность, судьи не подпадают под дисциплинарные санкции со стороны правительства. Без личного согласия судьи его нельзя перемещать с одного поста на другой, давать ему новое назначение или даже продвигать по служебной лестнице.           2. Ни законодательные, ни правительственные органы не вправе контролировать ни процесс вынесения судебных решений, ни сами эти решения, например, путем направления в суды требований, указаний или пожеланий. Тем более эти органы не вправе брать на себя разрешение споров, относящихся к компетенции судебной власти.    3. Недопустимо налагать дисциплинарные санкции на судей за выносимые ими решения. Санкции такого рода имеют исключительный характер. Они применяются только на коллегиальной основе высшими советами магистратуры (Франция, Италия и др.) и выполняющими те же функции высшими дисциплинарными коллегиями при министерствах юстиции, высшими аттестационными комиссиями (Россия).    4. В России, например, уголовное дело в отношении судьи может быть возбуждено только Генеральным прокурором РФ или лицом, исполняющим его обязанности, при наличии на то согласия квалификационной коллегии судей соответствующего суда. Дав согласие на возбуждение дела, квалификационная коллегия не устраняется от дальнейшего контроля за ходом расследования, ибо без ее согласия судья не может быть подвергнут приводу, заключен под стражу, привлечен к участию в деле в качестве обвиняемого. Причем заключение судьи под стражу допускается не иначе как с санкции Генерального прокурора РФ или лица, исполняющего его обязанности, либо по решению суда (в дальнейшем, после приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствие с Конституцией, санкцию на заключение под стражу будет давать только суд). При отказе квалификационной коллегии дать согласие на производство в отношении судьи таких действий Генеральный прокурор может обратиться по этому вопросу в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации14.            Судья ни в коем случае не может быть задержан, а равно принудительно доставлен в какой бы то ни было государственный орган в порядке производства по делам об административных правонарушениях. Судья, задержанный по подозрению в совершении преступления или доставленный в орган внутренних дел, другой государственный орган в порядке производства по делам об административных правонарушениях, по установлении его личности должен быть немедленно освобожден.   К судье не может быть применена ни одна из мер административного взыскания (предупреждение, штраф и т.п.). Точно так же к судье неприменимо ни одно из предусмотренных трудовым законодательством дисциплинарных взысканий (замечание, выговор и т.п.). Однако судья ответствен за профессиональные ошибки, например, он может нести в определенных случаях как гражданскую, так и уголовную ответственность за мнения или решения, высказанные или принятые в ходе осуществления правосудия, но только если вступившим в законную силу приговором суда будет установлено, что эти мнения или решения сложились вследствие преступного злоупотребления судейскими прерогативами, личного умысла (в результате подкупа, получения взятки или оказания встречных услуг со стороны заинтересованного в том или ином исходе дела клиента). Судья ответствен также и за упущения по службе в форме должностной халатности, например когда утрачивается важнейший для клиента документ.

На основании вышеизложенного в данной главе, можно сделать следующий вывод. Судебная власть как основополагающий государственно-правовой институт российского судоустройства получила многообразное нормативное утверждение не только в Конституции РФ, но и в ряде федеральных конституционных и федеральных законов. Основу судебной власти составляет совокупность судебных органов различной компетенции, действующих независимо от органов представительной и исполнительной власти. Специфика судебной власти заключена и в особой процедуре, процессуальной форме осуществления ее полномочий. Судебная власть отличается единым статусом и особым режимом деятельности должностных лиц — судей, осуществляющих эту власть.

Глава 2. Роль и место органов судебной власти в государственном механизме РФ

2.1. Значение судебной власти

Значимость судебной ветви власти и ее органов определяется тем, что в правовом государстве это та реальная опора, которая обеспечивает прочность всей конструкции государственности, создает условия для ее устойчивого развития в политической, социальной, экономической сферах.   Сегодня термин «судебная власть» уже прочно вошел в юридический лексикон. Однако, как справедливо отмечают некоторые исследователи данной категории, остается не решенным до конца вопрос общего определения судебной власти.         На мой взгляд, понятие «судебная власть» можно определять с позиции двух подходов: либо как принадлежащую судьям власть по отправлению правосудия, либо как элемент механизма разделения властей.     В первом случае судебная власть представляет собой принадлежащее судам как государственным органам исключительное властное полномочие разрешать на основе закона возникающие в обществе конфликты правового характера путем осуществления в особой процессуальной форме правосудия и принятия обязательных для исполнения решений. Исходя же из концепции разделения властей, судебная власть – это самостоятельная и независимая ветвь государственной власти, построенная на основе системы «сдержек и противовесов» и представленная системой государственных органов (судов), наделенных исключительными полномочиями по отправлению правосудия.15 Таким образом, правосудие – вид государственной деятельности, которая осуществляется от имени государства специальными государственными органами – судами, направленная на разрешение социальных конфликтов, связанных с действительным или предполагаемым нарушением норм права (путем рассмотрения в судебных заседаниях с соблюдением установленной законом процессуальной формы гражданских, уголовных и иных дел), и наделена возможностью применения мер принудительного характера16.         Во все времена осуществление правосудия считалось важнейшим атрибутом государственного суверенитета. Не случайно судебные решения выносятся от имени верховной власти государства: именно она обладает абсолютной монополией на осуществление правосудия. Это означает, что никакое другое учреждение, кроме законодательно установленных государством судебных органов, не имеет полномочий на вынесение приговоров или постановлений, обладающих силой судебного решения и подлежащих исполнению.           В современных демократических государствах правосудие функционирует независимо от законодательной и исполнительной властей и имеет строго очерченную в конституции и особых законах компетенцию. Отправление правосудия как специфической государственной функции состоит в наиболее общем виде в том, чтобы обеспечивать надлежащее применение законов посредством восстановления как нарушенного права, так и нарушенного равновесия в гражданских правоотношениях.    История развития мировой цивилизации убеждает в том, что из всех возможных правовых методов и средств обеспечения прав, свобод и интересов граждан наиболее совершенным является судебный порядок их защиты. Именно суд представляет собой орган, который в силу своего положения в системе государственного механизма, своей независимости от других ветвей власти имеет реальную возможность противостоять любым посягательствам на права и свободы граждан.       Суды всех видов постоянно решают две важнейшие и взаимодополняющие задачи: правозащитную и правовосстановительную17. Их не могут выполнять в полном объеме другие правоприменяющие учреждения, так как решения судов после подтверждения их в окончательных судебных инстанциях приобретают обязательную силу для всех государственных органов и должностных лиц, а в случае необходимости обеспечиваются принудительно.

2.2. Место  судебных органов в системе государственного аппарата

Важное и исключительное место в структуре государственного аппарата занимает система судебных органов, основной социальной функцией которых является осуществление правосудия. Подобно тому, как представительные и исполнительные органы являются носителями соответственно законодательной и исполнительной власти, система судебных органов выступает в качестве носителя судебной власти. Это положение закрепляется в конституциях и законах ряда современных государств.            С начала коренной реконструкции Российского государства и соответствующих государственных структур на рубеже 80-90-х гг. XX в. и выдвижением общегосударственной цели по созданию правового государства пристальный интерес отечественных теоретиков права вызывает вопрос места и роли принципа разделения властей в правовом государстве. В контексте такой постановки проблемы объектом внимания ученых стала относительно новая в правоведении категория – «судебная власть»18.   Существование судебной власти наряду с законодательной и исполнительной является обязательным признаком демократического государства. Обособление судебной власти от иных государственно-властных структур свидетельствует о серьезном продвижении государства к реализации принципа верховенства права, закрепляемых в нем идей свободы и справедливости. Без осуществления подобной деятельности государство не может считаться правовым.         Все конституции мира содержат разделы (главы) о судебной власти. Признание этой ветви власти самостоятельным предметом конституционного регулирования объясняется тем, что судебная власть является составной частью государственной власти. К тому же эта власть непосредственно воздействует на права и свободы человека, что требует конституционного установления ее пределов и принципов.        Потребность государства в деятельности органов судебной власти носит объективный характер и определяется необходимостью правового разрешения возникающих в демократическом обществе коллизий, юридически упорядоченного осуществления правоохранительных функций. Именно суду государство предоставляет право разрешать возникающие противоречия между личностью и государственными органами, между гражданином и экономическими структурами, споры между последними.  Именно суд уполномочен: в определенном законом порядке признать лицо виновным в совершении преступления или административного правонарушения, применить к нему меру уголовного наказания или административного воздействия либо разрешить правовой спор между гражданами или между юридическими и физическими лицами.   Обеспечивая разрешение возникающих в обществе конфликтов на основе права, подчинение закону всех субъектов общественной жизни, судебная власть играет весьма важную роль в сдерживании и ограничении законодательной и исполнительной ветвей власти, осуществлении правового контроля их деятельности. Эта функция может быть наиболее эффективна лишь в том случае, если судебная власть имеет возможность оценивать соответствие Конституции деятельности законодательной и исполнительной власти, признавать недействующими те их акты, которые противоречат основному закону19.           Вместе с законодательной и исполнительной ветвями власти судебная власть включена в систему народовластия. Судебная власть обеспечивает реализацию важнейших конституционных прав и свобод человека и гражданина, прав коллективов и народа в целом. Демократические основы организации и деятельности самой судебной власти позволяют рассматривать ее в качестве особого канала реализации воли народа.   Законодательная и исполнительная ветви власти оказывают существенное воздействие на функционирование судебной власти. Законодательная власть через принятие законов определяет судебную систему и принципы ее деятельности, компетенцию судебных органов, статус судей, порядок рассмотрения ими дел и т.д. Исполнительная власть осуществляет подготовку кадров, организует материально-техническое обеспечение деятельности судов. Однако ни одна из ветвей власти не должна вмешиваться в сферу правосудия, в осуществление функций судебной власти.            Судебная власть полностью самостоятельна в вынесении судебных решений и приговоров, но их исполнение относится к обязанностям исполнительной власти. Возможность судебного обжалования гражданами действий (бездействия) должностных лиц и органов исполнительной власти позволяет судебной власти противостоять незаконным действиям этой власти20. Функции и полномочия судебных органов, таким образом, служат своеобразным противовесом в отношении двух других ветвей власти, а в совокупности с ними образуют единую государственную власть.   Принцип разделения властей важен также для того, чтобы взаимный контроль и сбалансированность полномочий не привели к присвоению полномочий судебной власти какой-либо другой властью. Судить не вправе ни органы законодательной, ни органы исполнительной власти.    Со своей стороны судебная власть не должна заниматься нормотворчеством, подменяя законодательные органы, вмешиваться в прерогативы исполнительной власти. Вместе с тем судебная практика, безусловно, влияет на направление законодательной деятельности, а также исправляет многие ошибки органов исполнительной власти; более того, своим толкованием права в процессе его применения суды выявляют подлинное содержание правовых норм, часто отличное от первоначальных целей21.             На основании вышесказанного данной главе, можно подвести общий и тог о том, что существование судебной власти наряду с законодательной и исполнительной является обязательным признаком демократического государства. Судебная власть обеспечивает реализацию важнейших конституционных прав и свобод человека и гражданина, прав коллективов и народа в целом. Демократические основы организации и деятельности самой судебной власти позволяют рассматривать ее в качестве особого канала реализации воли народа. 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Конституционный Суд РФ, и суды общей юрисдикции, и арбитражные суды представляют собой три абсолютно независимых друг от друга части общей судебной системы. Все они имеют общие задачи по охране конституционного строя, политической и экономической систем, обеспечению законности и правопорядка, защите прав и интересов граждан.  В ст. 3 Закона «О судебной системе РФ»говорится, что единство судебной системы достигается путем установления судебной системы конституционным законом, соблюдения всеми судами установленных правил производства, применения всеми судами Конституции РФ и других федеральных законов, признания обязательности исполнения вступивших в силу судебных решений на всей территории Российской Федерации, закрепления единства статуса судей, финансирования органов судебной власти за счет средств федерального бюджета.       Суд – орган государства, осуществляющий правосудие при рассмотрении гражданских, уголовных дел, а также дел об административных правонарушениях. В Конституции РФ указаны следующие аспекты деятельности суда:        - Только суд, а не какой-либо иной орган государственной власти или управления, вправе принимать на себя функции и полномочия, находящие в компетенции судов.           - Правосудие вправе осуществлять только суды, указанные в Конституции и федеральных конституционных законах.     - Суд является единственным органом власти, уполномоченным в установленном порядке признать лицо виновным в совершении преступления и назначить уголовное наказание.      - Задачей суда при осуществлении правосудия, как особой функции государственной власти, защищать конституционный строй РФ, права и свободы граждан, права и законные интересы предприятий, учреждений, организаций.            - Главной функцией суда является судебная защита прав и свобод человека и гражданина.          На основании анализа Конституции РФ и других законодательных актов, касающихся судебной системы, можно сделать ряд выводов:  1) Измененное название – «Судебная власть» – в Конституции более точно отражает назначение судов и юридическую природу их деятельности – осуществлять одну из разновидностей государственной власти, а именно самостоятельную судебную власть.         2) Отрицательным моментом нынешнего названия главы 7 является следующее. В систему органов судебной власти оказалась включена прокуратура (статья 129), что, конечно, не соответствует роли прокуратуры и ведет к необоснованному расширению, размыванию содержания понятия «судебная власть».          3) Суды учреждаются Конституцией и федеральным конституционным законом. Система судов, осуществляющих в государстве судебную власть, имеет важное политическое и правовое значение и, как правело, определяется на конституционном уровне. Причем если перечень судов закреплен в Конституции, то никакие другие суды не могут быть учреждены при помощи обычного закона, так как для этого необходимо изменить Конституцию.            4) В соответствии с действующим в РФ законодательством правосудие по гражданским, уголовным делам и делам, возникающим из административных правонарушений, осуществляют суды общей юрисдикции: Верховный Суд РФ, Верховные Суды республик в составе РФ, краевые, областные суды, суды автономной области, автономных округов, Московский и Санкт-Петербургский городские суды, районные народные суды. Военные суды, включаемые в федеральную судебную систему, рассматривают дела о преступлениях военнослужащих и лиц, приравненных к ним. В своей деятельности военные суды руководствуются тем же законодательством, что и другие суды, действующие на территории России.  5) Возникающие в процессе предпринимательской деятельности споры, вытекающие из гражданских правоотношений либо из правонарушений в сфере управления, рассматривают Высший Арбитражный Суд РФ, Высшие арбитражные суды республик в составе РФ, арбитражные суды краев, областей, автономной области, автономных округов, Московский и Санкт-Питербургский городские арбитражные суды22.      Необходимо провести большую работу в целях повышения «качества» работы органов судебной власти, для этого необходимо обеспечить реальную независимость судей, материально-техническую базу для органов, осуществляющих правосудие, а самое главное привести в соответствие с сегодняшними требованиями нормативно-правовую базу. Основой, которой и послужит Конституция Российской Федерации, которая хотя и дала основополагающие принципы работы судебной власти, но не может регламентировать все аспекты работы органов правосудия.     Для этого необходимы еще новые Кодексы и огромное количество нормативных актов, регламентирующих осуществление правосудия в наше время. Для России в современных условиях судебная власть крайне важна. Но важна она не только своим существованием, а действительностью и применимостью в реальной жизни нашего общества. К сожалению, судебная власть все еще остается слабым местом в России. Закрепленные в Конституции принципы судоустройства и судопроизводства реализуются с трудом. И в данном случае ощущается противодействие и давление со стороны других ветвей власти. Несмотря на провозглашенные правовые и социальные гарантии судьи, как-то несменяемость, неприкосновенность, независимость и т.д., они очень часто не могут полностью обеспечиваться из-за отсутствия технической и материальной базы. Помимо этого большой проблемой для правосудия в сегодняшнее время стала коррумпированность судей.