Сравнительный анализ конституционных личных (гражданских) прав и свобод в США и Германии

    Свобода совести в США, провозглашенная  I поправкой Конституции, включается доктриной в число предпочтительных прав. Признание столь важной роли данной свободы обусловлено тем, что многие из первых европейских поселенцев бежали в Америку именно для того, чтобы спастись от религиозных преследований, которые были распространены в Европе в XVII-XVIII вв. Именно поэтому свобода совести получила косвенное отражение уже в первоначальном тексте Конституции: ст. VI запретила проверку или требование каких бы то ни было религиозных убеждений или религиозной принадлежности в качестве условия для занятия какой-либо должности, учрежденной Соединенными Штатами. Следует обратить внимание на то, что и ст. VI и поправка I подразумевают не только свободу исповедовать любую религию, но и право не исповедовать никакую, т. е. быть атеистом. Поэтому рассматриваемое право называется именно свободой совести, а не свободой вероисповедания, как его нередко именуют в литературе.⁴

    Конституция США весьма лаконично формулирует  свободу совести. Буквальное ее прочтение дает возможность заключить, что свобода совести не может быть ограничена лишь государством – как Союзом (поправка I), так и штатами (следует из разд. 1 поправки XIV). Однако, расширительно толкуя конституционные положения, законодательство и судебная практика разработали значительное число правил, гарантирующих свободу совести и предусматривающих ее определенные ограничения, из которых и складывается современное содержание данного права. Оно предполагает, что правительство может ограничивать свободу совести только в том случае, если такие ограничения являются абсолютно необходимыми для обеспечения более значимых ценностей и при этом они не могут быть достигнуты менее радикальными мерами. Именно руководствуясь данным подходом, Верховный суд в 1925 г. признал неконституционным закон штата, запрещающий частные школы, управляемые религиозными объединениями.

    Однако  практике Верховного суда США известны и решения, в большей или меньшей  степени ограничивающие свободу  совести, если это, как уже указывалось, признавалось самим Судом необходимым  в целях охраны жизни, здоровья, общественной нравственности, безопасности, а также для обеспечения свободы (в том числе свести) других людей либо общегосударственных интересов.

    Одним из первых решений Верховного суда по вопросу об ограничении свободы  религии стало решение по делу Рейнолдс против США. Суть дела состояла в том, что члены религиозной секты мормонов согласно своему вероучению практиковали полигамию, которая с 1862 г. признана федеральным преступлением. Один из мормонов Джордж Рейнолдс был многоженство осужден и обжаловал приговор вплоть до Верховного суда. Заявив, что полигамия расшатывает устои общественной нравственности, Суд подтвердил приговор и конституционность соответствующего закона.

    Центральное место занимают права человека на достоинство и право человека на свободу (ст. 1 и 2). Но использование прав и свобод ограничивается там, где начинается сфера прав других лиц. В спорных случаях обеспечивается судебное разбирательство. Общее право немца на свободу дополняется правом на жизнь, здоровье, свободу вероисповедания, свободу мнений, объединений. Статья 2 Основного закона гласит: «Свобода личности ненарушима. Вмешательство в эти права допустимо только на основании закона».

    Права, обеспечивающие свободы дополняются  правами, обеспечивающими равенство. Наряду с общей формулировкой принципа равенства (ч.1 ст.3) имеются специальные положения, обеспечивающие равенство мужчины и женщины (ч.2 ст.3), запрет предпочтения по признакам пола, происхождения, расы, языка, отечества, места рождения, вероисповедания, религиозных и политических взглядов, не допускается ущемление из-за недостатков (ч.3 ст.3). Также закрепляется равенство статуса граждан (ст.33) и равенство в избирательных правах (ст.38).

    С этими правами тесно связаны  права и свободы, о которых  говорится в ст. 4. Это нерушимость  свободы верования, совести и религиозных и мировоззренческих убеждений. Гарантируется беспрепятственное отправление религиозных обрядов. Никого нельзя против его совести принуждать к военной службе с оружием. С указанной статьей связаны ч. 3 и 4 упоминавшейся ст. 136 Веймарской конституции. Они предусматривают, в частности, что никто не обязан объявлять о своих религиозных убеждениях. Власти вправе спросить о принадлежности к религиозной общине лишь постольку, поскольку от этого зависят права и обязанности или этого требует предписанный законом статистический учет. Никого нельзя принуждать к участию в церковных обрядах или празднествах либо к использованию религиозной формы присяги.

    В обоих анализируемых странах  свобода мысли и совести занимает центральное место. Граждане данных стран сами решают, что им думать и как им думать, во что верить и не верить, каких духовных ценностей придерживаться, все свободны от любого идеологического контроля, если не нарушаются права других  и не посягается на конституционный строй или нравственный закон, а также право на жизнь и физическую неприкосновенность. 

    2.3 Тайна частной жизни и коммуникации, неприкосновенности жилища 

    В качестве фундаментального личного права IV поправка к Конституции предусматривает право на охрану личности, жилища бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов.

    Право на охрану личности от произвольного  ареста подтверждается поправкой XIV, запрещающей принятие и применение штатами законов, которые ограничивали бы права граждан США, а также лишение их жизни, свободы и имущества властями татов без надлежащей правовой процедуры. Тем самым поправка распространила гарантии против произвола властей в отношении частных лиц и на законодательство штатов.

    Еще одним направлением развития содержания рассматриваемой поправки явилась выработка на ее основе концепции частной жизни, т.е. права на ее неприкосновенность от произвольного и неправомерного вмешательства в любые ее сферы со стороны кого бы то ни было, прежде всего государства. Как видно, право на частную жизнь далеко выходит за рамки полицейских расследований. Это еще один образец фактической гибкости и эластичности американской Конституции, умения американских юристов адекватно приспособить ее к условиям меняющейся действительности, в частности путем расширительного толкования.

    Статья 10 Основного закона провозглашает: «тайна переписки, а также почтовых, телеграфных и телефонных сообщений  неприкосновенна. Ограничения могут быть установлены только на основании закона. Если ограничение служит защите основ свободного демократического строя или существования либо безопасности Федерации или одной из земель, то закон может определять, что об ограничении не сообщается соответствующему лицу и что вместо обжалования в общесудебном порядке вводится контроль со стороны формируемых народным представительством специальных и вспомогательных органов». Если ограничение служит защите свободного демократического строя или существования, либо сохранения Федерации или земли, закон может определить, что лицам, которых затрагивает ограничение, об этом не сообщается и что место судебного контроля занимает последующая проверка органами или вспомогательными органами, назначенными народным представительством.

    Статья 13 провозглашает неприкосновенность жилища. Обыски могут предписываться только судьей, а при опасности промедления – также другим предусмотренным в законе органом и только в предписанной там форме. В остальном вторжения и ограничения могут осуществляться только для отражения общей опасности или опасности для жизни отдельных лиц, а на основании закона – также для отвращения насущной угрозы для общественной безопасности и порядка, в особенности для устранения нужды в жилье, борьбы с опасностью эпидемий или для защиты несовершеннолетних, подвергающихся опасности.

    Таким образом, права, закрепленные в конституциях таких демократических государств, как США и ФРГ — неприкосновенность жилища, гарантии от несанкционированного обыска и от самообвинения — призваны оградить стремление властей к слишком пристальному социальному контролю над личностью. Человеку необходима “зона безопасности”, и это не просто личное предпочтение, это важное требование эффективности социальной структуры. Право на неприкосновенность частной жизни и создает эту зону безопасности, ограничивая социальный контроль пределами, которые я определила бы как необходимые и достаточные. Оно обеспечивает человеку личную автономию, личную независимость, подобно тому как право собственности обеспечивает ему независимость имущественную (разумеется, и то, и другое в рамках закона). 

    2.4 Свобода передвижения и поселения 

    Прямого указания на данный вид прав нет, но Поправка IX в Конституции США гласит: что, определенные права не должны толковаться как отрицание или умаление других прав, сохраняемых народом. Из этого следует, граждане имеют возможность свободно передвигаться по стране и селиться там, где это представляется ему наиболее благоприятным для развития его личности.

    Согласно  ст. 11 Основного закона Германии все  немцы пользуются правом свободного перемещения по всей федеральной территории и свободного поселения на ней. Оно может быть ограничено только законом или на основании закона в случаях, когда отсутствует достаточная основа для жизни и осуществление этого права создаст тяготы для общества либо когда это необходимо для отражения опасности, грозящей существованию или свободному демократическому строю Федерации или земли, для борьбы против опасности эпидемий, природных катастроф или особо тяжелых несчастных случаев, для защиты молодежи от беспризорности или для предотвращения наказуемых деяний.

    В США данный вид прав более демократичен, чем в Германии и не ограничен законодательством, в отличие от Основного закона ФРГ, где существуют оговорки.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Заключение 

    На  примере двух зарубежных стран были рассмотрены конституционные права иностранных государств. Как было показано, обе страны уделяют большое внимание проблемам прав и свобод человека и гражданина, но самое главное статьи говорят об одном – конституционные права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью.

    Страны  по-разному относятся к смертной казни, абортам, эвтаназии – для  одних стран это нарушение  прав человека, для других вполне адекватная мера, которая не нарушает прав человека. Кто из них прав, а кто нет  определить невозможно. С одной стороны человеку жизнь дана при рождении и ни кто не вправе ее забрать, а с другой стороны – человек страдает от неизлечимой болезни, и сам просит себя убить, чтоб не мучиться, но по закону ни один врач не может ему в этом помочь. Можно рассуждать и об аборте – ребенок еще не рожден и, стало быть, жизнь ему еще не дана, но с другой стороны он будущий человек. Поэтому каждое государство, исходя из своих традиций, своего положения и своей истории выбирает свои формулировки в основном законе. 

    Однако  все страны имеющие Конституцию считаются демократическими, так как в Основном законе прописаны первостепенные права человека.

    Но  все прописанные в Конституции  законы не имеют значения, если они  не подкреплены конституционно-применительными нормативными актами. Ведь более-менее уверенность, что права человека не будут нарушены, будет, если за нарушение конституционных прав будут налагаться санкции, не зависимо от положения и статуса нарушителя. 
 
 
 
 

    Список  литературы 

1. Страшун Б.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: 2-е изд. – М.:Норма, 2006
2. Алебастрова И. А., Андреева Г. Н Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Америка и Азия – М.: Норма, 2001
3. Ньюборн Б. Судебная защита свободы слова и вероисповедания в Соединенных Штатах // Верховенство права: Сборник М., 1992
4. Конституция США и Основной закон для ФРГ в сб.: Конституции зарубежных государств: учеб. пособие 5-е изд. М.: Волтерс Клувер, 2006