Автор работы: Пользователь скрыл имя, 06 Января 2011 в 12:52, контрольная работа
Четкость, логичность и последовательность нормативных актов говорит о характере государственного режима, существующего в стране. Несомненна актуальность данной проблемы. Особую важность она приобретает в процессе построения правового государства, потому что от построения системы законодательства зависит не только деятельность государства в целом, но и жизнь каждого человека. Свободным и защищенным чувствует себя человек, который знает, что существующие нормативно-правовые акты закрепляют его права и обязанности, что законы не имеют обратной силы и т.п.
Введение…………………………………………………………………………...3
1. Понятие и элементы системы права…………………………………………..4
2. Основные отрасли Российского права………………………………………..9
3. Соотношение системы права и системы законодательства………………. 14
4. Особенности системы Российского права……………………………….….17
Заключение……………………………………………………………………….20
Список литературы……………………………………………………………... 21
Система права и система законодательства не тождественна. Между ними имеются существенные различия, которые позволяют говорить об их самостоятельности.
Во-первых, это выражается в том, что первичным элементом системы права является норма, а первичным элементом системы законодательства выступает нормативно-правовой акт. Юридические нормы отраслей права это строительный материал, из которого складывается та или иная отрасль законодательства. Но при построении каждой законодательной отрасли этот строительный материал может употребляться в разном наборе и в различном сочетании определенного нормативного акта. Вот почему отрасли законодательства не всегда совпадают с отраслями права и такое несовпадение двояко. В одних случаях мы можем констатировать факт, когда отрасль права есть, а отрасли законодательства нет (финансовое право, право социального обеспечения и т.д.). Такие отрасли права не кодифицированы, а действующий в этой сфере нормативный материал разбросан по различным правовым актам, нуждающимся в унификации. Не исключена и обратная ситуация, при которой отрасль законодательства существует без отрасли права (таможенное законодательство). Может быть и идеальный вариант, когда отрасль права совпадает с отраслью законодательства (гражданское право, уголовное и т.д.). Такой вариант наиболее желателен, ибо сближение двух систем, их гармоничное развитие повышает эффективность функционирования всего правового механизма.
Во-вторых, система законодательства по объему представленного в нем материала шире системы права, так как включает в свое содержание положения, которые в собственном смысле не могут быть отнесены к праву (различные программные положения и т.д.).
В-третьих, в основе деления права на отрасли и институты лежит предмет и метод правового регулирования. Поэтому нормы отрасли права отличаются высокой степенью однородности. Отрасли же законодательства, регулируя определенные сферы государственной жизни, выделяются только по предмету регулирования и не имеют единого метода. Кроме того, предмет отрасли законодательства включает в себя весьма различные отношения, в связи с чем и отрасль законодательства не является столь однородной, как отрасль права.
В-четвертых, внутренняя структура системы права не совпадает с внутренней структурой системы законодательства. Вертикальная структура системы законодательства строится в соответствии с юридической силой нормативно-правовых актов, компетенцией издающего их органа в системе субъектов нормотворчества. В этом плане система законодательства непосредственно отражает государственное устройство страны и, если государство федеративное, то имеет место два уровня законодательства: федеральное законодательство и законодательство субъектов федерации, а если государство унитарное, то уровень законодательства один - централизованное законодательство.
В пятых, если система права носит объективный характер, то система законодательства в большей степени подвержена субъективному фактору и зависит во многом от воли законодателя. Объективность системы права объясняется тем, что она обусловлена различными видами и сторонами общественных отношений. Субъективность законодательства относительна, ибо она тоже в известных пределах детерминирована определенными объективными социально-экономическими процессами. Необходимость проведения различий между системой права и системой законодательства вызывается, помимо прочего, потребностями систематизации законодательства, т.е. деятельностью государственных органов, направленной на упорядочение законодательства, приведение его в стройную, логичную систему.
Установление правильного соотношения между системой права и системой законодательства важная теоретическая и практическая задача. Надлежащее ее решение призвано обеспечить доступность, сокращение ненужной множественности актов, их согласованность и правильное применение на практике. Соотношение системы права и системы законодательства можно изобразить в виде схемы.
Таким образом, систему права следует отличать от системы законодательства. Первая характеризует внутреннее строение права, группировку его норм по отраслям и институтам, вторая относится к внешним формам выражения права, характеризует состояние источников права. Они соотносятся между собой как содержание и форма.
Система права - содержание системы законодательства,
отражает внутреннюю структуру права,
система законодательства - внешняя форма
права, выражающая структуру системы нормативно-правовых
актов.
4. Особенности системы российского права
Особенности современной российской
системы права обусловлены тем наследием,
которое ей досталось от послеоктябрьского
периода истории нашей страны. Этот советский
этап характеризовался, в частности, безусловным
преувеличением роли планового начала
в общественном развитии и стремлением
сознательно сконструировать такую систему
права, которая в наибольшей степени отвечала
бы конкретным нуждам социалистического
строительства. Значение юридической
науки в решении правотворческих проблем
декларативно признавалось, но на практике
дело сводилось к аксиоматическому постулированию
наличия десяти отраслей права. Такими
оказались "теоретические" итоги
первого совещания научных работников
права, проходившего в июле 1938 г., и теоретической
дискуссии о правовой системе 1938-40 гг.
В число десяти отраслей входили государственное,
трудовое, земельное, колхозное, административное,
бюджетно-финансовое, семейное, гражданское,
уголовное, судебное право.
Существование публичного и частного
права в социалистическом обществе отрицалось,
ибо, как утверждалось, социализм не знает
противоречий между личностью и обществом,
между частным и публичным. Свою роль здесь
сыграло и высказывание В. И. Ленина о том,
что "мы ничего "частного" не признаем,
для нас все в области хозяйства есть публично-правовое,
а не частное".
В ходе второй дискуссии по
этим проблемам, проходившей в 1956-59 гг.,
предпринимались попытки сформулировать
такие предпосылки системы права, которые
опирались бы на объективные свойства
самого права и лежащих в его основе общественных,
в конечном счете, производственных отношений.
В результате в советской юридической
науке восторжествовало убеждение в необходимости
при поисках основы дифференциации права
на отдельные отрасли выйти за пределы
чисто юридических явлений. Большинство
пришло к выводу, что такой основой является
особенность того или иного вида общественных
отношений, т.е. предмет правового регулирования.
Вместе с тем то же большинство признало
невозможным отправляться от одного только
предмета юридического воздействия. Каждый
предмет можно многократно дробить и тем
самым создавать базу для множества новых
отраслей права (например, право водное,
лесное, горное, промышленное, транспортное,
железнодорожное и т.д. и т.п.). Поэтому
должен быть выявлен дополнительный критерий,
которым был признан метод правового регулирования.
"Не могут существовать отрасли права
с различными предметами и тождественными
методами, точно так же как при данных
исторических условиях один и тот же предмет
не может регулироваться при помощи различных
юридических методов. Отрасли права, входящие
в состав единой системы права, отличаются
друг от друга по единству предмета и метода
правового регулирования", - эта формулировка
дает достаточно полное представление
о наиболее распространенном понимании
принципов построения системы права.
Попытки конкретно построить систему права выявили необходимость еще одного критерия - той функции, которую осуществляет данная отрасль в праве как целостности. В результате было выделено три составных части подобной целостности:
1) государственное право как основополагающее звено системы советского права;
2) материальные
отрасли, включившие уголовное,
3) процессуальные
отрасли, включившие уголовно-
При этом под материальным правом, с точки
зрения его функций, понимались отрасли,
чьи юридические нормы прямо регулируют
поведение людей, если их деятельность
не связана с формированием государственной
власти. Функции же процессуальных отраслей
- регулирование отношений, складывающихся
в ходе принудительного осуществления
прав и обязательств, вытекающих из норм
материального права.
Недостатки этой схемы, применимой
лишь к социалистическому праву, очевидны.
Во-первых, в ней не удается выявить единого
критерия объединения отраслей права
в правовые общности и систему права. Этот
упрек, прежде всего, касается государственного
права. Сами авторы рассматриваемой схемы
признавали, что оно несопоставимо с другими
отраслями, ибо, закрепляя основы общественного
и политического строя, включает в свой
предмет практически все комплексы социалистических
общественных отношений. По-своему вполне
логичен сделанный в то время вывод о том,
что государственное право "имеет первостепенное
значение как средство юридического закрепления
достигнутых в борьбе за построение в
нашей стране коммунистического общества
экономических и политических завоеваний
трудящихся, руководимых Коммунистической
партией".
Во-вторых, недостаточно ясны
основания выделения в самостоятельные
отрасли трудового, колхозного, а в других,
близких к этой схемах - хозяйственного
и земельного права. Если административное
и гражданское право имеют четко выраженный
предмет (управленческие и имущественные
отношения) и метод правового регулирования
(императивный и метод, основывающийся
на юридическом равенстве сторон), то трудовое,
колхозное, земельное и т.д. - собственной
базой не обладают. Их корни - в административном
и гражданском праве. Образование этих
отраслей - результат вмешательства государства
в сферы частной и общественной жизни,
явившееся следствием ликвидации частной
собственности и превращения всех средств
производства в государственную собственность.
Невозможно регулировать поземельные,
хозяйственные, трудовые отношения гражданско-правовыми
средствами, если у земли, фабрик, заводов
и т.д. есть только один собственник - государство.
Возникает сомнение: не являются ли некоторые
из функционирующих здесь групп юридических
норм, выдаваемых за исторически сложившиеся
отрасли права, искусственными образованиями,
отразившими лишь специфику того, что
называли социализмом?
В-третьих, анализируемая схема представляется
неполной, логически незавершенной, ибо
в юридической действительности не существует
специфических процессуальных форм, в
которых принудительно могут быть реализованы
колхозные, земельные, трудовые права
субъектов соответствующих общественных
отношений. Положение было лишь отчасти
смягчено предложением ввести в схему
административно- процессуальное право,
что до конца задачу не решает: по-прежнему
не все отрасли материального права имеют
свою процессуальную форму.
Итак, проблемы системы права
в российском правоведении пока не решены.
Возникшие трудности обусловлены, прежде
всего, переходным состоянием права, в
свою очередь обусловленным переходным
состоянием социально-экономического
и политического строя. В России еще не
сформировалось гражданское общество
и соответствующая ему государственно-правовая
форма.
Если развитие пойдет в сторону расширения
обмена как генерального способа общественных
связей, то опосредствовать его может
лишь правовая система, дифференцированная
на публичное и частное право. В их рамках
и придется, по-видимому, открывать объективные
начала дифференциации реально существующего
права.
Заключение
Таким образом, система права - это объективно существующее строение права, которое выражается в разделении единого права на отдельные части (отрасли), связанные между собой.
Отрасль права - это совокупность норм, составляющая самостоятельную часть системы права и регулирующая специфическим методом качественно однородные общественные отношения.
Правовой институт - небольшая группа норм, регулирующих небольшую группу однородных общественных отношений.
Подотрасль права - выделившаяся внутри отрасли группа норм, регулирующих специфические общественные отношения.
Основанием деления права на отрасли являются предмет и метод правового регулирования.
В систему российского права входят следующие отрасли: конституционное, административное, финансовое, гражданское, трудовое, семейное, уголовное, уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное право и др. Каждая отрасль имеет свой предмет и метод правового регулирования.
Систему права следует отличать от системы
законодательства. Первая характеризует
внутреннее строение права, группировку
его норм по отраслям и институтам, вторая
относится к внешним формам выражения
права, характеризует состояние источников
права. Они соотносятся между собой как
содержание и форма. Система права - содержание
системы законодательства, отражает внутреннюю
структуру права; система законодательства
- внешняя форма права, выражающая структуру
системы нормативно-правовых актов.
Список литературы
1. Аврутин Ю. Е. Государство
и право. Теория и практика. М., 2007.
2. Алексеев С. С. Общая теория права.
М., 2008.
3. Бастрыкин А. И. Теория
4. Дробязко С. Г., Козлов В. С. Общая теория
права. М., 2007.
5. Киримова, Е. А. Система современного
российского права: понятие и проблемы
развития // Правоведение. 2003.
6. Ромашов Р.А. Теория государства и права. Учебное пособие / Под общ. ред. В.П. Сальникова. - М..: ИМЦ ГУК МВД России, 2002.