Образовательная автономная некоммерческая организация

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

«Волжский университет имени В.Н. Татищева» (институт) 
 

Факультет –  юридический

Специальность – юриспруденция

Кафедра государственно-правовых дисциплин 
 
 

Разделение властей 
 

                                                               Курсовая работа

                                                               Студента 1 курса, группы ЮЗС-101С

                                                               Поляйкиной Жанны Алексеевны  

                                                               Научный руководитель:

                                                               д.ю.н., профессор

                                                               Жильцов Сергей Васильевич   

                                                                  
 
 

Допускается к  защите                          Дата сдачи: __________________

Научный руководитель                       Дата защиты:_________________

«_____» __________2010г.                 Оценка:______________________ 
 
 
 

Тольятти 2010

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ

      Разделение власти — «политико-правовая теория, согласно которой государственная власть должна быть разделена на независимые друг от друга (но при необходимости контролирующие друг друга) ветви: законодательную, исполнительную и судебную»¹.

      Разделение  законодательной, исполнительной и  судебной властей является одним из важнейших принципов организации государственной власти и функционирования правового государства, т.е. такого способа организации общества, при котором обеспечивается господство права и реализуются права и свободы человека, всеобщее равенство перед законом, принцип разделения властей, а также разрешение конфликтов через справедливый суд.

      По  нашему мнению, значимость принципа разделения властей состоит в том, чтобы распределить и сбалансировать властные полномочия между различными государственными органами, чтобы исключить сосредоточение всех полномочий либо большей их части в ведении единого органа государственной власти либо должностного лица и тем самым предотвратить произвол. Независимые ветви власти могут сдерживать, уравновешивать, а также контролировать друг друга, не допуская нарушения Конституции и законов, что позволяет создать так называемую «систему сдержек и противовесов».

      Таким образом, соблюдение реализации принципа разделения властей является весьма актуальной задачей, поскольку в противном случае возможен переход к тоталитарному или авторитарному режимам, где, как правило, не признаётся принцип разделения властей или же разделение властей в них закреплено формально. Подобные режимы основаны на неограниченной власти одного лица или группы лиц при минимальном сохранении (авторитаризм) или же полном отсутствии экономических, гражданских, духовных свобод для граждан (тоталитаризм).

      Целью данной курсовой работы является изучение сути принципа разделения властей, а также реализации данного регулятивного механизма на практике, выявление возможных проблем реализации разделения властей.

      В процессе изучения планируется решить следующие задачи:

1. изучить исторические аспекты появления данного механизма;
2. понять содержание принципа разделения властей;
3. изучить точки зрения мыслителей прошлого и современных ученых;
4. рассмотреть состояние проблемы разделения властей в современной политико-юридической системе.

      В процессе исследования проблемы планируется  применить методику критического анализа  используемого материала. В качестве материала будут использованы учебники по теории государства и права, выпущенные за последнее десятилетие, а также диссертационные труды и нормативно-правовая база аналогичного периода.

 

ГЛАВА 1. Историческое происхождение  и становление принципа разделения властей

 

      Разделение  власти является одним из принципиальных условий и основой механизма функционирования всех видов политической и неполитической власти.

      Разделение  власти возникло благодаря свойству власти быть отношениями между субъектами. От первого (или активного) исходит волевой импульс, побуждение к действию, а второй субъект (пассивный) воспринимает этот импульс и осуществляет побуждение, в результате становясь носителем власти, её исполнителем. Крайне редко эта структура разделения и передачи власти столь проста. Особенно в институциональном политическом (а также неполитическом — экономическом, правовом, идеологическом) процессе, когда пассивный субъект становится активным и передаёт волевой импульс следующему субъекту и т.д. вплоть до конечного исполнителя. Данный процесс, получил наименование командования или распоряжения, и именно он составляет сущность власти.

      Таким образом, понятие «разделение власти» тесно связанно с понятием «власти» и принимает при этом самые различные формы выражения. В связи с этим представляется целесообразным проследить исторический путь развития принципа разделения власти до момента его современного восприятия как одного из основополагающих принципов правового государства.

      Разделение  власти исторически сложилось на самых ранних этапах формирования государства и вылилось в специализацию власти разных лиц и институтов, в которой рано обнаружились две устойчивые тенденции: концентрация власти в одних руках или в одном институте и потребность разделить власть, труд и ответственность². Двойственное отношение к власти породило два следствия: борьба за власть уже разделённых институтов против её разделения с одной стороны, и стремление упорядочить отношения разделённых властей и избавить общество от столкновений между ними – с другой. На данном этапе четко прослеживается характерное для ранних этапов политической истории общества совмещение функций: вождя и военачальника (король – воин, князь – предводитель дружины, епископ – рыцарь, глава ордена и т.п.).

      Первое  крупное разделение власти ознаменовалось противостоянием государства и церкви. Оно же сопровождалось и длительной борьбой за унификацию власти, преобладание светской власти над религиозной, или господство церкви в светской жизни общества. Соперничество между ними продолжалось многие столетия, всё средневековье и начало Нового времени как в России, так и на Западе. Оно далеко не завершено для многих государств и обществ и поныне, при этом исход его далеко не однозначен в разных регионах мира. Западная, преимущественно христианская его часть, решила спор о власти в пользу светской, государственной; восточная же во многих случаях – в пользу значительного политического влияния религиозных начал жизни общества³.

      Кроме того, в самом светском государстве рано началось разделение профессиональных функций власти. Уже Аристотель отмечал существование законодательного органа – магистратуры (исполнительного учреждения) и судебного органа. Наряду с этим, происходило разделение власти между центральным и местным управлением (самоуправление), формировалась всё более сложная политическая система общества, властей разных уровней и с разными функциями. Развитое разделение власти стало в конце конов одной из организационных основ государства Нового времени, которое функционирует как система функционально разграниченных, но и связанных между собой учреждений, аппаратов и органов власти.

      Феодальная  организация власти предусматривала наделение властелина (феодала) законодательными, исполнительными и судебными функциями. Кроме того происходило функциональное и территориальное разделение власти между монархическим центром и провинциальными (городскими) парламентами (местным самоуправлением), включавшими в себя частично избранных в соответствии с сословным представительством горожан и частично включённых в него «по праву» из числа именитых городских жителей.

      Децентрализованное  феодальное средневековое государство допускало заметное упрочение местных парламентов, которые особенно укрепились в Западной Европе в XIII–XIV веках и, впоследствии, стали структурной и социальной основой возникновения парламентов и в государственных центрах абсолютистских монархий. Другой основой разделения власти стали различные королевские советы, обычно очень замкнутые и узкие, нередко, несмотря на их совещательные функции, собираемые из числа избранных приближенных, как это имело место в Верховном тайном совете в России послепетровского периода, когда из восьми членов совета («верховников») шестеро представляли две знатнейшие фамилии – Долгоруких и Голицыных. Помимо того, существовали и эпизодические сборы (ассамблеи) правящих феодальных верхов, феодальные союзы (лиги), такие, как Земские соборы в России, также готовившие в будущем более совершенные формы разделения власти.

      В начальный период Нового времени (XVII в.) наступил решающий этап институционального и функционального разделения государственной власти. В этот период в большинстве стран Западной Европы произошел переход от феодального децентрализованного государства к централизованной абсолютистской монархии. Центральная власть теперь нуждалась в более развитом и эффективном аппарате управления и обороны, который неизбежно должен был быть специализирован и разделён. На первых порах развивающийся буржуазией был поддержан монархический центр, что и способствовало его укреплению. При этом она получила и доступ к власти, которая оказалась до известной меры разделённой и между сословиями и классами, и доступ этот был открыт, прежде всего, в нарождавшиеся центральные парламентские (законодательные и представительные) структуры.

      «Дальнейшее развитие разделённых властей шло  несколькими параллельными путями:

1) происходила централизация парламентских структур, смещение парламентаризма в центр со всей идеологией и техникой формирования представительной власти (её выборностью, принципами организации и т.п.);

2) укреплялась  и совершенствовалась центральная  правительственная исполнительная власть и особенно её аппаратов, кадров государственных служащих;

3) завершилось  формирование возникшей в феодальном  средневековье системы надзора  и отправления правосудия, передачи  судебных функций от властвующей  (сеньориальной) верхушки — специализированным судебным органам»⁴.

      Этот  объективный процесс получил  теоретическое обоснование в  политико-философской теории разделения властей и сопровождался проектами гражданского общества и правового государства, и конституционного строя, реализация которых была необходимым условием эффективного разделения власти и в свою очередь зависела от разделения её на три относительно автономные, взаимосвязанные и контролирующие друг друга власти.

      Суть  самой идеи разделения законодательной, исполнительной и судебной властей сопровождает поиск человечеством идеального государства на протяжении многих веков. Первые упоминания о необходимости подобного разделения можно встретить уже во взглядах древнегреческих философов (Аристотель, Полибий). Однако, как основополагающий принцип составного учения о демократическом государстве он был сформулирован Д. Локком и развит впоследствии Ш. Монтескье. При этом основы формирования теоретической базы были подготовлены всем предшествующим объективным историческим процессом (о котором говорилось выше), а толчком к её оформлению послужили буржуазные революции в Англии (1640–1648гг.) и впоследствии во Франции (1789–1794гг.).

      В основании политической философии  Локка (1632–1704гг.) и либерализма лежит идея собственности («Трактаты о правительстве»). Государство и гражданское общество, по мнению Локка, покоятся на собственности (имелась ввиду частная и личная собственность). В естественном состоянии, говорит Локк, «люди, может быть, и живут благополучно, но им явно недостаёт многого для сохранения собственности. На основе общественного договора учреждается государство – социальный институт для охраны собственности и разрешения связанных с собственностью недоразумений. Но и в государственном состоянии собственность не вполне оберегаема, например, от произвола абсолютной монархии. Для того чтобы охрана собственности не зависела исключительно от воли властей, люди создают законы и законодательство. Но и в обществе законов вероятно беззаконие, поскольку всегда остаётся значительная свобода для толкования и применения законов. Когда, например, судьями являются сами правители, они склонны судить, руководствуясь теми же целями, что и в процессе правления. А это чревато волюнтаризмом судопроизводства, фактическим беззаконием⁵».