Автор работы: Пользователь скрыл имя, 25 Мая 2010 в 19:43, Не определен
Общим свойством всех вещных прав вообще является юридическая власть над вещью, предполагающая, во-первых, связь с вещью; во-вторых, право следования (при переходе вещи из одних рук в другие принадлежащее третьему лицу вещное право на нее все равно сохраняется) и, в-третьих, исключительное право, обладающее большей силой, чем связанные с той же вещью обязательственные права.
в-четвертых,
суперфициарию следовало
и наконец, застройщик, нашедший клад на участке (в том числе и под строением), должен был передать его хозяину земли. Напомним, что эмфитевтор в аналогичном случае мог оставить за собой половину thesaurus'a. Зато если клад был обнаружен в самом здании, то его собственником становился суперфициарий.
Суперфиций возникал:
1)
на основании договора между
сторонами, при этом (в отличие
от эмфитевзиса) требовалась
2)
посредством завещательного
3)
на основе судебного решения,
если при разделе общего
4)
путем давностного
От оснований установления суперфиция следует отличать основания перехода такого права к новому субъекту. Этот переход происходил:
а)
в случае заключения договора об отчуждении
между прежним и новым
б) в порядке наследования (как по закону, так и по завещанию). Если завещатель являлся суперфициарием, то он мог в завещании отказать свое право застройки третьему лицу, т. е. переход вещного права происходил и на основе завещательного отказа;
в) путем судебного решения в процессах, возбужденных разделительным иском. В этом случае повторялась история с эмфитевзисом (если застроенную землю нельзя было разделить, то допускалось присуждение суперфиция одному лицу, которое обязывалось уплатить часть стоимости застройки остальным претендентам).
Для защиты своего права застройщик имел следующие средства:
1) петиторные иски (actio de superficie, actio negatoria, actio prohibitoria, а также actio Publiciana), которые предоставлялись ему как actiones utiles.
Вещный иск предоставлялся суперфициарию согласно обещанию претора в случае потери владения постройкой и действовал аналогично виндикационному иску. Когда же застройщик не терял possessio суперфицием, но встречал какие-либо помехи в осуществлении своего права со стороны третьих лиц, он применял либо негаторный иск (отрицающий право третьих лиц на создание таких препятствий), либо прогибиторный иск (воспрещавший ответчику вмешиваться в осуществление суперфициарного права).
Кроме того суперфициарий, являвшийся (подобно эмфитевтору) производным владельцем застроенного участка, мог, вероятно, воспользоваться и Публициановым иском для возврата имущества, владение которым он утратил (если по каким-то причинам не желал прибегнуть к вещному иску).
Наконец, для защиты сервитутов, относящихся к застроенному участку, строитель располагал конфессорным иском;
2)
будучи владельцем
3)
поскольку для установления
Право застройщика прекращалось:
1) по соглашению сторон;
2)
в случае уничтожения самого
участка, перехода его в
3) по истечении срока, если право застройки предоставлялось на время;
4)
наступлением резолютивного (
5) на основе судебного решения;
6) в случае слияния прав на стороне собственника (consolidatio) или суперфициария (confiisio);
7)
смертью застройщика, не
8)
односторонним отказом
9)
иными способами,
Некоторые авторы относят к основаниям прекращения суперфиция неплатеж застройщиком государственных податей или арендной платы в течение двух лет подряд, заимствовав эту норму из эмфитевтического права. Думается, последнее основание может быть применено лишь в том случае, когда имеют место либо отношения имущественного найма с застройкой арендованного участка, либо если в договоре об установлении суперфиция прямо предусмотрено такое последствие за просрочку платежей.
Решение
вопроса о праве собственности
на здание, возведенное на чужой
земле, не вызывало у римских юристов
сколько-нибудь существенных затруднений,
так как, с одной стороны, принцип superficies
solo cedit применялся не только при возведении
строения на чужом участке, но также и
при застройке своей земли чужим материалом.
Фундаментом данного правила являлось
признание земли с постройками единым
целым в котором земля считалась главной
вещью, а все, что ее покрывало, рассматривалось
как приращение. А к таким отношениям (застройке
чужой земли) римляне применяли только
accessio, не допуская возможности привлечения
спецификации. С другой стороны, римское
частное право, как уже ранее отмечалось,
не допускало одновременного существования
двух прав собственности на одном и том
же участке. Следовательно, предоставление
в собственность здания как отдельного
объекта без соответствующего пространства
земли оказывалось невозможным, а выход
был найден в одновременном обременении
и участка, и строения, возведенного на
нем, ограниченным вещным правом (суперфицием)
в пользу застройщика.
Список литературы: