Правовые отношения: понятия, признаки, предпосылки, виды

Отрицание общерегулятивных правоотношений равносильно  отрицанию действия конституционных  норм, их эффективности. Отсюда — насущная необходимость разработки данного  направления в исследовании многоаспектной проблемы правоотношений.  

В статье 3 Конституции Украины говорится: «Утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной  обязанностью государства». Это означает, что украинские граждане как носители этих прав выступают по отношению  к государству в качестве управо-моченных, а государство по отношению к  ним является право-обязанной стороной.  

Иными словами, перед нами типичное правоотношение общего характера, поскольку в нем  все же не конкретизированы необходимые  детали взаимных обязательств его участников. Да и не могут быть конкретизированы, так как конституционные нормы  по своей природе являются в основном учредительно-закрепительными, фиксирующими. Но это именно правоотношения, а  не фактические отношения, никак  не опосредуемые правом, законами.  

В рамках подобных правоотношений граждане могут  предъявлять и уже предъявляют  к государству судебные иски. Они  предъявляли их и раньше, но тогда государство не несло прямой конституционной обязанности перед своими гражданами и рассматриваемые дела чаще всего заканчивались ничем. При этом важно, что иски адресуются непосредственно к государству как таковому, а не к тем или иным его органам или учреждениям. Государство выступает здесь главным ответчиком и контрагентом.  

Многие  из такого рода требований граждан  разрешаются теперь Конституционным  Судом, который создает в данной области весьма ценные прецеденты. Были, как это широко известно, коллективные иски к государству разорившихся вкладчиков, чьи сбережения «сгорели»  в 1992 г., когда начались шоковые экономические  реформы. Правда, иски эти до сих  пор не удовлетворены, но власть признает за собой этот долг и обещает вернуть  его.  

Нередко исковые заявления направляются лично Президенту как высшему  должностному лицу, олицетворяющему  государство и осуществляющему  его властные функции.  

Именно  на этом, верхнем, уровне складываются правоотношения общего типа как результат  действия конституционных норм (правоотношений первого порядка). Когда же обращение  гражданина по поводу защиты своих  прав и законных интересов принимается  к «производству» соответствующей  компетентной инстанцией, то на основе общерегулятивного возникает конкретное правоотношение между этой структурой и обратившимся лицом, связанное  с восстановлением нарушенного  права. После разрешения конфликта  конкретное правоотношение прекращается, а общее остается и продолжает функционировать дальше.  

Таким образом, конституционные нормы  при их прямом действии могут порождать  как общие, так и конкретные правоотношения. Первые возникают с момента вступления в силу указанных норм и существуют постоянно (как правоотношения-состояния), вторые появляются в ходе устранения конфликтной ситуации между гражданином  и Основным Законом страны, официальной  властью.  

Новый импульс для утверждения идеи общерегулятивных правоотношений связан не столько с прямым действием  Конституции (хотя это само по себе принципиально важно), сколько с  четким закреплением в ней недвусмысленных  обязанностей государства перед  своими гражданами. Это важнее. Впервые открылась сама возможность спора, тяжбы «маленького человека» с огромным и могущественным государством — «Левиафаном».  

В литературе было высказано мнение, что выделение  в правовой действительности в качестве особого вида общерегулятивных правоотношений (правоотношений первого порядка) является достижением нашей юридической  науки, позволяющим «преодолеть  узкий горизонт гражданского права  в теории правоотношений»[5].  

Р.О. Халфина, основательно занимавшаяся проблемой  правоотношений, пришла к выводу, что  «создание теории правоотношения требует  глубокого изучения этого сложнейшего  явления с более широких позиций, чем те, которые традиционно приняты  в правовой науке»[6].  
 

Такова  же позиция А.В. Мицкевича: «В самом  широком смысле к правовым отношениям могут быть отнесены все отношения, так или иначе связанные с  действием права в обществе»[7].  

Рассматриваемые правоотношения нередко именуют  абсолютными, статусными, базовыми, исходными, первичными, давая им тем самым  сущностную характеристику. Они лежат  в основе всех иных (отраслевых) правоотношений. Этим хотят сказать, что перед  нами феномены разных порядков. Но чаще всего первый тип правоотношений называют общими в противовес конкретным. Конкретным — в смысле отдельным, частным, текущим.  

Термины «общие» и «конкретные» условны, они указывают лишь на своеобразие  отражаемых ими явлений, позволяют  соотносить их друг с другом, видеть различия. Вообще же, всякое правоотношение по-своему конкретно, а не абстрактно. В то же время любое правовое отношение  — это некоторое обобщение, аккумулирующее в себе собирательные черты. В  литературе данные определения устоялись, «прижились», и ими без особых затруднений можно пользоваться при анализе проблемы.  

Наличие общих правоотношений еще в 60-х  годах обосновывалось в работах  С.С. Алексеева, Н.И. Матузова, В.С. Основина, И.Ф. Рябко, И. Сабо, И.Е. Фарбера и  др. С тех пор круг сторонников  этой концепции значительно расширился. В последнее время она снова получила поддержку уже применительно к новым реалиям[8].  

Но есть и оппоненты (В.К. Бабаев, А.Б. Венгеров, Ю.И. Гревцов). В науке это норма. Как правило, весьма настороженно к  общим правоотношениям относятся  цивилисты, что вполне закономерно—это  не их сфера. Для них они непривычны. С подобными образованиями представители  гражданского права практически  не сталкиваются.  

Зато  их безоговорочно признают государствоведы, конституционалисты — это их область. Конструкция общих правоотношений помогает им решать многие теоретические  и практические вопросы своего предмета, что и отмечалось не раз в их трудах (0.0. Миронов, В.А. Ржевский, Н.А. Боброва, Ю.П. Еременко, Т.Д. Зражевская, Л.Д. Воеводин, В.Ф. Коток, О.Е. Кутафин и др.).  

Особый  интерес к обсуждаемому вопросу  проявляют теоретики — ведь им надо выработать действительно общее, а не отраслевое понятие правоотношения. На сегодня предельно краткой  и широкой можно считать следующую  дефиницию: всякое общественное отношение, так или иначе подвергнутое правовому  опосредованию (регулированию), является правовым. При этом речь идет именно о регуляции, а не о простом  воздействии права на сознание и  поведение людей (психологическом, идеологическом, моральном, превентивном).  

Разумеется, степень, полнота, жесткость, уровень  и цели юридической регламентации  могут быть различными, что и обусловливает  в конечном счете видовое многообразие правоотношений. Эти виды зависят  также от предметов и методов  правового регулирования. Но все  они подпадают под указанное  выше определение. Здесь важна универсализация  признаков явления.  

Субъекты, включенные в правовую сферу, неизбежно  оказываются взаимосвязаны между  собой, с одной стороны, правомочиями и притязаниями, с другой — обязательствами  и ответственностью. Все должны уважать  права, интересы и статус друг друга, не нарушать их. Это и создает  всеобщие связи каждого со всеми  и всех с каждым. Прочность подобных взаимосвязей — залог нормального  функционирования правовой системы  общества, государства.  

Однако  в большинстве случаев правоотношение трактуется более узко — только как конкретная, строго индивидуализированная  связь между субъектами, возникающая в результате наступления того или иного юридического факта. Такая связь, как уже говорилось, мыслится по схеме обязательственного или иного, аналогичного ему отношения: две стороны, четко обозначенные права и обязанности, над сторонами — третья сила (государственная власть), которая в случае конфликта, неисполнения одной из сторон обращенного к ней требования, выступает «ар­битром», принуждает к совершению необходимых действий.  

И это  в принципе верно. Но здесь речь идет не о правоотношениях вообще, а  об определенном их классе (или роде), ибо далеко не все правоотношения носят именно такой характер. Повседневную практику это пока, возможно, удовлетворяет, а теорию — нет. Ведь последняя  призвана идти впереди практики, освещая  ей путь.  

Конкретные  правоотношения, хотя они и являются наиболее распространенными и хорошо всем знакомыми по личному опыту, тем не менее не отражают в полной мере специфику любого или всех правоотношений, в частности, складывающихся в такой  ведущей отрасли, как конституционное  право, и в некоторых других примыкающих  к нему отраслям.  

После одобрения на референдуме Конституции  на ее основе сложился целый комплекс правоотношений (вертикальных и горизонтальных) между различными государственными органами, государством и гражданами, а также последних между собой. При этом Конституция имеет прямое действие и на нее можно ссылаться  при разрешении соответствующих  дел. В этом случае общее правоотношение перерастает в конкретное.  

Типичным  общерегулятивным правоотношением  выступает гражданство, которое, как  известно, выражает политико-юридическую  связь данного лица с данным государством. Если оставить в стороне политический аспект, то перед нами окажется чисто  правовое отношение между двумя  «высокими сторонами», которое опирается  на два важнейших акта — Конституцию  и Закон о гражданстве.  

В рамках общих правоотношений существуют и  реализуются основные (естественные) права человека, зафиксированные  в известных международных пактах и других основополагающих документах.  

По новой  Конституции Украины на государство  возложена обязанность "Утверждение  и обеспечение прав и свобод человека" (ст. 3). В свою очередь, граждане должны строить свое поведение в соответствии с нормами и требованиями Основного  Закона, исполнять свой долг, уважать  права друг друга.  

Особенность всех этих и подобных им правоотношений состоит, помимо прочего, в том, что  здесь нет «третьей силы», которая  стояла бы над сторонами. «Третья  сила» — сама сторона правоотношения. Нет тут и юридического факта  в традиционном его понимании. Эти  правоотношения возникают, как принято  говорить, «непосредственно из закона», т.е. роль юридического факта в данном случае играет сам закон, его издание.  

Вместе  с тем это именно правоотношения, а не просто фактические отношения, поскольку налицо урегулированность  последних правом, их субъекты юридически сопряжены, просматривается достаточно четкая корреляция между правами  и обязанностями. Словом, они имеют  правовую природу.  

Необходимо  сказать, что практика реализации фундаментальных  естественных прав человека у нас  пока небогата, поскольку сами эти  права официально признаны и законодательно закреплены сравнительно недавно. Этой практике еще предстоит сложиться, а науке придется ее изучать и  обобщать.  

Прогресс, достигнутый в развитии прав и  свобод граждан, неизбежно вызывает ломку старых представлений, ибо  новые реалии не укладываются в господствовавшие до сих пор понятия. Чтобы отразить изменившиеся условия, теоретическая  мысль ищет новые конструкции, построения либо наполняет старые термины новым  содержанием.  

Однако  уже сейчас ясно, что такие прирожденные права индивида, как право на жизнь, честь, достоинство, свободу, безопасность, семью, собственность, место жительства и др., находятся, как уже говорилось, в составе общих правоотношений между носителями этих прав и государством, призванным уважать и защищать их. Когда же указанные права кем-либо умышленно либо по неосторожности нарушаются, возникают конкретные правоотношения, направленные на их восстановление. В  этом случае конкретные правоотношения выступают как восстановительные.  

Но этот общий механизм осуществления прав (стадии, методы) необходимо совершенствовать, укреплять, оснащать массой дополнительных условий и гарантий, чтобы интересы личности, гражданина в любое время  могли быть беспрепятственно удовлетворены  и надежно защищены (ограждены) как  от произвольных действий самих властей, так и от третьих лиц. Таково требование и международных пактов о правах человека.  

Различия  между конкретными и общими правоотношениями заключаются также в том, что  если первые связаны в основном с  такой формой реализации юридических  норм, как применение, то вторые —  с тремя остальными: соблюдением, исполнением и использованием. Соответственно конкретные правоотношения носят правоприменительный  характер, а общие — правоохранительный и правообеспечительный.  

В рамках последних соблюдаются правовые запреты, исполняются обязанности, используются естественные права. Таким  образом, первая всеохватывающая (универсальная) форма реализации права — соблюдение — осуществляется не помимо, как  нередко считают, а в рамках правоотношений, только общего, статусного характера.