Оглавление

Введение              3

1.              Принудительность как функция права              4

2.              Понятие и признаки правового принуждения              11

3.              Классификация мер принуждения              13

4.              Меры защиты в системе правового принуждения              20

Заключение              23

Список использованной литературы              25

Введение

Право – система общеобязательных социальных норм, охраняемых силой государственного принуждения, обеспечивающего юриди­ческую регламентацию общественных от­ношений.

Право как нечто нематериальное получает свое оформление в нормах права, в законах, издаваемых уполномоченными государственными органами в установленном порядке. Оно имеет ряд признаков среди которых выделяют общеобязательность, обеспеченность государством и ряд других. При этом оно распространяется не только на граждан, но и на само государство в целом. Обеспеченность государством подразумевает, что только государство в лице уполномоченных на то органов может применять санкции за нарушение общеобязательных норм, и только оно обладает аппаратом принуждения. Отсюда неразрывная связь права и государственного принуждения. Принуждение выступает в роли необходимого государству инструмента, позволяющего контролировать общественные отношения и при необходимости восстанавливать социальную справедливости в обществе.

Актуальность данной темы заключается в том, что правовое принуждение как функция права не исчезнет ни при каких обстоятельствах, т.к. принуждение без правовой основы есть произвол.

Цель настоящей работы рассмотреть правовое принуждение и его виды.

Для достижения поставленной цели необходимо рассмотреть понятие правового принуждения, его признаки, проследить связь правового принуждения с государством. Наконец, необходимо достаточное внимание, уделить классификации мер правового принуждения.

Однако, для начала представляется целесообразным рассмотреть вопрос о правовом принуждении как функции права, при этом необходимо разобраться в том, что же такое функция права как таковая.

1.                  Принудительность как функция права

Для наиболее полного освещения вопроса правового принуждения как функции права, представляется целесообразным кратко рассмотреть вопрос о функциях права как таковых.

Почти вековой опыт активного исследования понятия функция права на сегодняшний день не позволяет констатировать наличие единого взгляда на эту проблему. Если анализировать многочисленные точки зрения по этому вопросу, нетрудно заметить, что, в конечном счете, под функцией права понимают либо социальное назначение права, либо направления правового воздействия на общественные отношения, либо и то и другое вместе взятое.[1]

Последнее связано с тем, что как социальное назначение, так и направления его воздействия на общественные отношения, взятые в отдельности, не исчерпывают собой понятия функции права.

Если под функцией права понимать только его социальное назначение, то подобное понятие будет носить слишком общий характер.

При понятии функции права только как направления правового воздействия на общественные отношения упускается из виду направляющий момент этого воздействия.

Таим образом, понятие функция права должно охватывать одновременно как назначение права, так и вытекающие из этого направления его воздействия на общественные отношения. Поэтому, раскрывая содержание какой-либо функции права, необходимо постоянно иметь в виду связь назначения права с направлениями его воздействия.

Собственно, функция права – это реализация его социального назначения.

Социальное назначение права формируется из потребностей общественного развития. В соответствии с потребностями, социальными необходимостями общества создаются законы, направленные на закрепление определенных отношений, их регулирование или охрану.

Упорядоченность общественных отношений, их системность и динамизм являются необходимыми условиями функционирования и развития общества. Поэтому социальное назначение права состоит в урегулировании, упорядочении общественных отношений, придании им должной стабильности, создании необходимых условий: для реализации прав граждан и нормального существования гражданского общества в целом.[2]

Правовое воздействие – это такая категория, которая характеризует пути, формы, способы влияния права на общественные отношения. Это реализация правовых принципов, установление запретов, предписаний и норм в общественной жизни, деятельности государства, его органов, общественных объединений и граждан.

Направление воздействия – наиболее существенный компонент функции права, оно является своего рода ответом права на потребности общественного развития, результатом законодательной политики, которая концентрирует эти потребности и трансформирует их в позитивное право.

Раскрывая понятие «функция права», следует обратить внимание и на соотношение таких категорий, как «правовое воздействие» и «правовое регулирование».

Правовое воздействие – это не только чисто нормативное, но и психологическое, идеологическое влияние права на чувства, сознание и действия людей. К формам правового воздействия относятся, например, информационное и ценностно-ориентационное влияние права.

Правовое регулирование – это осуществляемая при помощи системы правовых средств, таких как юридические нормы, правовые отношения, правовые предписания и ряд других, упорядочение общественных отношений.

Правовое регулирование является одной из форм правового воздействия и соотносится с последним как часть и целое.

Существование различных форм правового воздействия позволяет более четко проводить различие между собственно юридическим воздействием права (правовое регулирование) и неюридическим (информационное и ориентационное). Понятие функция права охватывает оба названных вида воздействия.[3]

Анализ функций права как единой целостной системы позволяет не просто сгруппировать, упорядочить знания при изучении отдельных функций. Такой анализ дает приращение знаний, позволяет глубже, полнее понять содержание каждой из функций.

Известно, что возможности познания остаются малоэффективными, если оно ограничивается уровнем единичности, если за отдельными элементами оно не стремится выявить их систему. Дело еще и в том, что в реальной жизни функции права не существуют изолированно друг от друга, они тесно взаимосвязаны между собой. Поэтому ни одна из них не может быть исследована достаточно глубоко и полно, без выяснения ее взаимодействия с другими функциями, то есть без изучения ее в системе.

Проблемы функций права нельзя назвать новыми для современной отечественной теории государства и права, вместе с тем не все вопросы, относящиеся к данной проблеме, можно считать достаточно глубоко изученными. В их числе следует назвать вопросы понимания функций права.

В современной литературе на проблему понятия функций права высказывается множество мнений.

Одни исследователи под функциями позитивного права понимают определенные, чаще всего основные, направления воздействия права на общественные отношения или поведение людей. Другие считают, что функции позитивного права – это основные направления регулирующего воздействия права на общественные отношения. Наконец, третьи исходят из того, что под функциями позитивного права следует понимать взятые в единстве социальное назначение и вытекающие из этого назначения направления воздействия права на общественные отношения.[4]

Если проанализировать изложенные позиции, то можно заметить, что одни под функциями позитивного права понимают направления различного воздействия права на общественные отношения, другие же – только регулирующего, т.е. первые трактуют функции позитивного права широко, вторые – узко.

Таким образом, под функциями права понимают определенные направления воздействия права на общественные отношения или поведение людей. Функции права нельзя отождествлять с самим воздействием права на общественные отношения или поведение людей, поскольку такое воздействие может быть самым разнообразным. Когда говорят о функциях права, то имеют в виду только непосредственное воздействие права на общественные отношения или поведение людей и каждую функцию права рассматривают как определенное направление, линию такого воздействия.

Совершенно оправданным следует признать увязывание функций права с его социальным назначением и ролью в общественной жизни. В одном из смысловых значений слово «функция» – это назначение, роль чего-нибудь. Однако, в юриспруденции функции права, как правило, не отождествляют с назначением и ролью права. Большинство исследователей рассматривают функции права как направления его воздействия на общественные отношения, выражающие назначение права, его роль в обществе. То есть функции права – это не само назначение или роль права, а определенные выразители, показатели назначения и роли права.[5]

Исходя из сказанного, под функциями права следует понимать определенные направления его воздействия на общественные отношения или поведение людей, выражающие его сущность, назначение и роль в общественной жизни.

Известно, что государство осуществляет свои функции в правовых формах и с использованием правовых средств.[6]

Право представляет собой систему норм или правил поведения, имеющих общеобязательный характер. Общеобязательность означа­ет непременность выполнения всеми членами общества требований, содержащихся в нормах права. Она возникает вместе с нормой права, вместе с ней развивается и изменяется, и одновременно с отменой акта, содержащего нормы права, прекращается.

Общеобязательность как специфическая черта и требование права распространяется не только на рядовых граждан, должностных лиц, различные негосударственные органы и организации, но и на само государство и самою властью, его устанавливающею, пока оно не будет заменено новым правилом.

Право охраняется и обеспечивается, прежде всего, государст­вом, а в случае нарушения требований, содержащихся в нормах права, применяется государственное принуждение. Оно должно применяться только уполномоченными на то организациями, действующими строго в рамках закона, на основе закона, а также в соответствии с предусмот­ренными законом процессуальными правилами.[7]

Государство не может безразлично относиться к нормам, издаваемым или санкционируемым им. Оно прилагает огромные усилия для их реализации, охраняет их от нарушений и гарантирует их. Одним из широко используемых методов при этом является государственное принуждение.

В юридической литературе издавна ведется спор по вопросу о месте и роли государственного принуждения в правовой жизни общества. Высказываются два противоположных мнения.

Согласно мнению одних авторов государственное принуждение не является неотъемлемым признаком права. При этом оно или полностью отрицается, или же его предлагается заменить менее жестким и более широким понятием «государственная охрана».

По мнению, например, О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородского, понятие «государственного принуждения», целесообразно заменить понятием «государственной охраны» потому что речь идет о формулировании общего определения, способного охватить все исторические типы права, между тем как понятие принуждения не предусматривает всех возможных мер охраны правовых норм.

Противоположной точки зрения придерживаются другие авторы. Немецкий ученый Р. Иеринг полагал, например, что без принуждения нет даже смысла говорить о праве, ибо право есть не что иное, как обеспечение жизненных условий общества в форме принуждения, система социальных целей, гарантируемых принуждением.

Л. И. Петражицкий считал, что смысл утверждаемой связи между нормами права и принуждением сводится к тому, что не исполняющий добровольно свои юридические обязанности по праву может и должен быть подвергнут принудительным мерам.

Государственное принуждение активно применяется при нарушениях норм права. Во всех остальных случаях постоянно сохраняется лишь потенциальная возможность его использования.[8]

Вместе с тем право как специфический социальный феномен нуждается не в государственном принуждении вообще, а в государственном принуждении (причем таком, которое соответствует данному исторически-определенному типу государства и права), сообразном праву, им «обогащенном», т.е. в правовом принуждении. Следовательно, государственное принуждение, преломленное через право, правом «насыщенное», выполняющее в нем свои, специфические задачи, и выступает в качестве правового принуждения.

Уровень правового содержания государственного принуждения обусловлен, в частности, тем, в какой мере оно:

                  подчинено общим принципам данной правовой системы;

                  является по своим основаниям единым, всеобщим на территории всей страны;

                  нормативно регламентировано по содержанию, пределам и условиям применения;

                  действует через механизм прав и обязанностей;

                  оснащено развитыми процессуальными формами.

Чем выше уровень правового содержания государственного принуждения, тем оно в большей мере способно выполнять функции позитивного фактора социального развития и в меньшей – инструмента произвола и своеволия отдельных индивидов и групп общества.[9]

Социальное назначение правового принуждения, выраженного в санкциях, состоит главным образом в том, что оно призвано играть в правовой системе правоохранительную роль, т.е. обеспечивать ее нормальное функционирование, реальное осуществление всех ее peгyлятивных качеств и прежде всего достижение «эффекта гарантированного результата». Принуждение в праве здесь нацелено на то, чтобы устранять возникающие в правовой системе аномалии, приводить ее в случаях неправомерной ситуации в нормальное состояние, воздействовать на лиц, нарушающих правопорядок. [10]

2.                  Понятие и признаки правового принуждения

Известно, что принудительное воздействие существует во всяком человеческом обществе.[11]

Государственное и правовое принуждение часто отождествляется, однако, это не тождественные понятия, а сопряженные.

Общее начало – принуждение. Это способ преодоления волевого сопротивления правомерному поведению. Если сопротивление невозможно снять убеждением, его устраняют принуждением.

Государственное принуждение – специальный вид деятельности, осуществляемый органами государства, наделенными для этой деятельности специальными материальными или вещественными средствами. Содержание этой деятельности связано с мерами принуждения. Цель деятельности – подчинить поведение субъекта требованиям государственной власти. Эта деятельность протекает в правовой форме, регламентируется нормами права.

Правовое принуждение – это предусмотренные в нормах права, в основном, в санкциях правовых норм, конкретные меры, указывающие на вид лишения, направленные на преодоление волевого сопротивления правомерному поведению, требованиям норм права. Правовое принуждение – это правовая форма принуждения. Это содержащиеся в праве социальные институты, указывающие на меры воздействия, на участников правоотношений.

Отдельно правовое принуждение не работает, следовательно, речь идет о государственно-правовых мерах принуждения в единстве. Реальное осуществление правового принуждения связано с деятельностью специально уполномоченных государственных органов. [12]

Говоря о признаках правового принуждения, прежде всего, необходимо отметить, что это не принуждение вообще, а государственное принуждение. Особенностью его является то, что оно осуществляется от имени государства государственными органами.

Другая особенность этого принуждения – правовой характер, а силу чего оно выступает и как правовое принуждение. Правовой характер государственного принуждения заключается в том, что оно реализуется только компетентными органами, в определенных законом формах и на законных основаниях.

Нередко государственное принуждение сводится исключительно к юридической ответственности и всякое принудительное воздействие со стороны государства трактуется как юридическая ответственность. Однако, анализ действующего законодательства и практики его применений не дают оснований для такого вывода.

Юридическая ответственность не единственная мера государственного принуждения, поскольку государственная принудительность есть объективное свойство права, и государственное принуждение преследует различные цели в процессе правового регулирования.

Этими мерами являются, также меры защиты субъективных прав, меры пресечения, а также иные специфические меры государственного принуждения, не являющиеся ответственностью, например, принудительные меры воспитательного воздействия, меры медицинского характера, реквизиция и так далее. [13]

3.                  Классификация мер принуждения

Меры правового принуждения – могут быть подразделены на две группы:

                  юридические санкции (основная группа), т.е. государственно-принудительные меры, являющиеся реакцией государства в отношении конкретного лица на факт противоправного поведения;

                  государственно-необходимые, профилактические или превентивные меры правового принуждения.[14]

Юридическая ответственность – предусмотренная нормами права обязанность субъекта правонарушения претерпевать неблагоприятны последствия.[15]

Ее отличительными признаками являются:

                   карательный, штрафной характер, сопряженный с лишениями;

                   основание – правонарушение.

Юридическая ответственность как целостное правовое явление выполняет регулятивно-статическую функцию, является образцом, конструкцией, прежде всего ответственного и должного поведения, изложенного в нормах права, на что и ориентирует субъектов права, и поэтому является базовой.

Юридическая ответственность как целостное правовое явление является гарантией и существенной стороной правового положения личности. Наряду с иными гарантиями она направлена на создание реальных возможностей пользоваться правами и свободами, надлежаще выполнять обязанности. Иными словами, ответственность ориентирует на то, что использование гражданами прав и свобод неотделимо от исполнения своих обязанностей и не должно наносить ущерб интересам общества и государства, правам других граждан.

Существуют различные формы реализации единой юридической ответственности.

Первая – позитивная вызывает наиболее оживленные споры и дискуссии в юридической литературе. Сторонников позитивной ответственности часто упрекают в том, что они отождествляют ее с обязанностью, правомерным поведением, поощрением, правовым долгом и тому подобным.

Например, О.Э. Лейст, как и ряд других ученых, отмечает, что наиболее уязвимым звеном идеи правовой позитивной ответственности является невозможность определить ее юридические свойства и качества, чем-либо отличающиеся от известных понятий «обязанность», «правомерное поведение», «правосубъектность», «деликтоспособность», «выполнение обязательств».[16]

Однако такие суждения не лишены противоречий, т.к. сторонники существования только негативной ответственности считают, что она (негативная ответственность) тесно связана с государственным принуждением, санкцией правовой нормы, правонарушением, обязанностью, наказанием, осуждением и другими правовыми понятиями. При этом никто из них не указывает, что негативная ответственность растворяется в этих понятиях, а следовательно, необходимо отказаться от понятия «негативная юридическая ответственность», т.к. все другие правовые явления в известной степени характеризуют ее.

В своем развитии позитивная юридическая ответственность проходит несколько стадий: закрепление обязанности по совершению позитивных поступков (статика ответственности); правомерное поведение, его результат, одобрение, применение мер поощрения (динамика ответственности). Установление в норме права определенных обязанностей, одобрений или поощрений является объективным выражением и закреплением позитивной юридической ответственности субъекта. Внешне позитивная ответственность реализуется в реальном правомерном поведении субъекта. Правомерное поведение есть действенное выражение ответственности и свободы, есть поведение не просто дозволенное, но поведение юридически ответственное и потому юридически свободное – и в таком именно качестве официально презюмируемое.

За правомерным поведением следует либо молчаливое одобрение со стороны государства, или применение мер поощрения.

Существует и негативный аспект реализации юридической ответственности, которая реализуется в случае акта безответственного поведения, правонарушения. Причем сама возможность реализации негативной ответственности заложена в структуре статутной (единой) ответственности. Потенциально, до момента совершения правонарушения, она только на психологическом уровне указывает субъекту, какие неблагоприятные последствия могут наступить, если он не будет вести себя правомерно и ответственно, а ее реальная реализация возможна только в случае совершения правонарушения. Казалось бы, понятие негативного аспекта реализации традиционное, но и по данной проблеме в науке нет единства мнений. Так, негативную ответственность отождествляют с рядом правовых понятий: дополнительной обязанностью, обязанностью дать отчет, реализацией санкции, осуждением, наказанием, реакцией общества на правонарушение, государственным принуждением, охранительным правоотношением.[17]

Меры защиты – носят правовосстановительную или компенсационную функцию и возникают на основе правовой аномалии, т.е. при не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Правовые аномалии не являются правонарушениями, хотя близки к ним, т.к. запрет в праве не нарушается, нарушается индивидуальная обязанность.[18]

Меры пресечения – применяются для снижения или предотвращения вредных последствий правонарушения и для создания условий реального исполнения правоприменительного акта. Указанные меры в основном, связаны с нормами процессуального права, например, меры пресечения в уголовно-процессуальном праве, в административном праве, а также обеспечительные меры в гражданском процессе и средства обеспечения исковых требований. К мерам пресечения относятся задержание, обыск, досмотр багажа, и т.д.

Основание их наступления:

                  совершение правонарушения – его приостановление или минимизация вредных последствий;

                  правовая аномалия.

Их функции связаны с процессуальными моментами, а именно, обеспечить правильное рассмотрение дела, а также создать условия реальной исполнимости судебных решений (обвинительного приговора, решения суда по гражданскому делу).

Превентивные меры (предупредительные меры) – применяются и при отсутствии какого-либо нарушения норм права. Но законодатель указывает внешнее условие вероятности совершения правонарушения, указываются объекты, ситуации, где правонарушение может повлечь значительный вряд. [19]

Они применяются для предупреждения, пресечения правонарушения. Поскольку в этом случае правонарушение отсутствует, нет и цели наказания виновного. Основание их применения – наличие реальной угрозы и обстановка, связанная с повышенной общественной опасностью. В наличие есть сумма реальных условий, создающих высокую степень вероятности, благоприятной обстановки для совершения правонарушения. Их цель – устранить угрозу совершения правонарушения.

Принудительные меры медицинского характера – принудительное лечение в условиях, обеспечивающих общественную безопасность лиц, совершивших общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, например, помещение душевнобольного нарушителя в психиатрический стационар. [20]

Таким образом, социально-юридическая природа принудительных мер медицинского характера является сложной и неоднозначной. Эти меры могут назначаться либо самостоятельно, либо совместно с наказанием.

Формально принудительные меры медицинского характера облачаются в уголовно-процессуальную форму при их назначении судом, а фактически реализуются исключительно в рамках административно-правовых отношений. В связи с этим нельзя согласиться с мнением, что принудительные меры медицинского характера следует рассматривать как меры безопасности уголовно-правового характера, и с тем, что они применяются вместо уголовного наказания.

Следует отметить, что в юридической литературе выделяют два критерия принудительных мер медицинского характера: юридический и медицинский. К юридическому критерию относят основания, цели, виды, порядок назначения, продления, изменения, прекращения этих мер судом в рамках уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства. К медицинскому – само содержание этих мер, определяемое врачами-психиатрами.

Справедливо подчеркивается, что, "хотя юридический аспект в принудительных мерах медицинского характера преобладает, они по своей сути остаются медицинскими и целей уголовного наказания не преследуют.[21]

Принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые к несовершеннолетним (недееспособным) лицам за совершение общественно опасных деяний. Они также не несут элементов кары.[22]

Однако значительная роль здесь принадлежит и нормам уголовного права.

Одной из наиболее важных особенностей уголовной ответственности несовершеннолетних является предусмотренная действую­щим законодательством возможность применения судом при­нудительных мер воспитательного характера, не являющих­ся наказанием. В связи с этим возникает вопрос о правовой природе этих мер, имеющий существенное значение для практики их применения.

Анализ уголовно-правовой литера­туры по вопросу о принудительных мерах воспитательного характера, определяемых судом, показывает, что большин­ство юристов считает применение этих мер освобождением несовершеннолетнего от уголовной ответственности.

Возра­жая против этой точки зрения, можно заметить, что она не вытекает из действующего законодательства и основана на двух неправильных положениях: во-первых, на отождествле­нии понятий уголовной ответственности и наказания и, во-вторых, на смешении различных по правовой природе при­нудительных мер воспитательного характера – применяемых судом, и мер, применяемых комиссиями по делам несовер­шеннолетних.

Все это позволяет заключить, что принудительные меры воспитательного характера, предусмотренные уголовным за­коном, есть одна из специфических форм уголовной ответст­венности, установленная для несовершеннолетних, совер­шивших преступления, не представляющие значительной степени общественной опасности.

Такое решение вопроса о природе принудительных мер воспитательного характера имеет большое значение для ре­шения ряда практических вопросов. В частности, отрица­тельно, должен быть решен вопрос о возможности одновре­менного применения к несовершеннолетнему принудитель­ных мер воспитательного характера и меры наказания. Противоположное мнение, иногда высказываемое в литера­туре, привело бы к тому, что принудительные меры воспитательного характера превратились по существу в дополни­тельные меры наказания, что противоречит закону. Такая точка зрения несостоятельна и потому, что критерии, кото­рые положены в обоснование возможности применения при­нудительных мер воспитательного характера, полностью исключают необходимость применения наказания.[23]

Реквизиция – изъятие в экстренных случаях имущества у собственника в государственных или общественных интересах с выплатой его стоимости.[24]

4.                  Меры защиты в системе правового принуждения

Действующее законодательство не содержит дефиниции мер защиты. Это научное доктринальное понятие, связанное с понятием ответственности. В настоящее время научная разработка данного понятия находится довольно на низком уровне.

Существует тенденция поглощения мер защиты институтами ответственности, хотя ответственность и меры защиты – не тождественные понятия.[25]

Вполне обоснованная концентрация внимания в юридической литературе на тех значительных социальных целях, которые достигаются при помощи мер ответственности, не должна приводить к тому, чтобы в тени остались первичные юридические санкции – меры защиты. Тем более, как убедительно показано в литературе, такого рода санкции нередко являются с точки зрения интересов законности не менее, а порой и более значимыми, нежели государственно-принудительные меры штрафного характера.

Между мерами юридической ответственности и мерами защиты существуют весьма заметные качественные различия.

Прежде всего, они разграничиваются по своим основаниям.[26]

Основанием возникновения мер защиты является правовая аномалия. Ее особенность заключается в том, что объективный запрет не нарушается, в отличие от правонарушения, нарушается, лишь исполнение добровольно возложенной на себя обязанности в рамках правоотношений.

Целью мер защиты является восстановление или компенсация субъективных прав и укрепление дисциплины. Как правило, меры защиты используются в отраслях материального права. [27]

Суть их заключается в том, что в указанных в законе слу­чаях государство применяет принудительные меры без привлечения нарушителя к ответственности. Тако­выми являются принудительное изъятие имущества из чу­жого незаконного владения (виндикация), принудительное взыскание алиментов на содержание детей и т.д. И хотя в данном случае принуждение направлено на правонарушителя, например, на родителя, уклоняющегося от уплаты алиментов, цели кары, наказания виновного здесь отсутствуют. Названные меры закреплены не в санкциях юридических норм, а в их диспозициях.[28]

Основанием же юридической ответственности является правонарушение, виновное, осуждаемое обществом деяние, приносящее вред обществу.

Отсюда вытекают различия в функциях и в целях рассматриваемых мер правового принуждения.

Если главная функция юридической ответственности – штрафная, виновное лицо претерпевает неблагоприятные последствия, то функция мер защиты сводится к восстановительным задачам, к тому, чтобы обеспечить исполнение юридической обязанности, защиту права.

Меры ответственности преследуют глубокую, стратегическую цель: нравственно-психическое преобразование сознания правонарушителя. Меры же защиты могут быть охарактеризованы в качестве первичных правоохранительных санкций, имеющих ограниченную программу – восстановление нарушенного или нарушаемого правового состояния. Непосредственная цель мер защиты исчерпывается указанным «тактическим» действием. Здесь, при применении мер защиты, вполне достаточно одного только принуждения к исполнению возложенной на лицо обязанности или восстановления нарушенного или нарушаемого состояния.

Однако, в определенной степени функции и содержание ответственности и мер защиты могут совпадать.

С одной стороны, задачи защиты права решаются и в рамках юридической ответственности в случаях, когда санкции наряду со штрафной имеют правовосстановительную направленность, хотя определяющим в ответственности остается все же целенаправленное воздействие на правонарушителя.[29]

С другой стороны, при применении мер защиты определенное лицо, например, добросовестный приобретатель при изъятии у него вещи в порядке виндикации может, как и при ответственности, претерпеть известные лишения личного или имущественного порядка. Но такого рода отрицательные последствия не являются ответной реакцией на правонарушение. Если подобные последствия и наступают, то это происходит «попутно». Главное здесь – защита права, принадлежащего управомоченному, обеспечение его интересов.

Необходимо также учитывать специфику юридической ответственности в конкретных отраслях права. Это, прежде всего, касается гражданского права – отрасли, которая со стороны своих правоохранительных задач нацелена, прежде всего, на восстановление нарушенного состояния. Гражданско-правовая ответственность, а не только гражданско-правовые меры защиты, приспособлена для обеспечения и штрафных, и правовосстановительных функций. В некоторых гражданско-правовых санкциях, например, в возмещении убытков или в уплате компенсационной неустойки, штрафная и компенсационная функции занимают однопорядковое, равное положение. Этим в значительной степени и объясняется такое специфическое правовое явление, как «ответственность без вины», например, при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, где юридическая конструкция ответственности использована законодателем для решения некоторых превентивных задач, хотя ситуация, возможно, требует применения мер защиты. [30]

Заключение

Подводя итог сказанному, можно сделать следующие выводы.

В современной юридической литераторе существует мнение, что необходимо отличать государственное принуждение от правового, т.к. государственное принуждение – специальный вид деятельности, осуществляемый органами государства, наделенными для этой деятельности специальными материальными или вещественными средствами, правовое принуждение – это предусмотренные в нормах права, в основном, в санкциях правовых норм, конкретные меры, указывающие на вид лишения, направленные на преодоление волевого сопротивления правомерному поведению, требованиям норм права.

При этом не стоит забывать, что монополией на применение принуждения обладает государство, в лице своих органов, а необходимым условием принуждения является, его обоснованность правом.

Отсюда вытекают признаки правового принуждения:

                  это не принуждение вообще, а государственное принуждение, осуществляемое от имени государства государственными органами.

                  правовой характер, а силу чего оно выступает и как правовое принуждение. Правовой характер заключается в том, что оно реализуется только компетентными органами, в определенных законом формах и на законных основаниях.

Что касается мер правового принуждения, то их можно разделить на две основные категории: меры ответственности и превентивные меры.

При этом спектр мер правового принуждения довольно широк и включает в себя наряду с юридической ответственностью, принудительные меры воспитательного характера, меры медицинского характера, реквизиция и ряд других.

В юридической литературе предлагается отличать мер защиты от институтов ответственности, хотя на данном этапе и происходит их слияние.

Принципиальное отличие состоит в основаниях применения. Меры ответственности применяются при совершении виновным лицом правонарушения. Применение же мер защиты имеет место быть при правовых аномалиях, т.е. при неисполнении или ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

Также следует различать их функции. Функцией мер ответственности является наказание, она штрафная, предусмотрена в санкции норы.

Функция мер защиты – компенсационная, восстановительная и предусмотрена не санкцией нормы, а диспозицией.

Таким образом, в работе освещены точки зрения разных авторов относительно вопроса правового принуждения и его видов. В частности приведены мнения таких авторов как О.Э. Лейст, Л. И. Петражицкий, Р. Иеринг и многих других.

Кратко рассмотрен вопрос о функциях право как таковых, приведены различные точки зрения, а также освещены дискуссионные вопросы.

Дано определение правового принуждения, показана его связь с государством.

Также приведена классификация мер правового принуждения, даны определения каждого вида, их отличительные особенности и основания применения.

Список использованной литературы

1.                  Быков А.А. Правоведение. – М.: Издательство «НОРМА», 2003.

2.                  Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. – М.: Юриспруденция, 2000. – 528с.

3.                  Енгибарян Р.В., Краснов Ю.К. Теория государства и права: Учебное пособие. – М.: Юристъ, 1999. – 254с.

4.                  Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. Учебник. –  М.: Норма, 1999. – 426с.

5.                  Кривоченко Л.Н. Теоретические вопросы уголовной ответственности несовершеннолетних. 1999. – 95с.

6.                  Курс уголовного права. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 1999. Т. 2: Учение о наказании. – 325с.

7.                  Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Хрестоматия: В 2-х т. Т.1. – 573с.

8.                  Лейст О.Э. Методологические проблемы юридической ответственности. Проблемы теории государства и права. – М., 1999. – 479с.

9.                  Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2004.

10.             Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. – М.: ООО «ТК Велби, 2002. – 640с.

11.             Морозов П.А. Основы права. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, – 2004. – 152с.

12.             Неновски Н. Право и ценности. –  М., 1987. – 142с.

13.             Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Изд. 2-е перераб. и доп. Отв. ред. проф.М.Н. Марченко. Том 2. – М.: ИКД «Зерцало – М», 2002. - 528с.

14.             Общая теория права: курс лекций. / под общ. ред. В.К. Бабаева. – Нижний Новгород. 1993. – 452с.

15.             Радько Т. Н. Методологические вопросы правоведения. Саратов. «Наука», 1998, – 284с.

16.             Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. – 2-е изд., изм и доп. – М.: Издательство НОРМА, 2000. – 616с.

17.             Юридический энциклопедический словарь / Под общ. ред. В.Е. Крутских. 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2001. – VI, С.444.

2