Общее и различие между Советом судей РФ и Министерством внутренних дел РФ

      Расчет  неустойки, приведенный Истцом, осуществлялся  в полном соответствии с договором  поставки товара от «11» января 2010 года N 36/к, который был заключен между ним и Ответчиком.

      Согласно  этому договору Ответчик принял на себя обязанность осуществить поставку товара в установленный срок. Истец произвел предоплату за поставку товара, выполнив надлежащим образом свои обязательства по договору. Однако, на день, к которому должен был быть поставлен товар, Ответчик не выполнил свои обязательства. Данные обстоятельства мы считаем существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

      Согласно  п. 5.3 договора предусмотрена неустойка (пени) за каждый день просрочки. Размер неустойки является разумным, кроме того, ее размер был установлен по соглашению сторон.

      При расчете неустойки (расчет имеется  в материалах дела) из суммы долга  была вычтена сумма НДС, и начисление пени осуществлялось на оставшуюся сумму. Таким образом, истец не стремился к намеренному завышению размера неустойки, а определил ее в полном соответствии с договором до момента вынесения судом решения.

      Тем не менее, суд не принял во внимание ни существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, ни полную предоплату товара истцом, который по настоящий момент лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами, необоснованно удерживаемыми ответчиком.

      Довод суда о том, что неустойка по договору является завышенной, несостоятелен, поскольку  ставка рефинансирования, на которую ссылался суд при рассмотрении дела, принимается во внимание только при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

      При решении вопроса о возможности  уменьшения неустойки в порядке  ст. 333 ГК РФ суд должен принимать во внимание и давать оценку следующим обстоятельствам:

      1) ст. 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий ее размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой договора, длительность неисполнения обязательств и т. д. (но в данном случае эти обстоятельства отсутствовали);

      2) при заявлении ответчиком ходатайства  об уменьшении неустойки он должен представить доказательства ее несоразмерности (ответчик никаких доказательств не представил).

      Указанные обстоятельства исследованы не были, суд никак не мотивировал применение статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку.

      Таким образом, никаких оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имелось, так как размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Нарушения ответчиком условий договора были очень существенными. К тому же помимо неустойки истец в своем заявлении не требовал привлечения ответчика к гражданской ответственности по иным основаниям, хотя он вправе был это сделать. В итоге неустойка, о взыскании которой просил Истец, является единственным средством компенсации потерь, понесенных им в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком условий договора поставки.

      На  основании вышеизложенного, а также  в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также  статьями 145-148, 157 АПК РФ

      ПРОШУ:

      1) Изменить решение Арбитражного  суда Кировской области от «14» сентября 2010 года по делу N 345676/СГ2676 и взыскать с Ответчика по данному делу денежные средства в счет неустойки по договору в размере 15 368 рублей.

      2) Взыскать с Ответчика по данному  делу сумму госпошлины, уплаченной  истцом для подачи апелляционной  жалобы.  

      Приложения:

      1. Копия оспариваемого решения.

      2. Документ об оплате госпошлины.

      3. Квитанция о направлении копии жалобы Ответчику.

      4. Доверенность представителя. 

      Представитель Истца по доверенности    ______________ И.И.Иванов

      «22»  сентября 2010 г.

       Список используемой литературы

1. Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» [Электр. ресурс] // СПС Консультант Плюс.

2. Федеральный  конституционный закон от 31 декабря  1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» [Электр. ресурс] // СПС Консультант Плюс.

3. Федеральный  конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.

4. Регламент  Совета судей Российской федерации  от 02 декабря 2004 года, утвержденный VI Всероссийским съездом судей [Электр. ресурс] // СПС Консультант Плюс.

5. Указ  Президента Российской Федерации  от 19 июля 2004 года № 927 «Положение  о Министерстве внутренних дел  Российской Федерации».

6. Поляков М.П., Федулов А.В. Правоохранительные органы Российской Федерации / Учебное пособие / Под ред. М.П.Полякова, А.В.Федулова. - Новосибирск: ООО «Издательство ЮКЭА», 2009. – 275 с.

7. Савельева Т.А. Судебная власть / Учебное пособие / Под ред. Т.А.Савельевой. - М.: Издательство БЕК, 2008. –145 с.

8. Эбзеев Б.С. Конституция, правовое государство. Конституционный суд / Учебное пособие / Под ред. Б.С. Эбзеева. - М., 2007. – 197 с.