Наказание по уголовному законодательству Российской Федерации

Однако суды всё же отвечают на последний вопрос всецело ссылаясь на ч.3 ст.69. например: Кировский районный суд г. Астрахани 19 февраля 2007 приговорил Я. признать виновным по ст. 228.1 ч.1, 228 ч.2, ч.3 ст. 30, 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ и назначил по ст. 228.1 ч.1-5 лет, по ст. 228 ч.2 УК РФв виде 5 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ в виде 8 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных Я. преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определил Я. - наказание в виде 8 лет 8 месяцев в исправительной колонии особого режима Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 19.02.2007 // Уголовное дело № 3060 в отношении Ямщикова И.В.. 

Согласно ч. 4 ст. 69 УК при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут  быть присоединены дополнительные. При  этом окончательное дополнительное наказание не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного Общей частью УК для данного вида наказания. На практике нередко после вынесения судом приговора по делу устанавливается, что то же лицо виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения судом приговора по первому делу. Такие ситуации по своей уголовно-правовой природе, безусловно, являются совокупностью преступлений. Поэтому в ч. 5 ст. 69 УК предусматривается, что "по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.  

В этом случае в  окончательное наказание засчитывается  наказание, отбытое по первому приговору суда. Данное правило однозначно следует применять, если преступления предусмотрены различными частями или статьями уголовного закона Определение Верховного Суда РФ №6-067/200 по делу Гайфулина и др.. 

Нужно отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда №40 чётко сказано : «если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, и преступления по первому и второму приговору квалифицированы различными пунктами одной и той же части соответствующей статьи УК РФ, окончательное наказание назначается по правилам части 5 ст. 69 УК РФ, однако оно не может превышать максимального срока лишения свободы, предусмотренного соответствующей частью статьи Особенной части УК РФ. В связи с этим указанием Верховного Суда РФ ещё больше запутывает судебную практику, ибо возникает ряд вопросов: 

- а если лицо  совершило ряд торжественных  преступлений, предусмотренных не  различными, а одинаковыми пунктами одной части статьи 

- что делать  в случае, если вновь обнаруженное  тождественное преступление должно  изменить квалификацию содеянного  

При назначении наказания по совокупности преступлений необходимо учитывать и то обстоятельство, что совокупность преступлений может совмещаться с признаками рецидива. Такое возможно в случаях, если лицо, совершившее несколько умышленных преступлений, подпадающих под действие различных статей УК РФ, имеет непогашенную и неснятую судимость за умышленное преступление. В таких случаях в содеянном могут содержаться признаки рецидива, опасного рецидива или особо опасного рецидива.  

Поэтому при  назначении наказания отдельно за каждое преступление при наличии признаков  того или иного рецидива суд должен руководствоваться также и нормами ч. 2 ст. 68 УК РФ (срок наказания при наличии простого рецидива преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при опасном рецидиве преступлений - не менее двух третей, а при особо опасном рецидиве - не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление). В случае совмещения совокупности деяний и рецидива преступлений вначале судом назначается наказание отдельно за каждое совершенное преступление с учетом правил о рецидиве, а затем определяется окончательное наказание по совокупности на основе норм ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ Шкредова Э. «Проблемы применения норм о назначении наказания по совокупности преступлений в судебной практике Верховного суда: пути их решения» //Уголовное право, 2003 №1, С. 61-62. 

В специальной  литературе нередко совокупность преступлений как вид множественности смешивается  с самостоятельным правовым явлением -назначением наказания по совокупности преступлений и по нескольким приговорам. Такой подход не основан на законе. Совокупность преступлений как вид множественности решает иные задачи. Ее предназначение - обоснование ответственности лица за совершение нескольких преступлений, ни за одно из которых оно не было осуждено. В отличие от совокупности как вида множественности преступлений, назначение наказания по их совокупности выступает лишь одним из правовых последствий такой множественности. Вывод. Итак, в данном параграфе были рассмотрены следующие вопросы: понятие совокупности преступлений, её разновидности, были представлены виды проблем по тематике данного параграфа, представлены казусы в законодательном решении данных проблем, извлечения из судебной практики по данной тематике и т.д. 

Заключение 

В изложенной курсовой работе была рассмотрены некоторые  проблемы, возникающие у суда при  назначении наказания. Надо признать, что количество рассмотренных проблем  является лишь каплей в том большом  море, которое называется институтом наказания.  

В данной курсовой работе в начале был сделан общий  анализ понятия наказания в соответствии с российским законодательством. Было отмечено, что наказание есть мера государственного принуждения, особенность  которой состоит в том, что при исполнении наказания осуществляется специфическое воздействие на осужденного, которое, как правило, изменяет привычный режим жизни осужденного, имеет определенные морально психологические последствия. Были выделены цели наказания - восстановления социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Далее были представлены мнения практикующих специалистов в  области юриспруденции по вопросам факторов влияющих на судью при избрании меры пресечения; вопрос о необходимости разработки так называемых «единых правил, установок», по определению меры наказания; степень влияния на судью политики вышестоящего суда и т.д. 

В следующем  параграфе был рассмотрен такой  вид наказания как обязательные работы. Обязательные работы как вид наказания является новеллой по сравнению с Уголовным Кодексом РСФСР, хотя его подобие существовало еще в царской России (общественные работы назначались волостными судами). Пока еще статья 49 УК РФ, регулирующая назначение этого вида наказания, не введена в действие, поскольку согласно ст. 4 Федерального закона о введение в действие Уголовного кодекса РФ от 13 июня 1996 года, которая предусматривает, что обязательные работы (так же как и арест) будут применяться после создания необходимых для исполнения этого вида наказания условий, но не позднее 2001 года. Однако уже 2007 год подошёл к концу, в данный федеральный закон вносились изменения, а обязательные работы как не применялись так и не применяются.  

Следующей затронутой темой была особенности назначения наказания несовершеннолетним, принципы, которыми должен руководствоваться судья,  

необходимость индивидуализированности наказания  в отношении несовершеннолетних, необходимость учёта обстоятельств, побудивших подростка к совершению преступления и т.д. 

Позднее был  затронут вопрос о понятии совокупности преступлений, её разновидности, были представлены виды проблем по тематике данного параграфа, представлены казусы в законодательном решении данных проблем и т.п. 

Также в данной курсовой работе были рассмотрены проблемы назначения принудительных мер медицинского. И хотя данные меры не являются разновидностью наказания нельзя было обойти эту тему стороной ввиду её поверхностной оглашенности и отсутствия заинтересованности в решении данной проблемы основной массы населения нашей страны. 

Таким образом, только при четком и правильном трактовании  уголовного закона можно добиться того, чтобы наше правосудие вышло на новый  качественный уровень. 

Список использованной литературы 
 

1)Библиотека  кодексов: выпуск 13 (86). Уголовный кодекс  Российской Федерации. - М.: Инфра-М, 2005.  

2)Комментарий  к Уголовно-исполнительному кодексу  Российской Федерации. - М.: Издательство  «Экзамен», 2005.  

3)Комментарий  к Уголовному кодексу Российской федерации // под общ. ред. Никулина С.И., М., издательство «Менеджер», 2002,  

4)Гиперон С.  К. - Проблемы назначения наказания  несовершеннолетним -Москва, 1998.  

5)Уголовное право:  Общая часть./Под ред. А.И. Рарога. - М.: Юристъ, 2003  

6)Козаченко И.Я., Сухарёв Е.А., Гусев Е.А. Проблема уменьшенной вменяемости. Москва 1998 

7)Шарогородский  М.Д. Уголовный закон. М., 1997 

8)Щепельков В.Ф.  Уголовный закон: преодоление  противоречий и неполноты. М.: Издательство «Юрлитформ», 2003 

9)Алмазов Б., Волостнов П. Способность ко вменению в новой лексике уголовного законодательства России // Независимый психиатрический журнал. 1998. №5 

10)Горевой А.  С. «Развитие права в области  назначения наказания несовершеннолетним»  // Уголовное право, 2000, №4 

11)Козаченко  И.Я., Спасенников Б.А. «Проблемы применения принудительных мер медицинского характера» // Государство и право, 2001 

12)Курченко В.  «Психологические аспекты назначения  наказания» // Уголовное право, 2003 №4 

13)Курченко В.  «Уголовная ответственность несовершеннолетних» // Законность, 2001 №3 

14)Уголовно-исполнительная  система в России \\ Статистический  сборник ГУИН Минюста России, 1993-2003. 2003 

15)Усачев В.. Уваров  О. Опыт исполнения наказания  в виде обязательных работ. - Ведомости  уголовно-исполнительной системы, 2003 

16)Уткин В.А.  Развитие альтернатив лишению  свободы в рамках эксперимента // содействие становлению реализации  альтернативных мер в РФ. Материалы  международного семинара. Самара. 24-27 марта 2002г. М., 2002 

17)Ткаченко В.И. - «Общие начала назначения наказания»/ РЮ,№4, 2004  

Шкредова Э. «Проблемы  применения норм о назначении наказания  по совокупности преступлений в судебной практике Верховного суда: пути их решения» //Уголовное право, 2003 №1,  

18) Определение  Верховного Суда РФ №6-067/200 по делу Гайфулина и д  

19) Приговор Кировского  районного суда г.Астрахани от 19.02.2007 // Уголовное дело № 3060 в  отношении Ямщикова И.В. 

20)Приговор Кировского  районного суда от 12.11.2006 // Уголовное  дело №5092567, в отношении Владимирова  С.А. 
 
 
 
 
 
 
 
 

© 2009

Биржа курсовых и дипломных проектов

info@webkursovik.ru