Автор работы: Пользователь скрыл имя, 26 Декабря 2011 в 12:27, реферат
Любое государство может быть охарактеризовано как со стороны его сущности и содержания, так и со стороны его формы, а точнее форм. Если в первом случае выясняется природа и характер существующей государственной власти, её социально-политический тип, то во втором случае определяется то, как, каким образом эта власть формируется, организуется, функционирует и действует. Эти две стороны в характеристике государства, конечно, не отделены друг от друга абсолютно, между ними существует достаточно тесная взаимосвязь.
Введение…………………………………………………………………...3
1. Понятие, сущность и виды монархии………………..………………5
2. Абсолютная монархия..…...………………………………………….12
3. Дуалистическая монархия……………………….…………………...16
4. Парламентарная монархия…..……………………………………….22
Заключение………………………………………………………………29
Список использованных источников…………………………………..30
Судебную власть в парламентарной монархии осуществляют независимые суды, но приговоры и постановления приводятся в исполнение именем монарха. Сказанное, однако, не должно вести к одностороннему мнению, будто институт монарха в парламентарных монархиях всегда носит чисто архаический и номинальный характер. Отстраненность монарха от управления страной и политических перипетий вовсе не означает, что его роль здесь и в иных отношениях (например, как символа единства нации, морально-политического авторитета, арбитра между ветвями и органами государственной власти и др.) близка к нулевой. Достаточно сослаться на опыт Испании, где в феврале 1981 г. именно король Хуан Карлос как Верховный главнокомандующий остановил попытку военного переворота в стране, а также на опыт Великобритании с её традицией постоянной правоты монарха и др. Кроме того, в ряде таких монархий (Малайзия, Таиланд и др.) главы государств имеют и существенно более широкие права и полномочия.
Вместе с тем, как это вытекает из сказанного, реальная государственная власть в парламентарных монархиях принадлежит не монарху, а парламенту и подчиненному ему правительству. Поэтому вряд ли можно согласиться с мнением, что в таких монархиях два субъекта — монарх и народ — одновременно обладают суверенитетом, что «парламентская монархия представляет собой юридическую форму, которая, обеспечивая правление двух суверенов — народа и монарха, закрепляет основные политические полномочия за народно-представительным органом (парламентом), а формально-юридические — за монархом». Во-первых, это заключение противоречит общеизвестному положению, что в парламентарных монархиях король не правит, а лишь царствует. Во-вторых, проблема суверенитета — это проблема реального, а не номинального состояния власти. И в-третьих, в самих конституциях парламентарных монархий нередко прямо закрепляется, что суверенитет в них принадлежит народу, а король и парламент лишь реализуют его, в связи с чем неправомерно на один уровень ставить здесь народ и монарха.
Так, согласно ч. 2 ст. 1 Конституции Испании, «носителем национального суверенитета является испанский народ, источник государственной власти». Статья 32 Конституции Люксембурга гласит, что «суверенитет принадлежит нации», а Великий Герцог осуществляет его в соответствии с Конституцией и законами страны. Статья 50 Конституции Нидерландов указывает, что именно Генеральные штаты (парламент) представляют весь народ Нидерландов. В Конституции Бельгии (ст. 33) указывается, что «все власти исходят от нации». Конституционный закон «Форма правления» (§ 1 гл. 1) устанавливает, что «вся государственная власть в Швеции исходит от народа», что Риксдаг (парламент) является «высшим представителем народа». Все это говорит о том, что парламентарная монархия не только не исключает народовластие, суверенитет народа, но базируется на нем, вовсе не предполагая двойного, дуалистического суверенитета. О таком дуализме власти, да и то с серьезными оговорками и в отдельных случаях речь может идти применительно к дуалистическим монархиям, в связи с чем они так и именуются.
Парламентарные
монархии значительно более
В Швеции функции короля как главы государства ограничены лишь чисто представительскими. Он не обладает правом наложения вето на решения парламента, даже формально не является главой исполнительной власти, не назначает правительство и не отправляет его в отставку, не назначает судей и послов и даже не обладает правом помилования. «Управляет государством Правительство», которое ответственно перед Риксдагом (парламентом), — устанавливает § 6 гл. 1 — одного из основных законов, входящих в Конституцию Швеции — «Форма правления». А § 1 гл. 5 ведет речь о том, что глава государства лишь информируется премьер-министром о делах государства. Особое место в ряду парламентарных монархий занимают такие страны, как Канада, Австралия, Новая Зеландия, Ямайка и др., которые являются членами Британского Содружества. Их формальным главой является король (королева) Великобритании, представляемый в этих странах назначаемым генерал-губернатором. Практически же правительства этих стран выдвигают эту кандидатуру, а иногда генерал-губернатора избирает парламент соответствующей страны.
Современные
парламентарные монархии предоставляют
достаточно широкие возможности для развития
демократии в их рамках, хотя и современные
абсолютные и дуалистические монархии
в той или иной мере модифицируются в направлении
демократизации под воздействием настоятельных
требований нашего времени. Это раньше
считалось, что монархия как таковая несовместима
с демократией. И в свое время это часто
было действительно так, хотя и при этом
нельзя не учитывать, что принципы конституционализма
и парламентаризма зарождались и сформировались
столетия назад в монархической Великобритании.
Сегодня же все наглядно видят, что парламентарные
монархии мало чем отличаются от республик
по уровню демократизма. В этом плане монархические
Великобритания, Испания, Бельгия, Дания,
Швеция или Нидерланды практически ничем
не отличаются от республиканских Франции,
Германии, Италии, Португалии или Финляндии.
Значительно большие различия в этом отношении
обнаруживаются между монархическими
и республиканскими странами, когда речь
идет не об индустриально развитых, а о
развивающихся странах.
Заключение
В
заключение к нашей работе хочестся
отметить, что несмотря на то, что
республика является исторически более
прогрессивной формой правления
спор между ней и монархией
в современном мире продолжается.
В последние годы процесс «республиканизации»
заметно замедлился. Государства, имеющие
монархов, не спешат расставаться со своими
традициями и институтами. Наоборот, во
многих регионах мира, где давно уже утвердились
республики усиливается ностальгия по
монархической системе. Многие люди связывают
с ней ту стабильность и преемственность
политической власти, которой так не хватает
многим молодым демократиям. В некоторых
странах, истерзанных гражданской войной
на восстановление монархии смотрят как
на последний шанс достичь национального
примирения. Именно с этой целью впервые
за многие годы была восстановлена монархия
в Камбодже в 1993 г. Всерьез рассматривается
вопрос о возвращении власти афганскому
королю в изгнании Захир-Шаху. В отдельных
случаях попытки восстановить монархию
предпринимаются и диктаторами-авантюристами
(классический пример – провозглашение
в 1976 г. императором Бокассы в ЦАР). Свои
монархические движения существуют во
Франции, Италии, Греции и ряде других
стран.
Список
использованных источников:
1.
Арановский К.В. Курс лекций
по государственному праву
2. Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В. Конституционное право: Учебник для вузов. – М: Юристъ, 2000. – 492с.
3.
Иностранное конституционное
4.
Конституционное (
5.
Конституционное право
6.
Конституции зарубежных
7.
Чиркин В.Е. Конституционное
Информация о работе Монархия - понятие, сущность и признаки. Виды монархии