Контрольная работа по "Праву"

Задача № 1. Транспортное средство гражданина Носова было остановлено на стационарном посту сотрудниками ДПС ГИБДД. При досмотре транспортного средства  сотрудники милиции обнаружили карабин, разрешения на него не оказалось. Носов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, транспортное средство задержано, номерные знаки сняты.

Через 3 дня был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.8 КоАП РФ.  Судья через 20 суток принял решение о назначении штрафа в размере 500 рублей. Носов подал жалобу в суд с требованием привлечь сотрудников ГИБДД к ответственности по статье 12.36 КоАП РФ, т.к. он считал незаконным снятие номерных знаков.

1.                  Квалифицируйте действия Носова.

2.                  Оцените действия сотрудников ДПС ГИБДД. Какие процессуальные документы и в какие сроки должны были быть составлены в данной ситуации?

3.                  Правомерно ли решение  судьи?

4.                  Будет ли удовлетворена жалоба Носова?

1.     ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ предусматривает ответственность граждан за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года. В данном случае сотрудниками ДПС ГИБДД должен быть составлен протокол об административном правонарушении в отношении Носова согласно указанной ст. 20.8 ч. 4 КоАП РФ. Чего ими не было сделано.

2.     В соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а так же подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены. Указанные протоколы так же составлены не были. При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, согласно ст. 27.13 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых. Задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. А в данном случае, были сняты номерные (регистрационные) знаки, что является незаконным, т.к. за совершение данного правонарушения снятие номерных (регистрационных) знаков не предусмотрено (ст. 12.8 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в данном случае, Протокол об административном правонарушении был составлен через три дня, что тоже является неправомерным.

3.   Решение судьи так же неправомерно, т.к. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

4.     Жалоба Носова не будет удовлетворена в связи с тем, что ст. 12.36 КоАП РФ утратила силу.

Задача № 2:   За добросовестное и самоотверженное поведение при предотвращении пожара на рабочем месте во время ночной смены администрация предприятия решила поощрить работника, объявив ему приказом благодарность и выплатив премию. Однако выяснилось, что 6 мес. назад работник получил дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины.

Имеет ли право администрация поощрять такого работника? Если да, то в каком порядке?

Решение:

Администрация имеет право поощрять такого работника, но в случае снятия дисциплинарного взыскания, (оформив данную процедуру приказом), т.к. ст. 194 ТК РФ предусматривает снятие дисциплинарного взыскания досрочно: Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Задача 3: Шофер автобазы Борисов во время следования по киевскому шоссе нарушил правила движения, что привело к столкновению с автомашиной Зайцева. Поскольку авария произошла по вине Борисова, он согласился добровольно отремонтировать машину. С этой целью он договорился с работником автобазы Павловым, однако после ремонта отказался оплатить работу.  Свой отказ он мотивировал тем, что должна отвечать база как владелец источника повышенной опасности.

Как Вы считаете?  

Решение:

В данном случае, Борисов прав, т.к. в соответствии со ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Задача 4: Руководитель частного охранного предприятия «Аргус» Петренко обратился к начальнику областного ГУВД с жалобой по факту нарушения его прав сотрудниками подразделения лицензионно-разрешительной работы ГУВД и участковым уполномоченным милиции  Сидорчуком, которые в течение года пять раз проверяли работу предприятия «Аргус», что на его взгляд противоречит положениям  п. 4 ст. 7 Федерального закона от 8 августа 2001 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». В связи с этим Петренко требует прекращения необоснованных проверок в будущем и наказания виновных, т.к. закон запрещает проверять юридические лица чаще, чем 1 раз в 2 года.

Обоснована ли жалоба Петренко и какое решение должен принять начальник ГУВД области в такой ситуации?

Решение:

На сегодняшний день, ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001г. утратил силу. Вместо него действует ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294 от 26.12.2008г. В соответствии с которым, ч. 2 ст. 9 устанавливает периодичность проведения плановых проверок: плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Изъятие из этого правила содержится в ч. 9 статьи 9 для проведения плановых проверок в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере. В отношении данных субъектов плановые проверки могут проводиться два и более раз в три года.

Данные правила о периодичности проведения плановых проверок существенно отличаются от тех, которые содержались в Законе 2001 г. о защите прав при проведении контроля. Так, в п. 4 ст. 7 названного Закона предусматривалось следующее: в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года; в отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации; данные положения не применяются в отношении плановых мероприятий по контролю при проведении контроля за оборотом оружия.

Нарушение периодичности проведения плановых проверок согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294 от 26.12.2008г. относится к грубым нарушениям требований данного Закона, т.е. в соответствии с ч. 1 указанной статьи является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными.

Кроме того, ст. 19.6.1. КоАП РФ, предусматривает ответственность за:

1. Несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или организаций либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

2. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таким образом, если проверки были плановыми, жалоба Петренко обоснована в части периодичности проведения проверок (т.к. в обоих ФЗ информация о проведении проверки пять раз в течение года отсутствует), а в части ссылки на ФЗ, утративший юридическую силу – нет.

Начальник ГУВД области в такой ситуации должен посоветовать Петренко обратиться в суд с заявлением о привлечении указанных сотрудников к административной ответственности.

Но в ст. 10 Закона № 294-ФЗ, так же, четко оговорены случаи проведения внеплановой проверки и основания, по которым она производится без предупреждения проверяемого лица а периодичность её проведения не установлена.

К таким случаям ним относятся:

1)  истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения;

2)  поступление обращений, заявлений, информации о следующих фактах:

возникновение угрозы причинения или причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В этом случае выездная проверка может быть проведена только после согласования с территориальным органом прокуратуры;

нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями президента или Правительства РФ и на основании требования прокурора.

О проведении внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным в п. 1 и 3, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель должны быть уведомлены контролирующим органом не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Срок проведения каждой из проверок в силу ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ не может превышать двадцати рабочих дней. Для небольших фирм этот срок сокращен: общая продолжительность проведения плановых выездных проверок не может превышать для малого предприятия пятьдесят часов и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

10