Контрольная работа по "Гражданский процесс"

Вариант 2

Задача 1. Петров и Вьюнов, работая инспекторами ДПС ГИБДД, остановили для проверки документов водителя автомобиля «Москвич - 412» Широкова. Петров пригласил его в служебный автомобиль, где Широков передал свое водительское удостоверение и документы на автомобиль. Петров потребовал от Широкова 3000 руб. за возврат удостоверения. Широков сослался на то, что деньги ему необходимо снять с банковского счета. Тогда Петров и Вьюнов сопроводили его до сбербанка. По дороге Широков связался со своим родственником – сотрудником милиции Михеевым и сообщил ему о случившемся. Сняв 3000 руб. со счета, Широков передал их Петрову и Вьюнову, после чего те вернули ему удостоверение.

В этот момент к служебному автомобилю ДПС подошли оперуполномоченный отдела собственной безопасности Михеев и старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска Козин, которые предъявили свои служебные удостоверения и потребовали выйти из автомобиля. Петров вышел из автомобиля, приставил к спине Широкова пистолет и потребовал забрать деньги. Широков отказался. Тогда Петров сел в автомобиль и совершил наезд на Михеева, ударив его передним бампером по ноге, причинив Михееву ушиб мягких тканей, что не повлекло вреда здоровью. После этого из автомобиля вышел Вьюнов, достал пистолет, зарядил его и направил на Козина и Михеева, требуя лечь на землю, угрожая выстрелить. Затем Петров и Вьюнов скрылись.

Квалифицируйте действия Петрова и Вьюнова.

Так как инспекторы ДПС ГИБДД являются должностными лицами (в соответствии с ч.1 примечания к ст.285 УК РФ), то они совершили преступления против государственной власти и интересов государственной службы. Составы преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления сосредоточены в гл. 30 УК РФ. Действия Петрова в этой ситуации можно квалифицировать по ч.1 ст.285 УК РФ - Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" сказано, что "под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями". Проверка документов на право пользования и управления транспортным средством является служебным полномочием инспекторов ДПС, и требование денежных средств от лиц, управляющих автомобилем, за возврат документов является незаконным, кроме того были нарушены конституционные права Широкова и охраняемые законом интересы государства, что выразилось в подрыве авторитета и престижа органов внутренних дел. В соответствии с п. 26 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" сотрудникам запрещается принимать от участников дорожного движения материальные ценности, а также какие-либо вещи, предметы или документы за исключением необходимых для осуществления административных действий.

Так как Петров и Вьюнов незаконно требовали денежные средства от Широкова, которые последний в последствии и передал им, то их действия подпадают под объективную сторону ст.290 УК РФ - получение взятки. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" субъектом уголовного преступления - получения взятки, предусмотренного ст. 290 УК РФ, может быть лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. К представителям власти (п.2 того же постановления Пленума Верховного Суда) следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности. Объективная сторона получения взятки (ст.290 УК РФ) выражается в получении должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателяи или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полмочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Так как у Широкова не было умысла на дачу взятки инспекторам ДПС, а инициаторами являлись они сами, то имело место вымогательство (п."б" ч.5 ст.290 УК РФ). Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" вымогательство означает требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. Вредным последствием, по условиям задачи, для Широкова могла стать утрата его водительского удостоверения, а также дальнейшее его восстановление и прочее.

В связи с тем, что Широков, предварительно сообщив в полицию, передал Петрову и Вьюнову денежные средства в размере трёх тысяч рублей, после чего те вернули ему удостоверение, то преступление считается оконченным. В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" дача взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, а равно их получение должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

Так как Петров и Вьюнов совместно участвовали в преступлении (остановили Широкова для проверки документов, потребовали денежные средства, сопровождали до сбербанка, а затем и получили эти денежные средства), то можно сделать вывод о их предварительном сговоре. В п.13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ сказано: "взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения".

В условии задачи сказано, что Петров совершил наезд на Михеева, ударив его передним бампером по ноге, причинив Михееву ушиб мягких тканей, что не повлекло вреда здоровью. Так как Михеев является представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей, то действия Петрова в этой ситуации можно квалифицировать по ст.318 УК РФ - применение насилия в отношении представителя власти. В примечании к ст.318 УК РФ сказано, что представителем власти признается должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Объективная сторона ч.1 ст.318 УК РФ заключается в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо в угрозе применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так как Козин и Михеев воспринимали эту угрозу как реальную, и были объективные причины опасаться ее реализации, то действия Вьюнова подпадают под объективную сторону ч.1 ст.318 УК РФ.

Таким образом, в действиях Петрова содержатся признаки составов преступлений ч.1 ст.285; п. "а", п."б" ч.5 ст.290 и ч.1 ст.318 УК РФ. Действия Вьюнова квалифицировать по ч.1 ст.285; п. "а", п."б" ч.5 ст.290 и ч.1 ст.318 УК РФ.

Задача 2. Солодовников часто посещал квартиру Шиповой. Однажды он договорился с ней съездить за город по грибы. На следующее утро Солодовников и Шипова выехали за город. Зная, что Шипова имеет большие денежные сбережения, Солодовников с целью завладения ими убил ее, нанеся семнадцать ран заранее взятым с собой ножом, после чего забрал ключи от квартиры и похитил 10 тысяч рублей и золотые украшения. Затем Солодовников поджег квартиру и скрылся.

Квалифицируйте действия участников преступления.

Родовой объект: 1) Общественные отношения в сфере личности; 2) Общественные отношения в сфере экономики.

Видовой объект: 1) Общественные отношения в сфере жизни и здоровья; 2) Общественные отношения в сфере собственности.

Непосредственный объект: 1) Убийство (статья 105 УК РФ). По степени общественной опасности это квалифицированный состав (указание на отягчающие ответственность обстоятельства) – пункт «к» части 2 статьи 105 УК РФ – убийство с целью облегчить совершение кражи. « По смыслу закона квалификация по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому, если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ». Состав законодательной конструкции – материальный (указывается наступление общественно опасных последствий).

2) Кража (статья 158 УК РФ). По степени общественной опасности – квалифицированный состав – пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража с незаконным проникновением в жилище. « Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя» .

Состав законодательной конструкции – материальный.

Имеет место реальная совокупность преступлений, т.к. Солодовников совершает 2 деяния, каждое из которых можно квалифицировать по отдельной статье УК РФ и при этом ни за одно из которых лицо не было осуждено. Также между преступными деяниями имеется определенный промежуток времени.

Потерпевшая: женщина Шипова.

Предмет преступления – деньги.

Объективная сторона.

Обязательные признаки:

1) Общественно  опасное деяние выражено в  форме активного действия: а) убийства  с целью облегчить совершение  кражи (забрал ключи от квартиры, чтобы беспрепятственно проникнуть  в квартиру); б) совершение кражи  с проникновением в жилище.

2) Общественно  опасные последствия – смерть, причинение значительного ущерба.

3) Причинная  связь между деянием и последствием  – прямая (непосредственная), т.к. присутствуют  следующие признаки: а) временной  – деяние предшествует последствию; б) деяние создает реальную возможность  наступления последствия; в) наступление  последствия является необходимым  результатом совершенного деяния.

Факультативные признаки:

1) Место  совершения убийства – лес; совершения  кражи – квартира.

2) Орудие  совершения убийства – заранее  приготовленный нож.

3) Способ  совершения убийства – удар  ножом; кража из квартиры совершена  тайным способом.

Общий субъект – Солодовников - физическое лицо, вменяемое, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Признаки субъективной стороны:

1) Вина в форме прямого умысла на совершение убийства и совершение кражи. Солодовников осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Интеллектуальный момент характеризуется осознанием Солодовникова общественно опасного характера совершаемого им деяния и предвидением возможности и неизбежности наступления общественно опасных последствий.

Волевой момент характеризуется желанием Солодовникова наступления этих последствий.

В данном случае у Солодовникова преобладал заранее обдуманный умысел. Узнав, что у Шиповой в квартире храниться крупная сумма денег, Солодовников заранее обдумал свои действия, чтобы, устранив препятствия – убив Шипову, совершить кражу. Затем он начал приготовление к преступлению (иное умышленное создание условий для совершения преступления часть 1 статьи 30 УК РФ): а) Планирование. Солодовников заранее приготовил нож и заманил Шипову в лес. б) Устранение препятствий для облегчения совершения кражи. Убив Шипову и забрав у нее ключи от квартиры, Солодовников беспрепятственно совершил задуманное, т.е. проник в квартиру и украл деньги.