Автор работы: Пользователь скрыл имя, 06 Сентября 2011 в 19:48, курсовая работа
Актуальность данной темы, заключается, прежде всего, в том, что Конституционный Суд - важный элемент политической системы. Он служит обеспечению политической стабильности, развитию политических процессов в установленных Конституцией рамках. При этом, однако, политическая функция Суда может и должна осуществляться только в форме судебного разбирательства.
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………3
Глава I. Конституционный суд РФ: общие положения деятельности.………5
§1 Законодательное регулирование деятельности КС РФ…………………..5
§2 Состав, порядок образования, срок полномочий и аппарат КС РФ …10
Глава II Деятельность Конституционного суда ……………………………..16
§1 Функции Конституционного суда…………………………………………16
§2 Компетенция Конституционного Суда…………………………………..21
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….28
БИБЛИОГРАФИЯ……………………………………………………………….30
Вторая группа полномочий Конституционного суда РФ — это правовые средства разрешения споров о компетенции между высшими федеральными органами власти и органами власти субъектов Российской Федерации.
Третью группу образуют полномочия по проверке соответствия Конституции РФ закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, по поступившим в Конституционный суд РФ жалобам на нарушения прав и свобод граждан и по запросам судов.
В четвертую группу входят полномочия по толкованию Конституции РФ. Пятая группа полномочий связана с предоставленным Конституционному суду РФ правом оценки соблюдения установленного порядка выдвижения обвинения Президенту РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.
В шестую группу входят полномочия, связанные с предоставленным правом законодательной инициативы, где реализуется правотворческая функция Конституционного суда РФ.
В
седьмой группе объединены все иные полномочия,
которые предоставлены Конституционному
суду Конституцией РФ, федеральными конституционными
законами и иными правовыми актами21. В
большинстве западных государств (за исключением
Франции) существуют правовые основы для
рассмотрения судами конфликтов, возникающих
в ходе деятельности государственного
аппарата. При этом надо отметить, что
процедура споров о компетенции государственных
органов может придавать этим решениям
более однозначный и политически ярко
выраженный характер, нежели в США, где
все решения Верховного Суда подпадают
под формулу «конкретного судебного дела».
С формально-правовой позиции можно представить
себе деятельность конституционного суда
как арбитра между остальными органами,
окончательно определяющего содержание
их конституционных обязанностей и проверяющего
конституционность их решений. Однако
такой образ часто не подтверждается в
политической практике западноевропейских
государств и почти несопоставим с реалиями
процесса осуществления власти. Следует
подчеркнуть, что любой политический конфликт
в рамках государственного аппарата попадает
в перечень дел, подлежащих рассмотрению
в конституционном суде. Однако в представлении
общественного мнения и политической
доктрины такой путь не является необходимым
в разрешении конфликтов. Главную роль
призваны играть здесь политические партии
и группы интересов, выступающие через
парламент или правительственные органы.
Не каждый политический спор трактуется
как конституционный конфликт, и этот
подход становится проявлением одного
из отличий, например от американской
модели юридизации политики22. Характерными
чертами являются осторожность в рассмотрении
споров между государственными органами
всеми заинтересованными субъектами и
маскировка этих споров под процедуру
исследования конституционности норм.
Даже в этих рамках можно указать на многочисленные
примеры важных политических конфликтов,
которые никогда не представлялись на
рассмотрение конституционных судов,
что имеет отношение как к стабильным
судам (особенно к австрийскому, итальянскому),
так и тем более к вновь созданным (Испания,
Португалия). Определенные попытки активного
использования юридических форм разрешения
политических конфликтов предпринимались,
хотя и с разными последствиями, во Франции.
Необходимо при этом помнить, что это было
заложено в концепции создателей Конституционного
Совета. Лишь в ФРГ использование Федерального
Конституционного Суда стало правилом
в поисках выхода из конфликтов в рамках
федерального государственного аппарата
либо конфликтов между федерацией и землями.
Однако даже в этом государстве Конституционный
суд сохраняет сдержанность и не расширяет
своих прав до рамок рассмотрения всех
политических вопросов. Таким образом,
независимо от различий в активности и
стиле деятельности отдельных конституционных
судов их трудно трактовать в качестве
необходимых участников в процессе разрешения
политических конфликтов, и, видимо, именно
это является основной их отличительной
особенностью по сравнению с положением
Верховного Суда США. Можно сказать, что
конституционным судам принадлежит роль
потенциального арбитра в политических
конфликтах. Это не лишено смысла, поскольку
в любом спорном деле нельзя исключать
возможность обращения в конституционный
суд. Наконец, при принятии любого политического
решения необходимо иметь в виду, что оно
не должно выходить за рамки конституции.
Тем самым акцентируется важный характер
существования конституционного суда
– уже сама возможность его использования
должна удерживать участников процесса
управления от действий, противоречащих
конституции или вызывающих сомнение
в конституционности.
Полномочия Конституционного Суда устанавливаются Конституцией (ст. 125; 100, ч.3; 104, ч.1), а также согласно ее ст. 128 (ч.3) федеральными конституционными законами - главным образом Законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»25. Статья 3 (п. 7 части первой) этого Закона предусматривает, что Конституционный Суд может осуществлять также полномочия (права), предоставляемые Федеративным и иными внутрифедеральными договорами, если эти права не противоречат его юридической природе и предназначению в качестве судебного органа конституционного контроля. Компетенция Конституционного Суда определяется посредством закрепления, во-первых, видов правовых актов, подлежащих проверке и официальному толкованию, а также перечня государственных органов, споры о компетенции между которыми он правомочен разрешать; во-вторых, круга правомочных субъектов обращения в Конституционный Суд. К компетенции Конституционного Суда относится прежде всего проверка конституционности26: а) федеральных законов, нормативных актов Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации; б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению федеральных органов государственной власти и совместному ведению органов государственной власти Федерации и ее субъектов; в) договоров между органами государственной власти Федерации и ее субъектов; договоров между органами государственной власти субъектов Федерации; г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации (ч. 2 ст. 125 Конституции). К компетенции Конституционного Суда относится также проверка конституционности не утративших силу законов СССР и РСФСР, но только по содержанию норм, что вытекает из положений части второй ст. 86 Закона о Конституционном Суде. По указанным делам осуществляется абстрактный нормоконтроль, т.е. вне связи с применением указанных актов в конкретных судебных и иных делах. Правом обращения в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности этой категории нормативных актов и договоров Конституция наделяет Президента, Совет Федерации, Государственную Думу, одну пятую членов Совета Федерации (36 членов) или депутатов Государственной Думы (90 депутатов), Правительство, Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации.27 Конституционный Суд правомочен разрешать споры о компетенции: а) между федеральными органами государственной власти; б) между органами государственной власти Федерации и ее субъектов;
в)
между высшими государственными
органами субъектов Федерации (ч. 3 ст.
125 Конституции). При этом Конституционный
Суд не рассматривает споры имущественного
характера, споры о подведомственности
дела судам и о подсудности, т.е. споры
между судебными органами28. По жалобам
на нарушения конституционных прав и свобод
граждан и по запросам судов Конституционный
Суд проверяет конституционность закона,
примененного или подлежащего применению
в конкретном деле (ч. 4 ст. 125 Конституции),
т.е. осуществляет конкретный нормоконтроль.
При этом по конституционным жалобам согласно
ч. 4 ст. 125 Конституции, в отличие от рассмотрения
запросов на основе ч. 2 (п. «б») этой статьи,
Конституционный Суд исходя также из ст.
3 (п. 3 части первой), 96 и 97 Закона о нем правомочен
проверять конституционность законов,
изданных не только по вопросам, отнесенным
к ведению федеральных органов государственной
власти и совместному ведению органов
государственной власти Федерации и ее
субъектов, но и законов, изданных по вопросам,
отнесенным к ведению органов государственной
власти субъектов Федерации. С конституционной
жалобой вправе обращаться российские
граждане, иностранные граждане и лица
без гражданства, а также объединения
граждан. Право обращаться в Конституционный
Суд по вопросу о нарушении законом конституционных
прав и свобод граждан в связи с конкретным
делом предоставлено Генеральному прокурору
(ч. 6 ст. 35 Федерального закона «О Прокуратуре
Российской Федерации») и Уполномоченному
по правам человека (п. 5 ч. 1 ст. 29 Федерального
конституционного закона «Об Уполномоченном
по правам человека в Российской Федерации»).29
Конституционный Суд правомочен давать
толкование Конституции Российской Федерации
по запросам Президента, Совета Федерации,
Государственной Думы, Правительства
Российской Федерации, органов законодательной
власти субъектов Федерации (ч. 5 ст. 125
Конституции). По запросу Совета Федерации
Конституционный Суд дает заключение
о соблюдении установленного порядка
выдвижения обвинения Президента Российской
Федерации в государственной измене или
совершении иного тяжкого преступления
(ч. 7 ст. 125 Конституции)30.
В
случае вынесения подобных решений
дело гражданина должно быть обязательно
пересмотрено в правоприменительном
органе, поскольку решение
Заключение.
В
данной работе нам, чтобы достигнуть
основной цели –изучить судебный орган
Конституционный Суд Российской – необходимо
было решить следующие задачи: изучить
структуру и компетенцию Конституционного
Суда РФ, рассмотреть место Конституционного
Суда РФ в механизме государственной власти,
определить правовые нормы, которые будут
способствовать совершенствованию деятельности
Конституционного суда. В завершении
настоящего исследования можно сделать
следующие выводы:
Библиография:
Нормативно-правовые
акты и официальные
документы.
Информация о работе Конституционный Суд в РФ - судебный орган конституционного контроля