Юридическая ответственность за земельные преступления

Значительный ущерб по ст. 262 может выражаться в уничтожении отдельных памятников природы, отдельных комплексов и т.п. Размеры ущерба и его значительность устанавливается в каждом отдельном случае с учетом обстоятельств дела.

При применении статей УК РФ часто встает непростой вопрос о разграничении условий применения уголовной либо административной ответственности. Учитывая это, Пленум Верховного Суда РФ в уже названном постановлении № 14 дал судам подробное разъяснение.

При рассмотрении уголовных дел, возникших в связи с нарушением законодательства, необходимо, как сказано в п. 13 постановления, отграничивать преступление от проступков, то есть таких виновных противоправных деяний, которые причиняют вред окружающей природной среде и здоровью человека и за которые установлена административная ответственность.

В случае возникновения трудностей в разграничении уголовно наказуемого деяния и административного проступка особое внимание следует уделять выяснению всех обстоятельств, характеризующих состав правонарушения, последствий противоправного деяния, размера нанесенного вреда и причиненного ущерба. В основном разграничение уголовно наказуемых действий и административного проступка необходимо проводить по признакам наличия или отсутствия крупного (значительного) ущерба, вреда здоровью людей и т.д.

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Задача 3. Вопрос 3.1.

 

Задача № 3

Домовладение № 13 принадлежит на праве общей долевой собственности F, W и N. До 1999 доля каждого из них составляла 1/3.

Земельный участок площадью 0,30 га при домовладении до 1996 г. находился в пользовании F, W и N.

В 1996 г. F, W и N приватизировали земельный участок в соответствии с долями в праве собственности на домовладение.

Соответственно, каждый из них стал собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В 2013 г. соотношение долей в праве собственности на дом изменилось.

N построил жилую пристройку  к дому и стал собственником 2/3 дома, следовательно F – 1/6 и W – 1/6. Такое соотношение долей в праве собственности на домовладение было признано решением суда.

N обратился в суд с иском  о разделе земельного участка  в соответствии с долями в  домовладении, так как F и W возражали  против варианта раздела земельного  участка, предложенного N, и считали необходимым проводить раздел в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок.

3.1. Оцените правомерность требований N. Если считаете, что прав N - составьте  проект искового заявления N, если  считаете, что правы F и W – составьте проект их отзыва на исковое заявление N.

 

Руководствуясь п.1 ст.263 ГК РФ, «Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку… при соблюдении градостроительных норм» можно установить, что N имел право возвести жилую пристройку, если были соблюдены градостроительные нормы.

В соответствии с п.3 ст.263 ГК РФ «Собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное на принадлежащем ему участке», соответственно N приобрел право собственности на возведенную им пристройку.

Положения п.3 ст.245 ГК РФ устанавливают «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество». В связи с чем, судом и была увеличена доля N в общей долевой собственности до 2/3 дома.

Относительно требований N относительно изменения его доли на земельный участок, считаю их неправомерными. Новая пристройка была возведена N на его доле земельного участка, что соответствует п.1 ст.263 ГК РФ. Никаким образом возведение нового строения не изменило его права собственности на данный участок в соответствии с пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ «единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов», возникло изменение права собственности на постройку, но не на сам участок. В связи с чем, считаю требования N безосновательными.

 

В  городской суд г.Симферополя

 

Истец:	N г.Симферополь, ул.Киевская 165
Ответчик:	F г.Симферополь, ул.Киевская 166
Ответчик:	W г.Симферополь, ул.Киевская 167.
	Дело № 11111111111

 

Отзыв на исковое заявление (о разделе земельного участка)

 

N обратился в городской суд  г.Симферополя с иском к F и W с  иском о разделе земельного участка, расположенного по адресу ___________________

Ответчики с заявленными требованиями не согласны по следующим основаниям:

Земельный участок площадью 0,30 га был приватизирован в 1996 году в соответствии с долями в праве собственности на домовладение. Таким образом, N, W и F, в настоящее время являемся собственниками земельного участка 0,30 га, при этом доля каждого собственника участка составляет 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок, т.е. 0,10 га.

Согласно Гражданскому кодексу РФ, каждый участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распоряжаться своей долей (с учетом преимущественного права покупки другими участниками долевой собственности), а также имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Согласно Земельному кодексу РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания и строения на своем земельном участке. Таким образом, N воспользовался своими полномочиями собственника в отношении своей доли земельного участка и возвел на своей части земельного участка жилую пристройку.

Однако, согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, что и было признано решением суда, определившим соотношение долей в праве собственности на дом: N - 2/3 дома, F и W - по 1/6 дома.

П. 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке, то есть подразумевается, что N возводил жилую пристройку на своем участке, и изменение его доли должно касаться, учитывая нормы ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, только того улучшения, которое он произвел (пристройки) и не касается самого земельного участка.

Помимо этого п. 2. ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего земельного участка, и выделе из него доли, признает доли участников общего имущества равными.

На основании изложенного, считаем, что оснований для удовлетворения искового заявления нет.

просим:

В удовлетворении исковых требований N о разделе земельного участка отказать.

 

«____» _________________г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Задача 5. Вопрос 5.2.

 

Задача № 5

ЗАО заключил с ОМСУ договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, сроком на 5 лет для размещения временной парковки. Категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования, указанный в договоре, - «под парковку».

По истечении года ЗАО обратился в ОМСУ с требованием внести изменения в договор аренды: изменить вид разрешенного использования с «под парковку» на «под строительство офисного здания». В обоснование своей позиции он привел, в том числе, следующие аргументы: площадь арендованного участка позволяет его использование для запрашиваемой цели, земельный участок находится в общественно-деловой зоне.

ОМСУ в изменении вида разрешенного использования отказал.

5.2. Разрешите дело по существу. Составьте проект решения суда.

 

ЗАО и орган местного самоуправления состоят между собой в отношениях арендатора и арендодателя земельного участка.

Право передачи муниципальной земли в аренду органом МСУ предусмотрено действующим законодательством, а именно ст.209 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, в том числе в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ имеют право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Данную норму содержит и п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данный земельный участок выделен был ЗАО для «под парковку», а не для строительства.

Также обращение ЗАО с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "парковки" на "строительство офисного здания" по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков. Таким образом, отказ ОМСУ в изменении вида разрешенного использования земельного участка является правомерным и соответствующим действующему законодательству.

 

Решение

именем Российской Федерации

г. __________________

Дело №11111111111

«» __________2014 г.

 

Суд г.____________________ в составе судьи _________________, рассмотрел дело по иску ЗАО к администрации муниципального образования о признании права собственности на строение.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд

установил:

Между ЗАО и ОМСУ был заключен договор аренды земельного участка № ____________, согласно которому ОМСУ передает, а общество принимает в аренду земельный участок площадью __________ га, расположенный по адресу: ______________ «под парковку».

 

 

 

Согласно п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, в том числе в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Данную норму содержит и п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, предметом договора аренды является земельный участок с видом разрешенного использования "под парковку". Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, общество как арендатор выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из видов разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Статьи 450 и 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Следовательно, в рассматриваемом случае у ОМСУ как у арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке.

Обращение ЗАО с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "парковки" на "строительство офисного здания" по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

Исходя из изложенного суд

решил:

ЗАО в удовлетворении исковых требований отказать.

 

                                                                                Судья _______________

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ