Исковая давность

    Таким образом, к исковой давности применяются как общие положения о течении сроков, так и специфические, которые относятся исключительно к ней. Особенно важным является вопрос относительно начала ее течения, который достаточно подробно регламентируется ГК. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     3.Приостановление, перерыв и восстановление исковой давности.

    В большинстве случаев исковая давность, начавшись, течет непрерывно. Однако закон учитывает, что в реальной жизни могут возникнуть такие обстоятельства, которые препятствуют (или по крайней мере затрудняют) управомоченному лицу предъявить иск в пределах давностного срока. Эти обстоятельства носят различный характер и могут служить основанием для приостановления, перерыва или восстановления исковой давности.

    Сущность приостановления течения исковой давности состоит в том, что время, в течение которого действует обстоятельство, препятствующее защите нарушенного права, не засчитывается в установленный законом срок исковой давности. К числу оснований, приостанавливающих течение давностного срока, в соответствии со ст. 202 ГК относятся: 1) непреодолимая сила, т. е. чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство; 2) нахождение истца или ответчика в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение; 3) установленная на основании закона Правительством РФ отсрочка исполнения обязательств (мораторий); 4) приостановление действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение²⁸.

    Понятием «непреодолимая сила» (или форс-мажорным обстоятельством) охватываются как стихийные бедствия (землетрясения, наводненияснежные заносы и т. п.), так и общественные явления (беспорядки, гражданские войны, забастовки и т.п.), которые нарушают нормальную работу транспорта, связи, судов и иных органов и тем самым препятствуют своевременному предъявлению иска. Чтобы то или иное событие могло квалифицироваться как непреодолимая сила, оно должно характеризоваться прежде всего чрезвычайностью, т. е. быть необычным, выпадающим из нормального хода развития и, как правило, непредвидимым заранее явлением. Кроме того, оно должно быть объективно непредотвратимым с помощью наличных при данных условиях технических и иных средств. Последнее обстоятельство свидетельствует об относительности понятия «непреодолимая сила», поскольку то, что нельзя предотвратить при одних условиях места и времени, может быть предотвращено при иных условиях. Поэтому оценка тех или иных событий в качестве непреодолимой силы должна опираться на конкретные жизненные обстоятельства.

    Нахождение истца или ответчика в Вооруженных Силах, переведенных на военное положение, само по себе не исключает предъявление иска, но делает это крайне затруднительным, в силу чего также учитывается законом в качестве приостанавливающего исковую давность обстоятельства. Однако давностный срок не приостанавливается в связи с простым призывом гражданина на службу в Вооруженные Силы или на военные сборы.

    Однако  здесь прежде всего, обращает на себя внимание то, что такая редакция неточна. Согласно ст. 87 Конституции РФ в случае агрессии против Российской Федерации или ее непосредственной угрозы Президент РФ вводит военное положение на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях, а не в Вооруженных Силах.

    В соответствии с Федеральным конституционным законом от 30 января 2002 года № 1-ФКЗ "О военном положении" режим военного положения включает в себя комплекс экономических, политических, административных, военных и иных мер, направленных на создание условий для отражения или предотвращения агрессии против РФ. В период действия военного положения могут ограничиваться права и свободы граждан, на них могут возлагаться дополнительные обязанности. Вооруженные Силы могут быть привлечены для обеспечения режима военного положения. 
Таким образом, если иметь в виду чисто редакционную сторону вопроса, то точнее было бы говорить не о нахождении в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение, а о нахождении в составе Вооруженных Сил во время действия режима военного положения на территории РФ или в отдельных ее местностях. 
Но можно рассмотреть и содержательную сторону этого вопроса: не слишком ли узка диспозиция нормы ст. 202 ГК РФ?²⁹

    В Федеральном законе от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"21 предусмотрено: "Особенности прохождения военной службы при введении чрезвычайного положения и военного положения, а также в условиях вооруженных конфликтов определяются федеральными конституционными законами, федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации". В п. 3 ст. 2 упомянутого Положения говорится о возможности направления военнослужащих для выполнения задач в условиях "вооруженных конфликтов (для участия в боевых действиях)".

    Как известно, после окончания Отечественной войны на территории России не вводилось военного положения. Вместе с тем граждане, состоявшие в Вооруженных Силах, принимали участие в боевых действиях. В соответствии с действующим законодательством на этих граждан не распространяются положения о приостановлении течения срока исковой давности. Справедливо ли это? Для военнослужащих, принимающих участие в боевых действиях, по-видимому, должно быть не меньше оснований для тех или иных привилегий, чем у граждан, находящихся в составе Вооруженных Сил во время действия военного положения.

    В силу Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 года № 3-ФЗ "О чрезвычайном положении" в исключительных спучаях на основании указа Президента РФ для обеспечения режима чрезвычайного положения могут привлекаться Вооруженные Силы РФ, другие войска и воинские формирования. 
В связи с изложенным представляется de lеgе ferenda целесообразным сформулировать подп. 2 п. 1 ст. 202 ГК РФ следующим образом: "...если истец или ответчик находятся в составе Вооруженных Сил во время действия режима военного положения, чрезвычайного положения, а также в условиях вооруженных конфликтов". 
Мораторий как основание приостановления исковой давности отличается от непреодолимой силы тем, что создает не фактические, а юридические препятствия для предъявления иска. В данном случае компетентный государственный орган в лице Правительства РФ отодвигает срок исполнения обязательств и тем самым «замораживает» на определенный период существующие права требования принудительного исполнения обязательства должниками. Мораторий может относиться ко всем обязательствам (общий мораторий) или распространяться лишь на отдельные их виды (частный мораторий). например, был объявлен в условиях Отечественной войны в целях отсрочки уплаты задолженности по денежным обязательствам государственных и кооперативных организаций, находящихся в освобожденных от оккупации районах страны)³⁰. На какой круг обязательств распространяется действие моратория? Прежде всего на обязательства, которые возникли, но иск об исполнении этих обязательств предъявлен не был. Сложнее обстоит дело с обязательствами, об исполнении которых был предъявлен иск. Предъявление иска прерывает течение исковой давности, но после перерыва давность начинает течь заново. Поэтому мы склоняемся к тому, что действие моратория распространяется и на такие обязательства, хотя в действующем процессуальном законодательстве не решен вопрос, как в данном случае следует поступать суду с возбужденным производством по делу: то ли приостанавливать производство по делу, то ли прекращать его, то ли оставлять исковое заявление без рассмотрения. Но если решение суда об удовлетворении иска состоялось, то мораторий исполнению этого решения препятствовать не может, поскольку мораторий влечет приостановление исковой давности, но не давности исполнения судебного решения (так называемой исполнительной давности)³¹.

    К мораторию близко примыкает приостановление действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение. Решение об этом может быть принято компетентным государственным органом, который, не отменяя нормативный акт в принципе, блокирует его действие на период существования определенных, как правило чрезвычайных, обстоятельств³². Сопоставим теперь мораторий с таким расположенным по соседству с ним основанием приостановления исковой давности, как приостановление действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение. Прежде всего, основанием для приостановления исковой давности в данном случае может быть приостановление как закона, так и иного правового акта, т.е. исходя из смысла п.6 ст.3 ГК, Указа Президента и постановления Правительства РФ. Поскольку в данном случае речь идет о приостановлении исковой давности, имеется в виду ситуация, когда возникает нуждающееся в исковой защите субъективное гражданское право, в частности обязательство, но действие закона или иного правового акта, рассчитанного на эту ситуацию, приостановлено. Кто может приостановить действие этого акта? По-видимому, либо сам орган, его издавший, либо орган, акты которого обладают более высокой юридической силой (например, постановление Правительства может быть приостановлено как самим Правительством, так и Указом Президента; в свою очередь Указы Президента и постановления Правительства могут быть приостановлены Государственной Думой).

    Недостаточно урегулирован вопрос относительно момента, с которого начинается срок исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут. На первый взгляд, позиция законодателя представляется предельно ясной. Ст. 38 СК РФ говорит о том, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется 3-летний срок исковой давности. Однако указанная статья ничего не говорит о начале течения срока давности. Вместе с тем, ст. 9 СК РФ, регулирующая общие принципы применения исковой давности к семейным правоотношениям, отсылает к нормам гражданского законодательства. В п. 1 ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами. Но в отношении раздела совместного имущества супругов они не установлены ни гражданским, ни семейным законодательством. Следовательно, анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что течение срока исковой давности по искам о разделе общего имущества супругов начинается в момент, указанный в п. 1 ст. 200 ГК РФ.  

    Такого же мнения придерживается и Пленум Верховного Суда РФ. В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» отмечается, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (для государственной регистрации расторжения брака в органах ЗАГСа, а при расторжении брака в суде - для вступления в законную силу решения суда), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).  

    Тогда справедливо возникает вопрос: с какого момента право одного из супругов считается нарушенным? Здесь выработалось два подхода:  

    1. Это право должно считаться нарушенным, когда между бывшими супругами возник спор по поводу раздела общего имущества или определения размера долей в нем. Если же спора нет, общая собственность супругов может существовать до тех пор, пока общее имущество сохраняется в натуре и живы оба собственника (См. подробнее: Гражданское право. Т. 3 / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2003. С. 430.).

    2. Вторая точка зрения связывает вопрос начала исковой давности с моментом расторжения брака. По мнению ее сторонников, исчисление срока исковой давности с момента расторжения брака создает большую правовую определенность, что соответствует самой цели этого правового института. Супруг, требуя раздела, знает, что непредъявление иска в течение 3 лет после развода мешает его правам на удовлетворение иска о разделе имущества, если другой супруг сошлется на истечение срока давности. Это стимулирует его к предъявлению иска в течение 3-летнего срока. С другой стороны, второй супруг, а также все лица, интересы которых могут быть затронуты разделом имущества, знают, что после истечения трехлетнего срока раздел имущества им больше не угрожает.

    На первый взгляд, первая теория полностью соответствует положениям законодательства. Но анализ практики позволяет сделать следующие выводы: судьи при разрешении подобных споров часто связывают момент расторжения брака с моментом начала течения срока исковой давности для раздела совместного имущества супругов, определяя его как момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако согласно первой точке зрения право должно считаться нарушенным, когда между бывшими супругами возник спор по поводу раздела имущества. В связи с этим представляется более правильным считать моментом возникновения спора момент, когда лицо узнало о нарушении своего права. А, в свою очередь, момент расторжения брака признать совпадающим с моментом, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

    Так, 15 сентября 2005 г. мировым судьей Октябрьского административного округа г. Иркутска, было рассмотрено гражданское дело по иску П. к С. о разделе имущества, нажитого в период брака. В процессе судебного разбирательства было выяснено, что брак между П. и С. решением Октябрьского районного суда был расторгнут 10 марта 2003 г., при этом вопрос о разделе совместно нажитого имущества истицей не ставился. Давая оценку собранным по делам доказательствам, суд пришел к выводу, что истица предъявила иск за пределами установленного срока исковой давности. Суд обосновал свою позицию следующими аргументами.

    В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, следовательно, течение срока исковой давности по данному иску началось с 11 марта 2003 г. и закончилось 11 марта 2006 г. Далее суд указал на обстоятельства, свидетельствующие, что «о нарушении таких принадлежащих собственнику прав, как право владения, пользования и распоряжения П. должна была узнать заранее - с момента расторжения брака, однако требование о защите нарушенных прав собственника ею в установленном законом порядке не предъявлялись».

    Приведенный пример подтверждает рассуждение о том, что момент возникновения нарушенного права (момент, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права) на практике признается совпадающим с моментом расторжения брака. Думается, можно признать данную позицию обоснованной и справедливо говорить о том, что момент расторжения брака совпадает с моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требований о разделе общего совместного имущества супругов. Поводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что рассмотренными вопросами круг проблем, связанных со спорами о разделе совместного имущества супругов не ограничивается. В частности, вызывают интерес вопросы раздела недвижимого имущества, особенности правового режима объектов интеллектуальной собственности в имуществе супругов и другие. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о необходимости совершенствования действующего семейного законодательства.