Форма государственного правления: понятие, виды

Например, какая часть общества или правящих слоев должна стоять у власти для того, чтобы появилось  основание называть такую форму  правления аристократической республикой или аристократией? Это должна быть, как минимум, треть правящего класса? Половина его? Или весь правящий класс?

К тому же, как правильно подметил Н.М. Коркунов, кого, собственно, следует  называть правящими? «Если тех, в  чьих руках сосредоточено все  распоряжение государственной властью», а все «другие учреждения являются лишь содействующими им или действующими по их полномочию», то под определение  монархии как власти и правления  одного лица «подойдет только неограниченная, абсолютная монархия». Ибо в конституционной  монархии «парламент не содействует  только монарху и не от него получает свои полномочия». Напротив, парламент, являясь самостоятельным органом  и опираясь на полномочия, данные ему  народом, всячески «ограничивает монарха».

Если же «под правящими, – продолжал  автор, – разумеют тех, в чьих руках  сосредоточено не все распоряжение властью, а только функции так называемой исполнительной власти, тогда большинство современных республик, имеющих единоличного главу исполнительной власти, президента, окажутся также подходящими под определение монархии».

С другой стороны, рассуждал Н.М. Коркунов, под определение демократии как  правления всех «не подойдет в сущности ни одно действительно существующее государство». Ибо «нигде к участию в осуществлении функций власти не допускается все без исключения население.

Уже в древности, в период появления  демократии и определения ее «как правления всех», к управлению делами государства допускалось далеко не все взрослое население, а только свободные граждане. Остальная часть  общества была вообще лишена правоспособности и политических прав, находилась на положении рабов.

В современном государстве, где  все объявляются свободными и  равноправными, также далеко не все  «участвуют в функциях власти». Даже там, подчеркивал Н.М. Коркунов, где  введена «так называемая всеобщая подача голосов, правом голоса на политических выборах пользуется в действительности не более одной четверти всего населения».

Из всего этого делался вполне оправданный вывод о том, что  количественный критерий (по числу  правящих) классификации форм государства  является далеко не совершенным, «слишком внешним и случайным». Он не дает возможности провести четкую грань  в ряде случаев между монархической  и республиканской формой. Следуя ему, в частности, «пришлось признать, что Россия во время совместного  царствования Иоанна и Петра перестала  быть монархией и сделалась аристократической  республикой.

Предостережения в отношении ущербности количественного критерия классификации форм правления постоянно следовали и от многих других авторов. Это подтолкнуло ряд исследователей к тому, чтобы не ограничиваться только данным критерием, а разрабатывать и другие критерии.

Так, еще Платон пытался свести различие форм правления к различию трёх добродетелей – мудрости, мужества и умеренности, из которых каждая может преобладать то в одном, то в другом государстве.

Вслед за ним Аристотель, рассматривая форму государства как политическую систему, которая олицетворяется верховной  властью, в процессе классификации  форм правления использовал наряду с количественным критерием также  и другие критерии. В частности, он широко использовал такие критерии, как общая польза, благо и интерес.

В более поздний период Монтескье, рассматривая в качестве критериев  классификации форм правления различные  принципы организации и деятельности государственной власти, считал, что  добродетель лежит в основе демократии, умеренность – в основе аристократии, честь – в основе монархии и  страх – в основе деспотии.

Помимо названных критериев  в отечественной и зарубежной литературе, в особенности ранних лет, довольно широко использовались так  называемые юридические критерии. Суть их, по общему признанию, сводилась  к тому, что в процессе классификации  форм правления за основу брались  не количественные или любые иные факторы, а юридическое положение (статус) высших государственных органов  и «правящих лиц».

Различие между монархической  и республиканской формами правления, констатировал в связи с этим Н.М. Коркунов, заключается не в наличии  различного числа правящих или иных, второстепенных по своему характеру, лиц, их особенностей, а в различном «юридическом положении» правящих лиц.

При республиканской форме правления, пояснял автор, все лица, «участвующие в распоряжении властью», ответственны перед народом от «последнего  избирателя до президента», стоящего во главе республики и призванного  действовать от ее имени. В монархии же все обстоит как раз наоборот, а именно – в условиях монархии «имеется и безответственный орган власти», называемый монархом[6]. Именно в этом различии ответственности и безответственности, подытоживал Н.М. Коркунов, заключается «различие президента республики и монарха, а не в объеме и характере их функций», как это иногда утверждается в литературе. В самом деле, президент США пользуется большей властью, нежели английская королева. Однако президент «ответствен перед конгрессом и потому не монарх». Английская же королева, напротив, «безответственна и потому, несмотря на всю ограниченность своей власти, остается все же монархиней»[7].

Юридические критерии классификации  форм правления широко использовались также известным русским ученым-юристом  Ф. Кистяковским. В своих «Лекциях по общему государственному праву», изданных в 1912 г., он всячески подчеркивал, что «юридическое различие между монархией и республикой нужно искать не в компетенции правительственной власти, а в ее организации, именно, в юридическом положении носителя этой власти».

В чем конкретно выражается это  «юридическое положение»? Согласно представлениям Ф. Кистяковского и других авторов, многократно подтвержденных самой жизнью и политико-правовой практикой, оно может выражаться, во-первых, в выборности (в условиях республики) или наследственности (в условиях монархии) высших органов государства и самой государственной власти.

Указывая на то, что «обыкновенно отличительным признаком монархической  власти считают наследственность ее монарха, а отличительным признаком  высшей правительственной власти в  республике – ее выборность», Ф. Кистяковский в то же время вполне справедливо утверждал, что многие теоретики государства и права не разделяют данной точки зрения. Основная причина этого заключается в том, что история знает не только наследственные, но и выборные монархии.

Однако, замечает автор, выборные монархии составляют не столько само правило, сколько исключение из него. А кроме того, по наблюдениям автора, «избирательная монархия» везде, где бы она ни существовала, «оказывалась учреждением весьма неустойчивым и нецелесообразным». Она «или приводила к разложению государственного строя, или превращалась в наследственную монархию».

Выборность и наследственность как критерии подразделения форм правления государства на республики и монархии органически сочетаются с такими их немаловажными признаками, как срочность пребывания у власти главы государства в условиях республики и соответственно бессрочность – в условиях монархии.

Данные критерии, впрочем, как многие другие, имеют, естественно, относительный  и к тому же формально-юридический  характер, поскольку в реальной жизни  иногда бывает все наоборот. Однако тем не менее они довольно широко использовались раньше в процессе классификации форм правления как дополнительные критерии. В качестве таковых они могут быть использованы и сейчас.

Во-вторых, различное юридическое  положение носителей власти как  общий критерий классификации форм правления может выражаться, по мнению ряда авторов, в ответственности  их перед народом, нацией, парламентом  и т.д. в условиях республики и  «полной безответственности» в  условиях существования монархии.

Самостоятельность власти монарха  и его безответственность, писал  Н.М. Коркунов, имея в виду прежде всего «доконституционную» монархию, оказывают значительное влияние «на все формы проявления государственного властвования». Монархический принцип требует, чтобы «в государстве ничего не совершалось против и даже помимо воли монарха».

От его имени отправляется правосудие. Он назначает «всех высших должностных  лиц суда и управления». В отношении  к законам «ему принадлежит обыкновенно  право абсолютного вето и всегда право их обнародования и обращения  к исполнению». Разумеется, заключает  автор, все эти функции могут  принадлежать и президенту республики, но, конечно, огромная разница при  этом состоит в том, осуществляются ли они «безответственным монархом или же ответственным перед народом должностным лицом».

Понятие формы правления  является одним из важнейших, содержательных характеристик правовой науки, государство  ведения в целом. 
Несомненно, так же его методологическое значение - еще Кант рассматривал форму в качестве принципа упорядочения, синтеза материи государственности. 
На протяжении многих сотен лет, по традиции, идущей еще от античности, в центре внимания находились два вопроса: 1) какие формы правления существуют и 2) какая из известных форм правления наилучшим образом подходит для данного времени в данной стране. Вот эти то основные проблемы и будут являться целью моего исследования. В настоящее время форма правления входит составной частью в более широкое понятие формы государства, объясняющей организацию государственной власти и ее устройство.

Ясно, что проблема формы  государства приобретает не только теоретическое, но и первостепенное практически-политическое значение. От того, как организована и как реализуется  государственная власть, определяющим образом зависит эффективность  государственного руководства, действенность  управления, престиж и стабильность правительства, состояние законности и правопорядка в стране.

Понимание формы государства  сложилось не сразу. Долгое время  форму государства считали состоявшей из формы правления и формы  государственного устройства, к которым  впоследствии добавлялись политический режим и политическая динамика. В  ходе дискуссий в научной литературе высказывались различные мнения, отдававшие приоритет тем или  иным отдельным аспектам понятия  «форма государства». Так или иначе, на сегодня наиболее распространенной является концепция организации  государственной власти, заключающейся  в единстве трех элементов - правления, государственного устройства и политического  режима.

Под формой правления подразумевают  организацию верховной государственной  власти, в особенности высших и  центральных ее органов, структуру, компетенцию, порядок образования  этих органов, длительность их полномочий, их взаимоотношения с населением, степень участия последнего в  их формировании. Форма правления  является ведущим элементом в  форме государства, трактуемой в  широком смысле.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, можно сделать  некоторые выводы. 
Сопоставление различных моделей, институтов, форм, процедур свидетельствует об исключительном богатстве и разнообразии форм государственности в современном мире. Государства существуют и функционируют в различных условиях. Есть неодинаковые по содержанию и форме капиталистические государства, свои особенности имеют государства в различных развивающихся странах, сохранилось несколько государств тоталитарного социализма, хотя и в них происходят существенные изменения, правда, связанные прежде всего с регулированием экономических отношений. Особый, переходный характер имеет многочисленная группа постсоциалистических государств. Все это отражает богатство форм управления обществом в современном мире.

Список литературы.

1.Конституция РФ 12 декабря 1993 года.

2. Алексеев С.С. Теория права. Москва. 1994 г.