Историческая школа Германии

Историческая  школа Германии

ВВЕДЕНИЕ

Германия, в  отличие от Англии и Франции, в  рассматриваемый период (середина XIX века) была экономически менее развитой страной, разделенной на мелкие государства  вплоть до 70-х годов XIX века. Поэтому  развитие экономической науки в Германии имеет свои особенности. Немецкая политическая экономия формировалась под влиянием английских и французских теорий, в частности учений Мальтуса и Бастиа.

Немецкая  политическая экономия не приняла идеи единства экономической теории для различных стран, но ввела национальную политэкономию.

Историческое  направление в политической экономии пыталось наметить третий путь между  крайностями экономического либерализма  и утопического социализма. Сторонники этого направления отвергли революцию и не ставили под сомнение частную собственность. Однако они считали недостаточным представление о человеке как об эгоистичном Homo economicus, заинтересованном только в личной выгоде, не принимали формулу «laissez faire» и придавали большое значение национальным историческим и географическим особенностям, "чувству общности" и экономической роли государства.

Выдвинутые  исторической школой идеи заполняют  всю вторую половину XIX века. Наибольшего  расцвета они достигают в тече ние последней четверти его. Но дата их происхождения восходит выше. Она может быть отнесена приблизительно ко времени появ ления в 1843 году маленькой книги Рошера "Краткие основы курса по литической экономии с точки зрения исторического метода". Что бы понять идеи школы, надо обратиться к этой эпохе, ибо оправда ние и объяснение критики исторической школы находятся в тог дашнем состоянии политической экономии.

У последователей Ж.Б. Сэя и Рикардо политическая экономия все более и более  принимала абстрактный характер. У некоторых из них она сводится к незначительному количеству теоретических положений, сформулированных наподобие геометрических тео рем и относящихся главным образом к международной торговле, фиксации нормы прибыли, заработной платы и ренты. Если даже признать точность этих теорем, то все-таки они далеко не достаточ ны для объяснения всего разнообразия экономических феноменов или для руководства в новых практических проблемах, которые эволюция промышленности ежедневно ставит перед государствен ными людьми. Однако ближайшие ученики Рикардо и Сэя в Анг лии и на континенте - Мак-Куллох, Сениор, Шторх, Рау, Гарнье, Росси - продолжают создавать их, ничего значительно не прибав ляя к ним. Таким образом, политическая экономия застыла в их руках, превратившись в груду тусклых доктрин, связь которых с конкретной экономической жизнью все более и более ускользает от взора, по мере того как удаляешься от родины их.

Можно было ослабить этот разлад между действительностью  и теорией двумя способами: или  с помощью анализа воссоздать но вую, более гармоничную и доступную теорию - этим путем пойдут с 1870 года Менгер, Джевонс и Вальрас; или прибегнуть к еще более решительным мерам, отбросить всякую абстрактную теорию и сде лать изображение действительности единственным предметом на уки - этот путь был избран с самого начала, и по нему пошла исто рическая школа.

Правда, еще  до основания исторической школы  некоторые пи сатели указывали на опасность, которой грозило науке  злоупотреб ление абстракциями. Сисмонди, сам историк, смотрел на полити ческую экономию как на "моральную" науку, где "все связано". Он хотел, чтобы экономические феномены изучались в той социаль ной и политической среде, в которой они возникают. Он критико вал общие теоремы Рикардо и приветствовал тщательное наблю дение над фактами.

Еще с большей  силой обрушивался на классических экономи стов Лист. Его упреки не останавливались на Рикардо, они  добира лись до самого Смита. Пользуясь  историей как орудием доказа тельства и принимая "национальность" за базу своей системы, он подчинил всю торговую политику тому принципу "относительно сти", на котором так настаивала историческая школа.

Наконец, сами социалисты, особенно же сенсимонисты, вся си стема которых есть лишь пространная философия истории, пока зали своей критикой частной  собственности невозможность обособ ления экономических феноменов от социальных и юридических институтов.

Но ни один из этих авторов не делал смелых попыток к отыска нию в истории  и наблюдении средства для постройки  всей полити ческой экономии. В такой  именно попытке кроется оригиналь ность немецкой исторической школы.

У исторической школы была двоякая задача: положительная  и критическая в одно и то же время. В критической части своей  рабо ты она подвергала вдумчивому обсуждению, всегда увлекательно му, но иногда неправильному, принципы и методы прежних эко номистов. В своей положительной части она открыла перед поли тической экономией новые горизонты, расширила область ее на блюдений и круг интересующих ее проблем.

Но если относительно легко изложить критические идеи шко лы, сформулированные в многочисленных книгах и статьях и об щие почти всем входящим в нее писателям, то, наоборот, довольно трудно точно обозначить основные концепции, вдохновляющие ее на положительную работу. Действительно, эти концепции таятся в скрытом состоянии в работах ее главных представителей, но нигде определенно не сформулированы. Всякий раз, как экономисты исторической школы принимались определять их, они делали все в неявных и часто противоречивых положениях (некоторые из них учеников сами ныне признают это); не говоря уже о том, что они неодинаково сформулированы у различных авторов, относящих себя к числу приверженцев исторического метода.

Целью написания  данной работы является изучение немецкой исторической школы.

1 ПРОИСХОЖДЕНИЕ И РАЗВИТИЕ НЕМЕЦКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ

Бесспорным  основателем школы является Вильгельм  Рошер (1817 - 1894), профессор Геттингенского университета, который опубликовал  в 1843 году свои «Краткие основы курса  политической экономии с точки зрения исторического метода». В предисловии к этому маленькому произведению Рошер уже излагал руководящие идеи, которыми он вдохновлялся и которые он развивал потом в своих известных «Принципах политической экономии», появившихся первым изданием в 1854 году. Он задается тут лишь целью изложить экономическую историю. «Наша цель, - говорит он, - описание того, чего хотели и к чему стремились народы в экономической области; цели, которые они преследовали и достигли; основания, ради которых они преследовали и добивались их». «Такое исследование, - прибавляет он, - может быть сделано при условии, если остаешься в тесном контакте с другими знаниями национальной жизни, в частности с историей права, с политической историей и историей цивилизации». Но он тотчас отгоняет от себя мысль встать в оппозицию к школе Рикардо. «Я, - продолжает он, - далек от того, чтобы признавать этот путь единственным или наиболее кратким для отыскания истины; но я не сомневаюсь, что он ведет в весьма прекрасные и плодородные области, которые, будучи раз возделаны, никогда не будут окончательно покинуты».

Таким образом, Рошер ставит себе задачу просто дополнить  общепризнанную теорию историей экономических  событий и мнений. И действительно, в целом ряде последовательно  выходивших томов его «Принципов», к которым с каждым разом росли симпатии образованного общества в Германии, Рошер ограничивается приложением к изложению классических доктрин ученых и плодотворных экскурсий в область экономических факторов и идей прошлого.

Рошер смотрел  на свою попытку как на опыт применения к политической экономии исторического метода, введенного Савиньи в науку права и доказавшего там свою плодотворность. Но, как хорошо показал Карл Менгер, тут была чисто внешняя аналогия. Савиньи пользовался историей, чтобы уяснить себе органическое и самопроизвольное происхождение существующих институтов. Он этим хотел доказать законность их в противовес радикальным проискам реформаторского рационализма - наследия XVII века. Ничего подобного нет у Рошера, который сам примыкает к либерализму и разделяет его реформаторские стремления. У него история служит главным образом для иллюстрации экономической истории, для насыщения ее примерами, способными если не предписать правила государственным людям, то, по крайней мере, создать у них, по его выражению, «политическое чутье».

Правильнее  рассматривать попытку Рошера как  опыт связать учение политической экономии с традицией старых немецких «камералистов» XVII и XVIII веков. Последние, преподавая студентам  начала практических знаний в области  администрации и финансов, прибегали главным образом к конкретным примерам из экономической и социальной среды, на которую должна была распространяться деятельность их учеников. Ведь и англо-французская политическая экономия также стояла в очень тесной связи с известными практическими проблемами из области налогов и торгового законодательства. Но в такой стране, как Германия, где промышленная эволюция значительно более отстала по сравнению с Францией и Англией, эти проблемы ставились совсем иным образом, и потому необходимость демонстрации перед студентами связи классической теории с фактами экономической жизни должна была представляться здесь еще более неотложной, чем в каком-либо другом месте. Нововведение Рошера носит больше характер педагогический, чем научный. Он скорее восстанавливает университетскую традицию, чем создает новое научное течение.

В. Рошер также  придерживался тезиса, что невозможно создание универсальной экономической  теории, поскольку разные страны находятся  на разных этапах своего развития, полагая, что однотипные хозяйственные системы у разных народов никоим образом не могут существовать. Экономику следует рассматривать как часть национальной культуры - как хозяйственную культуру. Но Рошер в то же время был единственным представителем «старой исторической школы», уделявшим хотя бы небольшое внимание собственно экономической теории. Он внес вклад в «теорию ценности и распределения дохода». В. Рошер взял за основу теорию факторов производства в редакции Ж. Б. Сэя и соединил его с концепцией прибыли Н. Сениора, малоизвестного представителя классической политической экономии. Согласно концепции Н. Сениора, источником прибыли является якобы воздержание капиталиста от текущего потребления. Соединив эти концепции, Рошер высказал идею, согласно которой в процессе хозяйственного развития меняется значимость (и, соответственно, доля в национальном продукте) отдельных факторов производства. На начальных этапах развития главную роль играет земля (природа), затем труд и, наконец, капитал. Таким образом, величина доли доходов владельцев капитала в национальном доходе отражает степень развитости национального хозяйства.

Другой немецкий профессор, представитель исторической школы, Бруно Гильдебранд (1812 - 1878), выступил в 1848 году с более широкими претензиями. В его книге «Политическая экономия настоящего и будущего» больше, чем у Рошера, обозначилась оппозиция классической экономии. Здесь история была представлена не только как средство оживить и усовершенствовать существующие теории, но и как орудие полного обновления науки. Гильдебранд ссылался на прогресс, который совершил исторический метод в науке о языке. Отныне политическая экономия должна была быть исключительно «наукой о законах экономического развития наций». Немного позже в программной статье нового, основанного им в 1863 году журнала «Jahrbucher fur Nationalokonomie und Statistik» («Ежегодник по вопросам политической экономии и статистики») Гильдебранд идет еще дальше. Он оспаривает даже само существование естественных экономических законов, признаваемых классиками. Он упрекает Рошера в том, что последний допускает их существо вание. Гильдебранд, по-видимому, не замечал, что благодаря тако му смелому утверждению он подкапывался под сам принцип вся кой экономической науки и устранял всякое разумное основание у тех "законов развития", которые должны были, по его мнению, от ныне образовать сущность ее.

Впрочем, безусловные  утверждения Гильдебранда не больше, чем эклектизм Рошера, изменяли экономическую  теорию. Б. Гильдебранд, как и Ф. Лист, придавал большое значение периодизации стадий хозяйственного развития. Но у него критерием разграничения стадий является развитость сферы обращения. На основании этого критерия им выделяются три стадии:

а) Натуральное  хозяйство. Обмен либо вообще отсутствует, либо принимает формы бартера.

б) Денежное хозяйство. На этой стадии развития деньги становятся необходимым посредником  при совершении обменных операций.

в) Кредитное  хозяйство. А здесь прекращается использование денег при обмене, и их место занимает кредит. Эта  стадия хозяйственного развития является высшей, поскольку в нем открываются максимальные возможности предпринимательства для «активных» людей: даже не имея своего капитала, человек может стать предпринимателем, взяв необходимые средства в кредит. Кроме краткой общей схемы экономической истории наций, он ограничился опубликованием отрывочных исследований по специальным вопросам статистики и истории. И весьма часто он принимает за доказанные истины классические теории по воп росам производства и распределения богатств.

В 1848 году Гильдебранд  обещал выпустить продолжение своего чисто критического произведения, где  он предполагал изложить принципы нового метода. Но это продолжение не появилось. Эту трудную задачу взял на себя другой немецкий профессор, Карл Книс (1921 - 1898) в своем пространном трактате, появившемся в 1853 году под названием "По литическая экономия, рассматриваемая с исторической точки зре ния". Но его идеи также мало совпадают с идеями его двух предше ственников, как идеи последних между собой. Он был наиболее радикальным «еретиком» по отношению к магистральному направлению экономической науки на II стадии ее развития (то есть по отношению к классической политической экономии). Подобно Гильдебранду, он оспаривает не только существование естественных зако нов во имя свободы человека, но и те "законы развития", о которых говорил Гильдебранд. По его мнению, в экономической эволюции различных народов речь может идти разве лишь об аналогиях, а не о законах. Таким образом, Книс не признает ни идей Гильдебранда и Рошера, ни классических идей. Политическая экономия превра щается у него в простую историю экономических мнений в разные эпохи в связи с совокупностью исторического развития наций.

Он вообще отрицал возможность создания экономической  науки как таковой. Ведь наука может существовать только там, где есть некая повторяемость изучаемых явлений. Но каждая нация имеет свой неповторимый, уникальный путь развития хозяйства, поэтому повторяемость невозможна. Экономические явления по своей сути недоступны познанию. Экономисты могут лишь наблюдать их и давать им моральную оценку.