Участие суда в процессе доказывания по уголовным делам

     Роль  суда, однако, не может заключаться  в оказании односторонней помощи определенным участникам уголовного процесса. Осуществляя правосудие, он должен быть максимально объективным и  в равной мере удаленным от сторон обвинения и защиты. По мнению В. Бозрова, предназначение суда в уголовном  процессе состоит не в доказывании, а в разрешении уголовного дела по существу, поэтому "функция суда (судьи) в уголовно-процессуальном доказывании  по отношению к сторонам должна носить субсидиарный характер - создавать  необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных  им прав".⁶⁴ К такому выводу он пришел на основе логического толкования ст. 274 УПК РФ, определяющей порядок исследования доказательств в судебном следствии. Аналогичное по существу, но более радикальное по форме суждение высказал В.И. Зажицкий: "Теперь суд в судебном разбирательстве уподобляется судье на ринге, который в конечном итоге поднимает руку победителя". ⁶⁵

     Оценивая  эти и подобные им суждения, необходимо отметить, что разрешение уголовного дела по существу - это не абстрактная  деятельность суда по формулированию и принятию итогового процессуального  решения, но и вся предшествующая этому система процессуальных действий по доказыванию обстоятельств, имеющих  значение для дела. В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие подобных обстоятельств на основе доказательств, т.е. процессуальная функция суда по разрешению уголовного дела выражается в форме установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также  иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Не менее важным представляется и степень их собственного познания судом. Не может ведь он удостоверять событие, в действительном наличии которого не убежден. Суд обязан в полном объеме, определяемом пределами доказывания, познать исследуемые обстоятельства указанного события и принять на основе сформированного таким образом оценочного суждения определенное процессуальное решение. В соответствии со ст. ст. 305 и 307 УПК РФ оправдательный или обвинительный приговор должны основываться только на исследованных судом доказательствах, а их совокупность должна быть достаточной для принятия обоснованного решения по делу (ст. 88 УПК РФ).

     Процессуальный  порядок познания судом обстоятельств  по уголовному делу должен быть отражен  в протоколе судебного заседания (ст. 259 УПК РФ), который, кстати, выступает в качестве самостоятельного уголовного доказательства (ч. 2 ст. 74, ст. 83 УПК РФ). Получается, что даже из формальных соображений нельзя отказать суду в праве на активное участие в доказывании, причем не только в проверке и оценке доказательств, но и в их собирании.

     Вместе  с тем должны существовать нормативные  пределы активности суда в установлении обстоятельств по уголовному делу. Следует помнить, что судебное разбирательство  может производиться только в  отношении конкретного обвиняемого  и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого в сторону  ухудшения процессуального положения  подсудимого не допускается (ст. 252 УПК РФ). Правовые рамки исследовательской деятельности суда при доказывании по уголовному делу может определять только обвинение, которое сформулировано в обвинительном заключении (ст. 220 УПК РФ), обвинительном акте (ст. 225 УПК РФ) или заявлении по уголовному делу частного обвинения (ст. 318 УПК РФ). Произвольное расширение или сужение пределов обвинения одинаково недопустимы. Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» (в редакции от 06.02.2007 № 7)⁶⁶ всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение, если оно существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.  
Так, приговор в отношении Т., осужденного за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, отменен по следующим основаниям.  
Из материалов дела усматривается, что органами предварительного расследования Т. вменялось хищение чужого имущества, совершенное им 21.03.2005 года, что соответствует содержанию обвинительного заключения.  
По приговору Т. осужден за кражу, совершенную 11.03.2005.  
Таким образом, придя к выводу о совершении преступления Т. 11.03.2005, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем существенно нарушил право подсудимого на защиту.  
В надзорном порядке отменен приговор⁶⁷ в отношении Д., А., М., осужденных за совершение краж, грабежей и разбоя.  
Органами предварительного следствия Д., А. и М. предъявлено обвинение в том, что они 20.01.2006 в 15.00 часов совершили разбойное нападение в отношении потерпевшего Г., завладев его имуществом.  
Судом в связи со смертью потерпевшего Г. исследовались его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 20.01.06 он получил пенсию и возвращался с почты домой. Когда он открыл входную дверь своей квартиры, незнакомые ему лица втолкнули его в квартиру, избили и похитили телевизор.  
Допросив подсудимых, а также в качестве свидетеля С.- сына потерпевшего, суд пришел к выводу, что преступление в отношении Г. было совершено не 20 января, а 13 января 2006 года в 15.00 часов. Именно эту дату совершения разбойного нападения указал в описательной части приговора.  
Изменяя в нарушение требований ст. 252 УПК РФ дату совершения преступления, суд, тем самым, нарушил право на защиту Д., А. и М., поскольку вышел за пределы предъявленного обвинения. Подсудимым не было предъявлено такое обвинение, и они не имели реальной возможности возражать против обвинения по разбою при обстоятельствах, установленных судом.  
  По этому поводу И.Я. Фойницкий отмечал: «Суд приступает к делу лишь по обвинению, представленному уполномоченным  на то от государства обвинителем и содержащему в себе указание определенного лица и вменяемого ему преступления. Он остается в пределах этого обвинения и приглашается подать утвердительный или отрицательный голос по конкретному вопросу, ему поставленному. В деятельности своей суд заключен в рамки требований, предъявляемых  сторонами, не имея права выходить за пределы их».⁶⁸

     В этой связи представляется, что имеющееся  по уголовному делу обвинение лица в совершении преступления предопределяет не только право суда участвовать  в доказывании, но и его правовую обязанность делать это в соответствующих  рамках. Обязанность суда как органа государства, осуществляющего от его  имени и по его поручению судебную власть, состоит в том, что он должен принимать по уголовным делам  справедливые решения, основанные не только на анализе (толковании) представленных сторонами доказательств, но и полученными  по собственному усмотрению с целью  подтверждения их достоверности.

     Итак, суд осуществляет свою доказательственную деятельность в рамках возникшего на основе обвинения правового спора  между сторонами. С этой целью  он вправе по инициативе сторон либо самостоятельно собирать (формировать) новые уголовные  доказательства, проверять и оценивать  их совокупность по собственному внутреннему  убеждению в соответствии с законом  и своей совестью (ст. 17 УПК РФ). В соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ проверка доказательств может производиться судом посредством получения (собирания, формирования) иных (новых) доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Собирая доказательства, суд осуществляет это не произвольно, а в определенных рамках, которые определены имеющимся правовым спором сторон по поводу предъявленного обвинения. При этом суд не выступает на чьей-то стороне, даже если его позиция в итоге совпадет с позицией обвинения или защиты. При подобном совпадении будет просто подтверждена или опровергнута обоснованность и справедливость процессуальных утверждений той или иной стороны.

     Таким образом, суд выступает в уголовном  процессе в качестве самостоятельного субъекта доказывания, обладающего  специфической обязанностью доказывания  и процессуальными полномочиями по собиранию, проверке и оценке уголовных  доказательств, которые позволяют  определить его точное положение  в этой деятельности. Можно сказать, что полномочия суда по проверке и  оценке доказательств, имеющихся в  уголовном деле, дополнительно представленных сторонами или сформированных судом  по их ходатайствам либо самостоятельно, практически ничем, кроме рамок  закона и собственного правосознания, не ограничены. Что касается собирания  доказательств, то эта доказательственная деятельность может производиться  судом в полном объеме лишь на основании  соответствующих ходатайств сторон. По своей инициативе суд вправе собирать дополнительные (новые) доказательства только с целью проверки относимости  и достоверности имеющихся в  уголовном деле доказательств. 
 
 
 
 
 

2.2.  Суд  как субъект доказывания в  проверочных инстанциях. 
 

     Касаясь особенностей участия суда в доказывании, необходимо отметить, что он в той  или иной степени осуществляет доказательственные полномочия на всех стадиях уголовного процесса - от возбуждения уголовного дела до полного прекращения правовых отношений в стадии исполнения приговора. В досудебном производстве участие  суда в доказывании ограничивается рамками поданных заявителями жалоб  на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство (ст. ст. 29, 125 УПК РФ), а также ходатайств органов предварительного расследования о принятии определенных процессуальных решений (ч. 2 ст. 29, ст. ст. 114, 165 УПК РФ).

     При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд, как отмечено в ч. 4 ст. 377 УПК РФ, может непосредственно исследовать доказательства по тем правилам, которые установлены для судебного следствия при рассмотрении дела по существу (глава 37 УПК РФ). "Под таким исследованием, - отмечается в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ, - следует понимать проверку имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции (оглашение показаний свидетелей, потерпевшего, заключения эксперта и т.п.)".⁶⁹ Указание на возможность проверки доказательств только посредством их оглашения в суде кассационной инстанции означает фактический запрет на получение новых доказательств, что существенно сужает рамки полномочий суда, проверяющего имеющиеся доказательства. Такая позиция Пленума Верховного Суда РФ представляется правильной, поскольку не позволяет кассационному производству превращаться  в апелляционное. 

     Необходимо  отметить, что закон позволяет  сторонам представлять в кассационный суд дополнительные материалы, которые  не могут быть получены путем производства следственных действий (ч. ч. 5, 6 ст. 377 УПК РФ). Они способны стать основанием для изменения приговора или его отмены с прекращением уголовного дела, если не требуется их дополнительная проверка и оценка судом первой инстанции (ч. 7 ст. 377 УПК РФ). Это правило еще раз подчеркивает особенности осуществляемого кассационным судом доказывания и его цель, которая заключается в проверке законности и обоснованности судебного решения, не вступившего в законную силу, при помощи тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

     В соответствии со ст. 365 УПК РФ судебное следствие в апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном гл. 35 - 39 УПК РФ для судебного рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции с отдельными изъятиями, которые, на наш взгляд, касаются, прежде всего, этапа собирания (формирования) доказательств. Анализ правовых норм, содержащихся в ст. ст. 365 и 366 УПК РФ, показывает, что в апелляционном производстве не производится собирание доказательств в том значении, которое отражено в ст. 86 УПК РФ. Апелляционный суд вправе получать новые доказательства лишь в рамках проверки имеющихся в уголовном деле и исследованных в суде первой инстанции. Вызов новых свидетелей, назначение судебных экспертиз, истребование вещественных доказательств и документов возможны только по ходатайствам сторон при условии, что они уже заявлялись в суде первой инстанции, но не были им удовлетворены (ч. 5 ст. 365 УПК РФ). Суд вправе не допрашивать тех свидетелей, которые допрашивались в этом качестве при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 4 ст. 365 УПК РФ), и может ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в судебном заседании показания таких лиц, если они не оспариваются сторонами (ч. 1 ст. 367 УПК РФ). Наличие подобного правила свидетельствует о желании законодателя добиваться процессуальной экономии в апелляционном производстве при наличии достигнутого консенсуса сторон по определенным аспектам доказывания.

     В надзорном производстве полномочия суда по доказыванию сужены в наибольшей степени в сравнении с остальными стадиями уголовного процесса. Особенностью производства по пересмотру вступивших в законную силу приговоров, определений  и постановлений суда является отсутствие у надзорной инстанции правовых средств и способов проверки дополнительных материалов, представлять которые сторонам, в принципе, не запрещено.

     Так к примеру, 2. Не установление судом точного времени совершения преступления повлекло отмену приговора судом надзорной инстанции (Постановление Президиума Хабаровского краевого суда №44-у-206/2008)

     Приговором  Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10.07.2007 года  Т. осуждена  по ст.ст.292 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление. 
По совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ с применением ст.73 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 
Определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 09.10.2007 года приговор изменен, Т. освобождена от наказания, назначенного за преступление, совершенное в 2004 году на основании ст.78 УК РФ, ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исключено указание о назначении наказания по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, определено считать осужденной Т. по ст.292 УК РФ за преступление, совершенное в 2005 году к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 
Т.признана виновной в том, являясь должностным лицом - директором Чегдомынского филиала Хабаровского промышленно-экономического техникума в сентябре 2005 года приняла у П. документы на поступление в техникум, после чего внесла в аттестат на имя К. о полном среднем образовании заведомо ложные сведения о лице, получившем аттестат, изготовила ксерокопию аттестата на имя П., а также изготовила заведомо ложную справку о том, что П. является студентом Биробиджанского государственного педагогического института. 
Кроме того, в октябре 2005 года приняла документы для поступления в техникум у М. и у С., после чего внесла в аттестат на имя К. о полном среднем образовании заведомо ложные сведения о лице, получившем аттестат, изготовила на имя М. и С. ксерокопии аттестатов, а также изготовила на имя М. и С. заведомо ложные справки о том, что они являются студентами Биробиджанского государственного педагогического института. 
В надзорной жалобе Т. поставила вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела, утверждая, что преступление ею совершено до 9 октября 2005 года, так как моментом окончания преступления является день, когда она изготовила последнюю подложную ксерокопию аттестата об образовании на имя С. и справку об обучении С. в Биробиджанском государственном педагогическом институте - дня за два до 9 октября. Поэтому она не согласна с доводами суда кассационной инстанции о невозможности освобождения ее от наказания за истечением сроков давности по тем основаниям, что преступление окончено 10 октября 2005 года - день издания приказа о зачислении студентов в техникум. 
Постановлением президиума Хабаровского краевого суда приговор и кассационное определение отменены и уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования по следующим основаниям. 
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ заключается во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также во внесении теми же лицами в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание. 
Данное преступление считается оконченным с момента совершения действий, указанных в ст.292 УК РФ, независимо  от того, был ли использован по назначению подложный официальный документ или нет. 
Как видно из материалов дела, ни органом предварительного следствия, ни судом не было установлено точное время внесения Т. в аттестат на имя К. о полном среднем образовании заведомо ложных сведений о лице, получившем данный аттестат. 
При таких обстоятельствах не имеется возможности проверить доводы осужденной о том, что она внесла заведомо ложные сведения в официальный документ до 9 октября 2005 года, т.е. до вступления приговора в законную силу, а, следовательно, опровергнуть ее доводы о времени совершения преступления.  
Преступление, предусмотренное ст.292 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. В соответствии со ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 
Учитывая, что в соответствии со ст.14 ч.3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, президиум признал, что на момент рассмотрения данного дела в кассационном порядке истекли сроки давности привлечения Т. к уголовной ответственности за служебный подлог, совершенный в неустановленное конкретно время в октябре 2005 года.