Участие суда в процессе доказывания по уголовным делам

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 05 Марта 2011 в 15:50, дипломная работа

Описание работы

Доказательственная деятельность суда в уголовном процессе.

Скачать архив (31.37 Кб) Сколько стоит заказать работу?
Файлы: 1 файл

ОСНОВНОЙ!.docx

— 125.48 Кб (Скачать файл)

     ВВЕДЕНИЕ 

     Уголовно-процессуальное законодательство РФ все еще находится  в стадии реформирования, вызванного глубинными преобразованиями российского  общества и государства. 

     Вступивший  в действие 1 июля 2002г. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1 – это только часть судебной реформы, проводимой в настоящее время в российском государстве.

     Цель  этой реформы – укрепить авторитет  судебной власти в обществе, сделать  правосудие доступным, демократичным, «скорым», разумным и справедливым. При проведении судебной реформы, в  рамках принятия новых и изменения  действующих законов, должен, безусловно, учитываться опыт других стран, но применительно  к системе и ментальности российской государственности и тем историческим традициям, которые сложились в  российском уголовно-процессуальном праве.

     Принятие  нового уголовно-процессуального законодательства внесло радикальные перемены в теорию и практику российского уголовного процесса, изменив его сущностные характеристики, а современное доказательственное право по-новому определяет роль и процессуальную компетенцию суда в уголовно-процессуальном доказывании.

     Как справедливо отмечается в юридической  литературе, без уголовно-процессуального  доказывания уголовный процесс  немыслим, ибо он «представлял бы собой, по существу, лишь груду теоретических  постулатов относительно самого понятия  уголовного процесса, стоящих перед  ним задач, возможных средств  и способов их достижения, но не раскрывая, как и посредством какой практической деятельности все это осуществить».2 Вместе с тем в теории доказательственного права одно из центральных мест занимает роль суда, определение которой является и по сей день камнем преткновения среди ученых, занимающихся изучением проблем уголовно-процессуального доказывания.

     Полномочиям суда по осуществлению правосудия по уголовным делам и особенностям доказательственной деятельности в  суде были посвящены работы  В.А. Азарова, Н.С. Алексеева, Л.Б. Алексеевой, Л.Е. Ароцкера, В.М. Бозрова,  Ю.М. Грошевого,  А.П. Гуськовой, З.Д. Еникеева, Ц.М. Каз, Л.М. Карнозовой, Е.А. Карякина, В.И. Комиссарова, Л.Д. Кокорева, Ю.В. Кореневского, В.А. Лазаревой,  В.М. Лебедева, П.А. Лупинской, И.Б. Михайловской, Ю.К. Орлова, Н.В. Радутной, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, А.И. Трусова, Л.Т. Ульяновой, Л.С. Халдеева, М.А. Чельцова, А.А. Эйсмана и многих других. О роли суда в процессе доказывания убедительно и аргументировано писали Л.Е. Владимиров, И.Я. Фойницкий и многие другие дореволюционные русские юристы-правоведы. 
На суде лежит обязанность разрешения дела по существу и выражения решения по делу в обоснованном, законном и справедливом приговоре. От того, насколько справедливо будет осуществляться правосудие зависит, в целом, авторитет судебной власти. Изучение связей, зависимостей и закономерностей внутри сложной системы процессуального доказывания является актуальной проблемой современной процессуальной науки, так как тесно связано с проблемами эффективности следственных и судебных действий. Определение места суда в процессе доказывания дает возможность более глубоко проникнуть в познавательную сущность процесса доказывания, осуществить выбор надлежащих, оптимальных, соответствующих особенностям познавательных задач средств  и способов действий  суда.  

     Все это свидетельствует об актуальности темы и ее социальной значимости.

     Неоднозначность понимания роли суда в процессе доказывания  по уголовным делам, и как следствие, сложность в оценке того, законны ли его действия  по получению доказательств, по инициированию судебных действий,  предопределили выбор темы данной дипломной работы, цель которой исследование полномочий суда по собиранию, проверке (исследованию),  оценке доказательств судом первой инстанции, а также анализ деятельности суда как субъекта доказывания в проверочных инстанциях.

       Для достижения указанной цели  были поставлены следующие задачи:

       - установить, является ли суд субъектом доказывания;

     -  определить степень участия суда в процессе доказывания;

     - исследовать характер  доказательственной деятельности суда при рассмотрении уголовных дел в первой инстанции;

     - выявить особенности реализации судом всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств при рассмотрении дела по существу;

     - выясненить  место и роль суда в проверочных инстанциях;

     -установить, тождественно ли положение суда в первой  и проверочных инстанциях;

     - провести анализ  недостатков законодательного, правоприменительного, прикладного характера, выработать в этой связи рекомендаций для практических работников,  а также предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

       В ходе написания дипломной  работы нами была изучена   опубликованная практика Конституционного  Суда РФ, Верховного Суда РФ, Красноярского краевого суда.  Также проанализированы  уголовные дела, рассмотренные районными судами г. Красноярска.    
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на основе анализа полномочий суда по доказыванию в первой инстанции, а также в проверочных при разрешении уголовных дел определена активная позиция суда по установлению обстоятельств, подлежащих  доказыванию, а также предмет и пределы активной доказательственной деятельности суда.  
Структура дипломной работы по теме: «Участие суда в процессе доказывания по уголовным делам» включает в себя две главы, в которых последовательно изучено положение суда в процессе доказывания по уголовным делам. Так, первая глава посвящена доказательственной деятельности суда, а именно дана характеристика суда как субъекта доказывания (параграф 1.1.) и изучена активная роль суда в процессе доказывания (параграф 1.2.).  Глава вторая построена на рассмотрении и выявлении особенностей деятельности суда как субъекта доказывания при рассмотрении уголовных дел, а именно  проведен анализ реализации судом первой инстанции познавательной функции (параграф 2.1.) и исследованы полномочия суда как субъекта доказывания в проверочных инстанциях (параграф 2.2.). 
 
 
 

 
       		  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
     Глава  I. Доказательственная деятельность суда в уголовном процессе. 
    1. Характеристика  суда как субъекта доказывания.
 
 

     Действующий уголовно-процессуальный закон не употребляет  специального понятия «субъекты  доказывания». Раздел второй УПК РФ, озаглавленный "Участники уголовного судопроизводства", содержит в себе перечень всех государственных органов, должностных и частных лиц, которые в той или иной степени вступают при производстве по уголовному делу в соответствующие правоотношения, выполняя при этом определенную процессуальную функцию. Начинается раздел с главы 5, где речь идет о суде, в следующих главах обозначаются участники со стороны обвинения и защиты, в главе 8 речь идет об иных участниках уголовного судопроизводства: свидетелях, экспертах, специалистах, переводчиках, понятых. Несмотря на огромное различие процессуальных прав и обязанностей, например судьи и переводчика,  для законодателя и тот и другой являются  участниками уголовного судопроизводства. Подобное определение участников уголовного судопроизводства является следствием   недоработки базовых понятий, которые помогли бы дифференцировать лиц и органы, деятельность которых предусмотрена действующим УПК РФ.

     Анализ  уголовно-процессуальной литературы  позволяет выделить различные позиции соотношения понятий субъектов и участников уголовного процесса и уголовно-процессуальной деятельности.

     Под субъектами уголовного процесса некоторые авторы понимают лиц, «наделенных уголовно-процессуальными правами и обязанностями, которые позволяют им осуществлять уголовно-процессуальную деятельность, вступать в уголовно-процессуальные отношения с другими      субъектами  уголовного процесса».3 К участникам же процесса относят государственные органы, должностных лиц, граждан, представителей общественных организаций и трудовых коллективов, которые принимают участие в уголовно-процессуальной деятельности. Это понимание участников в широком смысле. В узком,  уголовно-процессуальном, это те, кто заинтересован в  исходе дела. Из числа последних выпадают органы государства и должностные лица, а также участники процессуальных действий, которые служат источниками доказательственной информации и лица, выполняющие вспомогательную роль.4

     Говоря  о деятельности, необходимо подчеркнуть, что в философии это «специфически-человеческий способ отношения к миру — “предметная деятельность” (Маркс); представляет собой процесс, в ходе которого человек творчески преобразует природу, делая тем самым себя деятельным субъектом, а осваиваемые им явления природы — объектом своей деятельности…».5 Структура любой деятельности включает в себя цель, средства, сам процесс и результат. Деятельность совершается определенным субъектом, который, исходя из своих целей, в орбиту своей деятельности втягивает различные объекты. Конкретное наполнение указанных компонентов позволяет отграничить одну деятельность от другой. Субъектами деятельности можно назвать того, кто самостоятелен в определении элементов деятельности.

     Необходимо  отметить дополнительную особенность  уголовно-процессуальной деятельности: «закон является основным источником формирования ее структуры и содержания ее компонентов, регулятором их взаимосвязей и взаимоотношений».6

     М.С. Строгович отмечал:  «Субъекты  уголовно-процессуальной деятельности - это участники уголовного процесса: государственные органы, должностные лица, общественные организации, граждане, которые путем использования предоставленных им уголовно-процессуальным законом прав и выполнения возложенных на них этим законом обязанностей осуществляют определенные уголовно-процессуальные функции»7.  Кроме вышеперечисленных субъектов

     уголовно-процессуальной деятельности, он указывал, что есть и иные лица, которые принимают участие в производстве по уголовному делу, - свидетели, эксперты, переводчики, понятые. Процессуальные действия этих лиц служат, «либо средствами доказывания (свидетели, эксперты), либо средствами закрепления доказательств (понятые), либо средством общения между субъектами уголовно-процессуальной деятельности (переводчики)», и «участие их в уголовном процессе имеет в известном смысле эпизодический характер», «поэтому свидетели, понятые, эксперты и переводчики, играющие важную роль в расследовании и разбирательстве уголовных дел, не субъекты уголовно-процессуальной деятельности».8

     Таким образом, к субъектам уголовного процесса можно отнести только органы государства, так как только они обязаны активно реализовывать задачи уголовного судопроизводства. Именно органы государства определяют ход уголовно-процессуальной деятельности, от них зависит результат.  Они субъекты этой деятельности, осуществляя которую, при наличии на то оснований,  включают других лиц, которые и являются участниками уголовно-процессуальной деятельности.9

     По  мнению О.В. Левченко, субъектов доказывания  в уголовном судопроизводстве можно  классифицировать на две группы: «при широком понимании субъектом  доказывания выступает каждый участник уголовного процесса, который законом отнесен или к стороне обвинения, или к стороне защиты».10 Они на протяжении уголовно-процессуальной деятельности вступают между собой в различные правоотношения, особенностью которых является безусловное наличие одного из участников, наделенного обязанностью доказывания. Существует также, еще одна группа субъектов доказывания, понимаемая в узком смысле. Она включает любого субъекта «уголовно-процессуального правоотношения, который уполномочен законом нести обязанность и обладает правом доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также имеющий правовой интерес в установлении истины по делу. К таким субъектам относятся суд, прокурор, следователь, дознаватель, частный обвинитель».11

     Например, И. Л. Петрухин считает, что «субъекты доказывания - органы и  лица: а) осуществляющие доказывание (собирание, проверка, исследование, оценка доказательств) и ответственные за него б) имеющие право на активное и продолжительное участие в процессе доказывания для  отстаивания  своих или  представляемых  интересов, охраняемых законом».12

     В  свою очередь, В.А. Лазарева считает, что "субъектами доказывания являются не все участники уголовного процесса, а лишь те, которые имеют в нем самостоятельный или представляемый процессуальный интерес. Публичный интерес может носить  публичный и личный  характер, поэтому в зависимости от защищаемого интереса  субъекты  доказывания делятся:

     1) на субъектов, деятельность которых  направлена на защиту публичного  интереса (дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного  органа, прокурор, государственный  обвинитель), и которые обязанные  в силу своих служебных обязанностей  выполнять определенные процессуальные  действия и принимать официально-властные  решения (например, возбудить уголовное  дело, прекратить уголовное преследование).

     2) на субъектов, имеющих в уголовном процессе непосредственный, личный интерес, поскольку результаты уголовного судопроизводства способны создавать для них определенные права и обязанности (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик), а также лица, представляющие в доказывании чужой личный интерес (защитник, представитель потерпевшего)».13

     Отличием  первой группы субъектов доказывания  от второй является отсутствие у последних, каких бы то ни было властных полномочий,  и их отношение к обязанности  доказывания.

        К субъектам относят должностных лиц и органы, на которые возложено собирание, проверка и оценка доказательств, а также иных лиц, принимающих участие в этой деятельности14, а объединяют их тем, что все они участвуют в процессе доказывания.

     Ц.М. Каз отмечала: «Выявление круга субъектов  доказывания невозможно без рассмотрения вопроса о лицах, участвующих  в деле в качестве субъектов процессуальной деятельности, и характера выполняемых  ими функций».15 К таким субъектам доказывания, по ее мнению, относятся: суд, прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, в том числе законные, общественные обвинители и защитники».16 С этой точкой зрения можно было бы согласиться, если бы уголовный процесс носил состязательный характер.

     Таким образом, следует отметить, что процессуалисты занимают различные позиции по поводу дефиниции и классификации субъектов доказывания. Понятие «субъект доказывания» определялось через анализ понятий «субъект уголовно-процессуальной деятельности», «участник уголовно-процессуальной деятельности» и «лица, участвующие в уголовно-процессуальной деятельности».17 К первым обычно относят должностных лиц и органы, осуществляющие уголовное судопроизводство, к участникам уголовного процесса – тех лиц, которые имеют свой уголовно-правовой и гражданско-правовой интерес в уголовном процессе, а также лиц, представляющих и защищающих их интересы, к участвующим в деле лицам относили таких субъектов, деятельность которых имела фрагментарный, вспомогательный характер, или тех участников, которые являлись «источником» сведений о фактах. Эта классификация во многом определялась структурным построением УПК РСФСР 1960 года.

     В определении и классификации  субъектов доказывания исходили из роли и участия в процессе доказывания каждого из субъектов и участников уголовно-процессуальной деятельности. При этом в качестве субъектов определяли всех участников процесса, «в действиях которых имеются те или иные элементы уголовно-процессуального доказывания, хотя их объем, содержание и формы различны».18 При этом  З.З. Зинатуллин обращается к анализу структуры правоотношения, разновидностью которого является уголовно-процессуальное доказывание. На наш взгляд, такой подход к определению субъекта  доказывания через анализ правоотношений, которые складываются в процессе доказывания, верный, но нуждается в некотором уточнении.

     В процессе уголовно-процессуального  доказывания  складываются различные  по видам правоотношения, императивный, диспозитивный или смешанный характер которых зависит от властных полномочий участников этого правоотношения. В частности, отношения между следователем и свидетелем в процессе допроса, носят в целом императивный характер, несмотря на некоторые элементы диспозитивности. Отношения в процессе судебного следствия между стороной обвинения и стороной защиты носят преимущественно диспозитивный характер.

     Правосубъектность участников правоотношений,  складывающихся в процессе доказывания, их возможность  своими действиями приобретать права  и обязанности не одинаковы, именно поэтому при определении понятия  субъекта доказывания необходимо исходить из процессуального  положения каждого  участника и его возможности  влиять на этот процесс доказывания.

     При определении  понятия «субъект доказывания» необходимо отталкиваться от понятия  «процесс доказывания». Уголовно-процессуальное доказывание является стержнем уголовного процесса и представляет собой единство практической и мыслительной деятельности.19 Процесс  доказывания определяется с двух позиций: с позиции содержания, сущности, характера деятельности, как процесс познания юридически значимых обстоятельств уголовного  дела и процесс удостоверения этих знаний с помощью процедурных (формальных) действий. И с позиции элементов доказывания как собирание, проверка и оценка доказательств.

     Если  исходить из определения процесса доказывания  как познавательной и удостоверительной  деятельности, то субъектами доказывания  являются только те должностные лица, которые не просто познают обстоятельства уголовного дела, но и придают им статус доказательств с помощью этой удостоверительной деятельности или, иными словами, формируют доказательства. Под удостоверительной деятельность необходимо понимать, прежде всего, закрепление, фиксацию доказательственной информации.

     При определении процесса доказывания, как собирания, проверки и оценки доказательств, необходимо иметь в виду, что в силу статьи 86 УПК РФ полномочиями по собиранию, проверке и оценке доказательств обладают только дознаватель, следователь, прокурор и суд.

     В литературе встречаются высказывания о необходимости введения в процесс  доказывания еще одного элемента – обоснования выводов по делу доказательствами20, иногда этот элемент предлагают именовать использованием доказательств. Если мы под использованием доказательств будем понимать не только обоснование решений и выводов по делу как логические операции, но и оперирование доказательствами стороной обвинения и стороной защиты в судебном  разбирательстве, то в этом случае мы приходим к необходимости определения процесса доказывания как собирание, проверка, оценка и использование доказательств. При таком определении процесса доказывания меняется понятие субъектов доказывания, так как используют (оперируют) доказательства не только дознаватель, следователь, прокурор и суд. но и участники процесса со стороны защиты и обвинения, в том числе и потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, защитник. Такое широкое  понимание процесса доказывания не отражает действительного положения вещей, в этом случае в нем размывается процедурная (формальная) сторона процесса доказывания. А.А.Эйсман отмечал: «Ход мысли в процессе доказывания должен отличаться строгостью и определенностью. Но это возможно только в том случае, если на протяжении всего рассуждения один и тот же предмет мысли понимается в одном и том же смысле, с одними и теми же признаками. Требование определенности в употребление понятий вытекает из закона тождества, согласно которому каждое понятие должно мыслиться тождественным себе в течение всего процесса рассуждения. Отступление от этого закона ведет к подмене понятий, путанице и расплывчатости».21 Использование, оперирование доказательствами, обоснование решений и выводов по делу не отражают удостоверительную сторону процесса доказывания, в ней видится только познавательная, мыслительная деятельность.

     На  основании вышесказанного представляется, что субъектами доказывания следует  считать только таких субъектов, в  уголовно-процессуальной деятельности которых содержатся все элементы и стороны процесса доказывания, а именно дознаватель, следователь, прокурор и суд. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    1. Активная  роль суда в процессе доказывания.
 
             

     В свое время, в 1968 г., М. С. Строгович выдвинул концепцию  двоякого понимания доказывания: а) как процесса познания фактов, обстоятельств уголовного дела и б) как доказывание определенного тезиса, обоснование определенного утверждении.22 «Доказывание в смысле обоснования определенного тезиса, — пишет он, — осуществляет тот участник процесса, который этот тезис выдвинул, — в данном случае следователь или прокурор в отношении предъявленного обвиняемому и поддерживаемого в суде обвинения». Следовательно, отношение к деятельности определяется содержанием выдвинутого тезиса. Именно данное понимание, как представляется, лежит в основе выделения функций обвинения, защиты и разрешения дела.

     В рамках уголовно-процессуального доказывания  субъекты его, каждый по-своему, в разных условиях должны прилагать усилия для  установления обстоятельств ст. 73 УПК РФ, только в этом случае доказывание как познавательная деятельность будет реализовано. Именно эти цели являются определяющими для данной деятельности, реализация их дает основания для обвинения, защиты и принятия судом решения, которое может быть оформлено как обвинительный или оправдательный приговор.

       Утверждая это,  исходим из того, что понятие «функция» обозначает деятельность, а не только то, чем эта деятельность заканчивается, но даже если рассматривать функцию только как цель, то в качестве ее нельзя рассматривать разрешение, так как оно возможно только при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию. Разрешение — это принятие решения на основе установленной цели. С этих позиций функция суда — осуществление правосудия. Реализация именно этой функции не позволит суду занять позицию прокурора или адвоката, от чего его специально предостерегает законодатель в ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Чтобы этого не случилось, он должен быть активным при исследовании доказательств, восполняя, когда это необходимо, деятельность этих участников судебного разбирательства.

     Именно  эту мысль И. Я. Фойницкого в свое время подчеркивали советские  процессуалисты. Он писал: «Суд уголовный может и даже обязан употребить все находящиеся в распоряжении его средства для полного разъяснения себе дела. Роль уголовного суда в процессе далеко не пассивная; он по своей инициативе может вызвать нужных по делу свидетелей и вытребовать иные доказательства; будучи раз призван к суждению по делу, он должен решить его справедливо, на основании всего имеющегося в деле материала».23 Реализация судом функции осуществления правосудия, в определенных ситуациях, — средство, которое может быть использовано для преодоления односторонности позиций участников судебного разбирательства, средство, которое делает реальным в процессе независимость судей как при исследовании доказательств, так и принятии решения от кого бы то ни было. Разрешить дело и вынести правосудный приговор можно только в результате исследования, которое само было по сути правосудным, т. е. тогда, когда были исследованы все доказательства, и каждый из участников судебного разбирательства имел при этом одинаково равные права с другими. Анемичный суд — это анемичная власть, при которой расцветает алчность и произвол сильного, но не торжество правого.24

     Именно  поэтому, нельзя согласиться с авторами, которые сводят роль суда к выслушиванию мнений, аргументов сторон и вынесению на основе их оценки окончательного решения.25

     Другие  авторы, вслед за П.А. Лупинской, считают, «что в уголовном процессе доказывание составляет обязанность суда».26 Причем в отдельных случаях необходимость эту связывают с реализацией требований объективности и всесторонности исследования.27 Реализуя ее, суд должен быть активным. Об этом свидетельствуют нормы действующего УПК РФ. Суд является субъектом, осуществляющим собирание (ст.86, 240 УПК РФ), проверку (ст.87, 240 УПК РФ) и оценку доказательств (ч.1 ст.17 УПК РФ). Суд может получить доказательства, которые не были предметом исследования в рамках предварительного расследования (ст.286 УПК РФ).

     Суду  предоставлено право инициировать производство некоторых следственных действий (ст. 282, 283 УПК РФ). Косвенным (выше были указаны и прямые) подтверждением того, что суд является активным субъектом уголовно-процессуального доказывания, являются требования к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, где суд должен изложить обстоятельства дела, установленные им (п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ).   

     Так, в соответствии с ч. 4 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Согласно ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании /Определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда № 22-489/2006/

     Органом предварительного следствия Д. обвинялся  в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 Уголовного кодекса  РФ.

     Не  согласившись с указанной квалификацией  действий, Центральный районный суд  г. Хабаровска осудил Д. по ст. ст. 115 ч. 1, 119 Уголовного кодекса РФ.

     Согласно  описанию в приговоре преступного  деяния, признанного судом доказанным, Д., высказывая в адрес Ш. угрозу убийством, умышленно, в целях причинения легкого  вреда здоровью, нанес по голове потерпевшего 11 ударов металлической  трубой, причинив закрытую черепно-мозговую травму.

     Судебной  коллегией приговор отменен по следующим  основаниям.

     В соответствии с ч. 4 ст. 14 Уголовно-процессуального  кодекса РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Согласно со ст. 240 Уголовно-процессуального  кодекса РФ, приговор суда может  быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Указанные требования уголовно-процессуального  закона судом нарушены.

Информация о работе Участие суда в процессе доказывания по уголовным делам