Понятие и цели уголовного наказания

законодателю. Никакой судья не может, не нарушая  справедливости,

устанавливать наказания для других членов общества. Несправедливо наказание,

выходящее за пределы закона, так как оно явилось бы другим наказанием, не

установленном законом».

«Впечатление  производит не столько строгость  наказания, сколько его

неизбежность», - писал Ч.Беккариа.¹

Таким образом, можно заметить такой аспект, что преследует ли наказание по

отношению к преступнику цель покарать его  за преступление. Как правило, в

литературе, да и законодательстве высказывались  по этому поводу различные

взгляды.

Представляется, что исключение из текста закона термина  «кара» символично. Так,

уже в ст.10 Руководящих начал 1919 года нашел свое закрепление принцип

отрицания возмездия: «Наказание должно быть целесообразно  и в то же время

совершенно  лишено признаков мучительства, и  не должно причинять преступнику

бесполезных и лишних страданий». Эта формулировка Руководящих начал была

воспринята  затем ст.26 УК РСФСР 1922 года, ст.4 Основных начал 1924 года; ст.9

УК 1926 года.²

Однако  использование законодателем термина  «государственное принуждение» не

означает, что последний не придает должной  значимости элементу кары.

«Принуждать», согласно толковому словарю В.Даля, значит «приневолить»,

«неволить», «вынуждать». Синонимами этого термина  являются: «насилие, сила,

давление, нажим». Уголовное наказание, как  правило, связано с принуждением, но

отнюдь  не всегда (порой наказание может быть желаемо лицом, раскаявшимся в

совершенном преступлении).³

В.Д.Филимонов, комментируя ч.1 ст.43 УК РФ пишет: «Отказ нового уголовного

кодекса от определения наказания как  кары за совершенное преступление имеет

свои  основания. Основная причина этого отказа состоит в том, что слова

«наказание» и «кара» - синонимы.

Поэтому определение наказания как кары ничего для выяснения содержания этого

явления не дает.  Определение наказания  как меры государственного

принуждения, напротив, указывает на наиболее существенные 

Беккариа  Ч. О преступлениях и      наказаниях. М., 1959. – с.373. 
 

Уголовное право РФ. Общая часть:      Учебник/ под ред. Б.В.Здравомыслова. – М.:

Юристъ, 1999. – с.320. 

Даль  В. Толковый словарь живого

великорусского  языка. Т.З. 1995. – с.431 

его признаки».¹

Таким образом, сложность познания сущности наказания связана не только с

различными  подходами в науке к определению  места кары в наказании, но и с

различными  взглядами ученых на природу самой  кары. В юридической литературе нет

единого понимания содержания кары как сущности наказания. Многие авторы сводят

ее к  страданиям и лишениям, которые доставляет осужденному наказание. Так, М.Д.

Шаргородский  писал: «Наказание является лишением преступника, каких – либо

принадлежащих ему благ и выражает отрицательную  оценку преступника и его деяния

государством. Наказание причиняет страдание  тому лицу, к которому оно

применяется. Именно это свойство, являясь необходимым  признаком наказания,

делает  его карой».² Как видно, приоритет отдается моментам лишения и

страдания.

В отечественной  науке к вопросу о том, что  включает в себя наказание,

несколько подходов. Выделим два основных.

Согласно  мнению сторонников первого подхода, к числу которых можно, прежде

всего, отнести А.Л. Ременсона, А.З. Наташева, Н.А. Стручкова,³

наказание исчерпывается карой. Если допустить, считают они, что наказание –  это

совокупность  карательной и воспитательной сторон, то применительно к лишению

свободы кара должна выражаться в сроках, степени изоляции осужденных и ряде

других  ограничений, а воспитательную сторону  должны составлять труд без

элементов кары и политико-воспитательная работа. Следуя логике, в частности,

закону  о соотношении части и целого, пришлось бы признать, что труд в  местах

лишения свободы не входит в систему наказания (любого его вида) и не является

его существом.

^1.         Филимонов В.Д. Краткий комментарий к Уголовному кодексу РФ

– М.: Юридическая  литература, 1996. – с.95.

^2.         Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность, Л.,

1973. –  с.16.

^3.         Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в

борьбе  с преступностью, Саратов, 1978 – с.201.

По мнению сторонников второго подхода (И.С. Ной, Б.С. Никифоров, А.С.

Шляпочников и др.)¹, наказание содержит и кару, и воспитание,

рассматриваемые в диалектическом единстве. Так И.С. Ной писал, что карательный

элемент выражается в самом факте лишения  свободы. Однако этим не исчерпывается

принудительная  сторона наказания. Она выражается, кроме того, в режиме лишения

свободы, в принуждении всех трудоспособных заключенных работать, а также

повышать  свой общеобразовательный уровень  и т.п.

Думается, что такой подход более верен. С одной стороны, и это отчетливо

следует из смысла закона, наказание является карой, обладающей свойством

лишать  или ограничивать человека в определенных правах и свободах. С другой

стороны, помимо кары, оно имеет цель исправить  осужденного, предупредить

совершение  им новых преступлений, то есть законодатель прямо говорить о том,

что нельзя рассматривать наказание лишь как кару – содержание его гораздо

шире. Кроме  того, в системе видов наказания  имеется такая мера, как

исправительные  работы, которую нельзя рассматривать  как карательную, иначе их

можно представить себе как штраф, но в  рассрочку, что, конечно же,

неправильно, поскольку спецификой таких работ  является именно исправление,

сопровождаемое  материальными и иными ограничениями.

Таким образом, содержание карательных и  воспитательных элементов в наказании

предопределяется  характером со степенью общественной опасности совершенного

преступления, а также опасностью личности преступника. Чем выше степень

общественной  опасности преступления и лица, его  совершившего, тем выше

уровень карательных элементов в уголовном  наказании.

¹ .Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском

государстве. Саратов, 1973. – с.13.

3. Цели  уголовного наказания.

Характеристика  наказания не ограничивается лишь уяснением  его сущности.

Немаловажно определить цели уголовного наказания  – те фактические результаты,

которых стремится достичь государство, осуждая виновного и применяя к нему ту

или иную меру уголовного наказания.

Учение  о целях наказания – одно из наиболее дискуссионных как в  истории, так

и в  современной теории уголовного права. Неоднозначность подходов к этой

проблеме  во многом объясняется тем, что, как  писал профессор Н.С. Таганцев,

применение  наказания всегда представляло деятельность по поводу

совершившегося  и в виду будущего, оно всегда было двуликим Янусом. Поскольку

наказание относится к прошлому, оно представляется оплатой, мщением, актом

более рефлективным, чем целесообразным. Государство принуждается к нему

самими  свойствами человеческой личности или  непременными законами общежития,

оно составляет более или менее неуклонную обязанность  государства; поскольку

наказание относится к будущему, оно является средством для достижения

известных целей, оно рассматривается как  реализация права государства,

которым последнее должно пользоваться по разумным основаниям.

Сообразно с этим и концепции о содержании и целях карательной деятельности

сводится  к двум основным группам: теориям, обращенным к прошедшему и видящим в

наказании оплату за совершенное посягательство на правопорядок, за учиненное

преступником  зло (теория возмездия), и теориям, обращенным к будущему и видящим

в наказании  не только вызванное, Нои обусловленное  преступным деянием

проявление  целесообразной деятельности государства (теория полезности). Между

ними  имеется, в свою очередь, группа разных предшествующих или соединительных

попыток.¹

Не имея возможности дать в рамках курсовой работы обстоятельный анализ

указанных теорий, приведем лишь некоторые высказывания наиболее

^1.        Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая.

Т. 2. М., 1994. с. 41 – 79.

известных личностей.

Платон: цель наказания – очищение души, запятнавшей себя преступлением,

предупреждение  его повторения в будущем, что  достигается одним способом:

истреблением  преступника, для которого наказание  является лекарством,

исцеляющим  его нравственный недуг; устранением влияния дурного примера на

сограждан; избавлением государства от опасного, вредного члена.

И. Кант: зло требует отплаты зло, только одно воздаяние по принципу

равенства может определить меру и объем  наказания, либо равенство по силе

действия.

Пуффендорфф: истинная цель наказаний, налагаемых человеческими судами,