Перспективы развития уголовно - правовых норм об ответственности за мошенничество

      На  наш взгляд, незаконные уловки корыстного характера с использованием ЭВМ, системы ЭВМ или их сети не могут  расцениваться как противоправные деяния, содержащие обман в качестве обязательного признака, если они не состоят в воздействии на сознание другого человека. Как утверждает И.А. Клепицкий, нет обмана при неправомерном злоупотреблении автоматизированными системами обработки данных; воздействие на компьютер не является обманом компьютера, поскольку технические устройства лишены психики⁵⁴.

      Как уже было показано выше, немаловажное значение получает вопрос о различении обмана и злоупотребления доверием. Судебная практика испытывает трудности при их разграничении. Об этом свидетельствует анализ обвинительных приговоров судов по делам о мошенничестве, в описательно-мотивировочной части которых обыкновенно используется формулировка "общественно опасное деяние совершено виновным путем обмана и злоупотребления доверием"⁵⁵. Такое обстоятельство в известной степени объяснимо, поскольку обман и злоупотребление доверием тесно взаимосвязаны. Далеко не второстепенным моментом в любой афере и жульничестве является доверие жертвы. Без использования чужого доверия, без злоупотребления этим доверием мошенничество осуществить трудно, так как оно предполагает доверие как свой внешний элемент, на который опирается обман.

      Вместе  с тем следует подчеркнуть, что  разграничение обмана и злоупотребления доверием - требование уголовного закона, в тексте которого между указанными способами мошенничества стоит разделительный союз "или". В свете сказанного заслуживает одобрения и поддержки позиция Верховного Суда Российской Федерации, состоящая в строгом различении указанных признаков мошенничества.

      Особыми способами принуждения являются гипноз, нейролингвистическое программирование, применение высокочастотных генераторов. Несмотря на нетрадиционность этих способов, их воздействие на волю другого человека, так же как и при иных разновидностях принуждения, направлено на то, чтобы навязать другому человеку свою волю, заставить его изменить свое поведение. В связи с этим ошибочной представляется получившая распространение на практике квалификация как мошенничества действий лиц, использующих гипнотическое влияние на потерпевшего для получения его имущества. В подобных случаях имеет место подавление воли другого человека, принудительное воздействие на него с корыстной целью, что по своему механизму весьма сходно с введением в организм человека помимо его воли одурманивающих или иных веществ для дальнейшего изъятия чужого имущества. Следовательно, в зависимости от опасности гипнотического принудительного влияния для здоровья потерпевшего совершенное деяние должно оцениваться как грабеж с насилием или как разбой⁵⁶.

      Когда мошенничество совершается с  использованием поддельных документов, имеет место совокупность преступлений. Так, за мошенничество и подделку документов были осуждены Б., приобретший  поддельные трудовую книжку и справку о среднемесячной зарплате, представивший их в городской центр занятости и получивший пособие по безработице; Г., который похитил у брата сберегательную книжку, подделал его подпись в расходном ордере и получил деньги в банке.

      Сбыт  поддельной купюры может быть квалифицирован как мошенничество, когда установлены явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, полностью исключающее ее участие в денежном обращении, и обстоятельства дела, свидетельствующие о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц. Металлургическим районным судом г. Челябинска за мошенничество осуждена А.: в период с 6 по 12 января 1996 г. по предварительному сговору с группой лиц она изготавливала купюры достоинством 100 тыс. рублей, сбывала их, в результате чего завладевала чужим имуществом путем обмана. Однако из приговора не усматривается, что был установлен умысел на грубый обман ограниченного числа лиц. Не допрашивался эксперт - криминалист и по существу не установлено, имелось ли явное несоответствие фальшивых купюр подлинным⁵⁷.

      Выяснение же этих обстоятельств имеет существенное значение для правильной квалификации действий А. (разграничения их с фальшивомонетничеством). Мошенничество считается оконченным, если имущество изъято у собственника и виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

      Мошенничество, связанное с подделкой и использованием подложных документов, следует отличать от случаев устройства на работу на основании фальшивых документов и получения соответствующей заработной платы за выполнение обязанностей по должности, которую лицо не имело право занимать. Так, В. по поддельному паспорту и трудовой книжке устроилась на работу на должность продавца в АООТ "Кит"; для реализации получила продукты питания. Часть продуктов и выручки похитила, причинив ущерб на общую сумму 10309750 рублей.

      Органами  предварительного следствия действия В. квалифицировались как мошенничество. Ленинский районный суд г. Челябинска обоснованно не усмотрел в ее действиях этого состава преступления: В., подделав паспорт и трудовую книжку, имела конечную цель - трудоустройство. Это - подделка⁵⁸.

      Подводя промежуточный итог, еще раз подчеркнем, что объект мошенничества – это общественные отношения собственности независимо от ее форм, связанные с порядком распределения материальных благ, установленным в государстве, по поводу не только имущества, но еще и права на имущество.

      Объективная сторона мошенничества характеризуется  деянием, которое состоит в обращении  лицом чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц. Указанное обращение осуществляется не в результате изъятия имущества против или помимо воли собственника (владельца), а в результате как бы добровольной передачи его виновному. В ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации говорится о совершении мошенничества "путем обмана или злоупотребления доверием". Разделительный союз "или" свидетельствует о том, что злоупотребление доверием выделяется законодателем в качестве самостоятельного способа совершения мошенничества, отличающегося от обмана.

      Обман как способ хищения чужого имущества может иметь две разновидности: активный обман состоит в сознательном сообщении заведомо ложных сведений либо в умолчании об истинных фактах, а также в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение; пассивный обман заключается в умолчании о юридически значимых фактических обстоятельствах, сообщить которые виновный был обязан

      В юридической литературе часто оба  способа мошенничества смешиваются. Особенно часто смешивают со злоупотреблением доверием обман в намерениях (ложные обещания выполнить какие-либо действия в интересах потерпевшего). Злоупотребление  доверием сравнительно редко играет роль самостоятельного способа мошенничества не только потому, что оно обычно сочетается с обманом. В этой связи некоторые авторы предлагают отказаться от злоупотребления доверием как способа совершения мошенничества

      Субъект мошенничества общий. Им может быть физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Изучение личностей лиц, совершивших предпринимательское мошенничество, показывает, что чаще всего они по характеру спокойные, коммуникабельные, решительные, расчетливые и имеют разносторонние интересы и увлечения. У подавляющего большинства высокий уровень интеллекта. Они владеют знаниями в области экономики, что позволяет им правильно анализировать складывающуюся конъюнктуру и знать особенности функционирования экономических структур на финансовом и потребительском рынках.

      Субъективная  сторона мошенничества характеризуется  прямым умыслом и корыстной целью. Виновный осознает, что противоправно и безвозмездно обращает чужое имущество в свою пользу или пользу других лиц либо приобретает незаконно право на чужое имущество, используя для этого в качестве средства обман или злоупотребление доверием.

      По  мнению Л.Д. Гаухман и В.А. Пашковского, понятие корыстной цели при мошенничестве шире, чем при любой другой форме хищения, поскольку представляет собой стремление виновного незаконно обогатиться посредством не только обращения в свою пользу или пользу других лиц чужого имущества, но и приобретения права на имущество.

      Статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество, содержит ряд квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков (ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации). Отметим лишь, что под хищением, совершенным по предварительному сговору группой лиц, следует понимать такое хищение, в котором участвовали двое и более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении (ч. 2 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации).

      На  наш взгляд, для наличия указанного квалифицирующего признака необходимо участие в совершении мошенничества двух или более лиц. Эти лица должны обладать признаками субъекта преступления. Невменяемые лица и лица, не достигшие возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в состав группы юридически не входят, хотя фактически они могут непосредственно участвовать в хищении. Однако Есть авторы, которые оспаривают эту точку зрения. Например, Н.Н. Лунин считает, что участие в совершении преступления двух и более лиц позволяет избежать ряда препятствий, возникающих в процессе совершения преступления. Он полагает, что на практике преступники нередко используют малолетних именно в данных целях, а не с тем, чтобы избежать уголовной ответственности в силу их возраста. Учитывая данное обстоятельство, считая, что только так можно совершить преступление, взрослый преступник вовлекает в группу таких лиц, и умысел его направлен именно на совершение преступления группой

      Эффективность охраны собственности в немалой  степени зависит от правильной юридической квалификации социально опасного поведения лиц - участников имущественных правоотношений. Современные подходы к решению данного вопроса обозначены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Вместе с тем осталась не вполне ясной позиция Верховного Суда по вопросу о введении другого лица в заблуждение как признаке компьютерного мошенничества. На наш взгляд, незаконные уловки корыстного характера с использованием ЭВМ, системы ЭВМ или их сети не могут расцениваться как противоправные деяния, содержащие обман в качестве обязательного признака, если они не состоят в воздействии на сознание другого человека.

      Немаловажное значение на практике получает вопрос о различении обмана и злоупотребления доверием. Судебная практика испытывает трудности при их разграничении. Об этом свидетельствует анализ обвинительных приговоров судов по делам о мошенничестве, в описательно-мотивировочной части которых обыкновенно используется формулировка "общественно опасное деяние совершено виновным путем обмана и злоупотребления доверием".

      Интересно также отметить, что в настоящее  время особыми способами принуждения являются гипноз, нейролингвистическое программирование, применение высокочастотных генераторов. Ошибочной представляется получившая распространение на практике квалификация как мошенничества действий лиц, использующих гипнотическое влияние на потерпевшего для получения его имущества. Вв зависимости от опасности гипнотического принудительного влияния для здоровья потерпевшего совершенное деяние должно оцениваться как грабеж с насилием или как разбой. 
 

ГЛАВА III. НЕКОТОРЫЕ  ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА 

§ 1. СООТНОШЕНИЕ МОШЕННИЧЕСТВА И СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ 

      Ошибки  в квалификации определяются, как правило, тем, что иногда при совершении других форм хищений виновный прибегает к обману, вводя в заблуждение лиц, владеющих имуществом, либо входит к ним в доверие, чтобы облегчить себе доступ к имуществу и совершить затем тайное или открытое хищение. В подобных ситуациях возникает своеобразная конкуренция между нормами закона, определяющими признаки хищения путем кражи или грабежа и признаки такой формы хищения, как мошенничество.

      Кража и грабеж относятся к той разновидности способов хищения, которую в литературе нередко именуют похищением имущества. Специфика любого похищения состоит в том, что изъятие имущества виновный осуществляет путем его захвата помимо или против воли лица, в обладании которого оно находится. Так, при совершении кражи изъятие имущества производится тайно и, следовательно, помимо и без всякого участия воли этих лиц, незаметно для них и без их ведома. При грабеже виновный захватывает имущество открыто, игнорируя уполномоченных лиц, их пожелание⁵⁹.

      Для мошенничества же характерен как бы добровольный акт передачи имущества. При совершении мошенничества виновный в отличие от вора или грабителя воздействует не на само имущество, а на сознание потерпевшего, склоняя его путем обмана или злоупотребления доверием к передаче имущества в пользу мошенника.