Перспективы развития уголовно - правовых норм об ответственности за мошенничество

      Обман как способ хищения чужого имущества может иметь две разновидности: активный обман состоит в сознательном сообщении заведомо ложных сведений либо в умолчании об истинных фактах, а также в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение; пассивный обман заключается в умолчании о юридически значимых фактических обстоятельствах, сообщить которые виновный был обязан

      В юридической литературе часто оба  способа мошенничества смешиваются. Особенно часто смешивают со злоупотреблением доверием обман в намерениях (ложные обещания выполнить какие-либо действия в интересах потерпевшего). Злоупотребление доверием сравнительно редко играет роль самостоятельного способа мошенничества не только потому, что оно обычно сочетается с обманом. В этой связи некоторые авторы предлагают отказаться от злоупотребления доверием как способа совершения мошенничества

      Субъект мошенничества общий. Им может быть физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Изучение личностей лиц, совершивших предпринимательское мошенничество, показывает, что чаще всего они по характеру спокойные, коммуникабельные, решительные, расчетливые и имеют разносторонние интересы и увлечения. У подавляющего большинства высокий уровень интеллекта. Они владеют знаниями в области экономики, что позволяет им правильно анализировать складывающуюся конъюнктуру и знать особенности функционирования экономических структур на финансовом и потребительском рынках.

      Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный осознает, что противоправно и безвозмездно обращает чужое имущество в свою пользу или пользу других лиц либо приобретает незаконно право на чужое имущество, используя для этого в качестве средства обман или злоупотребление доверием.

      По  мнению Л.Д. Гаухман и В.А. Пашковского, понятие корыстной цели при мошенничестве  шире, чем при любой другой форме  хищения, поскольку представляет собой  стремление виновного незаконно обогатиться посредством не только обращения в свою пользу или пользу других лиц чужого имущества, но и приобретения права на имущество.

      Статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество, содержит ряд квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков (ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации). Отметим лишь, что под хищением, совершенным по предварительному сговору группой лиц, следует понимать такое хищение, в котором участвовали двое и более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении (ч. 2 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации).

      На  наш взгляд, для наличия указанного квалифицирующего признака необходимо участие в совершении мошенничества двух или более лиц. Эти лица должны обладать признаками субъекта преступления. Невменяемые лица и лица, не достигшие возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в состав группы юридически не входят, хотя фактически они могут непосредственно участвовать в хищении. Однако Есть авторы, которые оспаривают эту точку зрения. Например, Н.Н. Лунин считает, что участие в совершении преступления двух и более лиц позволяет избежать ряда препятствий, возникающих в процессе совершения преступления. Он полагает, что на практике преступники нередко используют малолетних именно в данных целях, а не с тем, чтобы избежать уголовной ответственности в силу их возраста. Учитывая данное обстоятельство, считая, что только так можно совершить преступление, взрослый преступник вовлекает в группу таких лиц, и умысел его направлен именно на совершение преступления группой

      Эффективность охраны собственности в немалой  степени зависит от правильной юридической  квалификации социально опасного поведения лиц - участников имущественных правоотношений. Современные подходы к решению данного вопроса обозначены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Вместе с тем осталась не вполне ясной позиция Верховного Суда по вопросу о введении другого лица в заблуждение как признаке компьютерного мошенничества. На наш взгляд, незаконные уловки корыстного характера с использованием ЭВМ, системы ЭВМ или их сети не могут расцениваться как противоправные деяния, содержащие обман в качестве обязательного признака, если они не состоят в воздействии на сознание другого человека.

      Немаловажное значение на практике получает вопрос о различении обмана и злоупотребления доверием. Судебная практика испытывает трудности при их разграничении. Об этом свидетельствует анализ обвинительных приговоров судов по делам о мошенничестве, в описательно-мотивировочной части которых обыкновенно используется формулировка "общественно опасное деяние совершено виновным путем обмана и злоупотребления доверием".

      Интересно также отметить, что в настоящее  время особыми способами принуждения  являются гипноз, нейролингвистическое программирование, применение высокочастотных генераторов. Ошибочной представляется получившая распространение на практике квалификация как мошенничества действий лиц, использующих гипнотическое влияние на потерпевшего для получения его имущества. В зависимости от опасности гипнотического принудительного влияния для здоровья потерпевшего совершенное деяние должно оцениваться как грабеж с насилием или как разбой.

      Мошенничество по своей объективной стороне  весьма схоже со многими преступлениями. В настоящей работе были рассмотрены критерии отграничения мошенничества от других форм хищения, а также от таких преступлений как лжепредпринимательство, незаконное получение кредита, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

      В связи с изложенным также остро  стоить проблем разграничения мошенничества  и гражданских правонарушений. В  России уже давно распространено хищение денежных средств путем  получения различных кредитов с  использованием подложной учредительской или бухгалтерской документации, гарантийных писем, залоговых и страховых документов. В силу положений гражданского законодательства кредиторская задолженность обусловливается наличием обязательств одного лица (должника) совершить в пользу другого (кредитора) определенные действия (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.)

      Однако  необходимо помнить, что обман, в  любой форме использованный для  получения банковского кредита, может квалифицироваться как  мошенничество только в том случае, если по делу будет установлено, что обманное завладение денежными средствами совершено с целью обращения их в собственность виновного или других лиц, т.е. когда налицо все признаки хищения.

      Критерий  малозначительности, используемый для  разведения преступления и гражданского правонарушения, прямо и опосредованно связан с умыслом виновного. Это означает, что даже умысел, направленный на наступление вреда, например, страхового случая, может не признаваться элементом преступления, и не влечь уголовное преследование за мошенничество, а влечь применение к виновному мер гражданско-правового характера (отказ в страховой выплате, привлечение к гражданско-правовой ответственности из неосновательного обогащения и т.п.).

      Проведенный анализ положений уголовного законодательства в части квалификации мошенничества позволяет выделить ряд проблемных, на наш взгляд, вопросов, свидетельствующих о необходимости совершенствования уголовного законодательства в области мошенничества.

      В главе 28 Уголовного кодекса Российской Федерации  «Преступления в сфере компьютерной информации» (ст. 272–274) не содержится положений, касающихся ответственности за компьютерное мошенничество. Ни в одном из составов преступлений, предусмотренных указанными статьями, корыстной цели (мотиву) не придано самостоятельного уголовно-правового значения, хотя и известно, что, например, неправомерный доступ к компьютерной информации чаще совершается с корыстной целью, и именно

      Как показывает судебно-следственная практика, часто возникает проблема отграничения обмана при мошенничестве и лжепредпринимательстве. По своей сути лжепредпринимательство является не формой легализации, а формой прикрытия мошеннических актов, как, впрочем, и любой другой вид запрещенной деятельности. Для оптимизации противодействия этим преступным посягательствам мы предлагаем следующую редакцию диспозиции ст. 173 Уголовного кодекса Российской Федерации: «Лжепредпринимательство, то есть создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов либо облегчение, прикрытие или сокрытие других преступлений». На наш взгляд, преимущество данного варианта заключается не только в том, что он избавляет от необходимости каждый раз доказывать наличие крупного ущерба гражданам, организациям или государству, но и в возможности квалификации лжепредпринимательства вне зависимости от наличия факта совершения другого преступления.

      В современных условиях криминализации экономических отношений довольно широкое распространение приобрел сравнительно новый вид преступной деятельности – рейдерство. Анализ судебно-следственной практики показывает, что для квалификации действий рейдеров в основном следствие и суды используют ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает уголовную ответственность за мошенничество. На наш взгляд, такой подход не квалифицирует точно рейдерские действия и не может эффективно противодействовать криминальной рейдерской деятельности. В частности, рейдерство существенно отличается от мошенничества по объекту преступления.

      Все вышесказанное, на наш взгляд, свидетельствует  о наличии проблем, в том числе  уголовно-правового свойства, в противодействии правоохранительных органов преступлениям, связанным с имущественными обманами, что, в свою очередь, подтверждает актуальность проводимых научных изысканий в данной сфере. 
 
 
 
 
 
 
 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993г. (в ред. от 25.03.2004г.) // КонсультантПлюс: справочная правовая система. – Версия Проф, сетевая. – Электронные данные. –М., 2011.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ (ред. от 07.02.2011 г.) // КонсультантПлюс: справочная правовая система. – Версия Проф, сетевая. – Электронные данные. –М., 2011.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации: Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 07.03.2011 г.) // КонсультантПлюс: справочная правовая система. – Версия Проф, сетевая. – Электронные данные. –М., 2011.
4. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Федеральный закон от 01.07.1994 г. N 10-ФЗ (ред. от 18.12.2001 г.) // КонсультантПлюс: справочная правовая система. – Версия Проф, сетевая. – Электронные данные. –М., 2011.
5. О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 г. N 2 (ред. от 06.02.2007 г.) // КонсультантПлюс: справочная правовая система. – Версия Проф, сетевая. – Электронные данные. –М., 2011.
6. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. N 29 (ред. от 23.12.2010 г.) // КонсультантПлюс: справочная правовая система. – Версия Проф, сетевая. – Электронные данные. –М., 2011.
7. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. N 51 // КонсультантПлюс: справочная правовая система. – Версия Проф, сетевая. – Электронные данные. –М., 2011.
8. Асеев А.А. Предложения по уголовно-правовой оценке мошенничества // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. – 2010. – № 2. – С. 272 – 275.
9. Асеев А.А. Проблемы квалификации мошеннических посягательств на собственность и предложения по их решению // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. – 2010. – № 1. – С. 322 – 325.
10. Бакрадзе А.А. Злоупотребление доверием как способ совершения мошенничества // Российский следователь. – 2008. - N 24. – С. 24 – 26.
11. Бакрадзе А.А. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки мошенничества // Российский следователь. – 2009. – N 2. – С. 5 – 8.
12. Бакрадзе А.А. Отличие мошенничества от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием // Российский следователь. – 2009. – N 1. – С. 14 – 17.
13. Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации мошенничества // Уголовное право. – 2008. – N 2. – С. 4 – 9.
14. Беляк О.В. Ответственность за мошенничество по уголовному праву России. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. – М., 2006. – 21 с.
15. Богданов М.Н. Квалификация мошенничества как института ответственности уголовного права // Вестник Владимирского юридического института. – 2009. – № 1. – С. 81 – 84.
16. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. – М.: Юридическая литература, 1971. – 168 с.
17. Борзенков Г. Признаки хищения в составе вымогательства // Законность. – 2010. – N 4. – С. 19 - 24.
18. Варанкина Ю. Проблемы квалификации преступлений, совершаемых из корыстной или иной личной заинтересованности // Уголовное право. – 2008. – N 6. – С. 17 – 22.
19. Гаухман Л.Д., Пашковский В.А. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан. – М.: Юридическая литература, 1978. – 63 с.
20. Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений: Дис. ... канд. юрид. наук. – Саратов, 1996. – 225 с.
21. Громов И.В. Способы совершения мошенничества в финансово-кредитной сфере // Российский следователь. – 2008. – N 15. – С. 26 – 27.
22. Дьячков А.М. Психологические аспекты личности современного мошенника и приемы, используемые им для обмана граждан // Безопасность бизнеса. – 2005. – N 1. – С. 31 – 34.
23. Загородников Н.И. Ответственность должна быть единой // Социалистическая законность. – 1988. – N 2. – С. 49 – 51.
24. Ильин И.В. Историческое развитие уголовно-правового понятия мошенничества в российском законодательстве // История государства и права. – 2007. – N 3. – С. 27 – 28.
25. История уголовного законодательства советского государства (1917 - 1991 гг.): Сб. правовых актов / Сост. И.В. Упоров и др. – Краснодар, 2000. – 300 с.
26. Капустина Е.А. Проблемы в квалификации преступлений, совершаемых путем обмана и (или) злоупотребления доверием, и предложения по их оптимальному решению // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. – 2009. – № 9. – С. 406 – 412.
27. Капустина Е.А. Уголовно-правовая характеристика преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и (или) злоупотребления доверием // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. – 2010. – № 11. – С. 283 – 290.
28. Карпович О.Г. История российского уголовного законодательства об ответственности за финансовое мошенничество // Финансовое право. – 2010. – N 10. – С. 29 – 32.
29. Клепицкий И. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. – 1997. – N 5. – С. 74 – 80.
30. Ковбенко Н.Д. Состояние и структура мошенничества в России // Российская юстиция. – 2008. – N 7. – С. 20 – 23.
31. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. – М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2010. -  1032 с.
32. Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. Том 3. – М., 2002. – 742 с.
33. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). – М.: Волтерс Клувер, 2006. – 720 с.
34. Лунин Н.Н. Мошенничество по уголовному законодательству и праву Российской Федерации. – М.: СГИ, 2006. – 452 с.
35. Максуров А.А. Об уголовной ответственности должника по невыполненным денежным обязательствам // Исполнительное право. – 2009. – N 4. – С. 6 - 8.
36. Моисеев С.С. Способы совершения мошенничества и направления борьбы с ними // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. – 2007. – № 12. – С. 333 – 334.
37. Мусаелян М.Ф. Рейдерство: понятие, виды и пути противодействия // Журнал российского права. – 2010. – N 11. – С. 28 – 40.
38. Нескородов А.А. Предложения по правильной квалификации форм хищений как направление оптимизации противодействия экономической преступности // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. – 2009. – № 12. – С. 432 – 436.
39. Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М.: Русский язык, 1978. – 816 с.
40. Орешкина Т.Ю., Устинова Т.Д. Принуждение как способ совершения преступления и как уголовно наказуемое деяние // Современное право. – 2009. – N 9. – С. 104 – 108.
41. Осокин Р.Б., Амельчаков И.Ф. Хищение путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество): история, элементы и признаки состава, квалификация. –Тамбов: Тамбовский филиал МосУ МВД России, 2005. – 128 с.
42. Памятники русского права. Выпуск 6 / Под ред. д.ю.н. К.А. Софроненко. – М.: Государственное издательство юридической литературы, 1957. – 504 с.
43. Перч Н.В. Неполучение должного как вид имущественного ущерба (на примере ст. 165 УК РФ): понятие, влияние на ответственность и квалификацию. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. – М., 2003. – 22 с.
44. Петров С.А. Анализ состояния мошенничества в России // Российский следователь. – 2009. – N 13. – С. 34 – 36.
45. Петров С.А. Уголовно-правовая оценка мошенничества // Вестник Воронежского института МВД России. – 2010. – № 1. – С. 52 – 55.
46. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. М., 1905. – 416 с.
47. Севрюков А.П. Мошенничество: уголовно-правовые и криминологические проблемы. – М.: Экзамен, 2006. – 525 с.
48. Суслина Е.В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2007. – 194 с.
49. Сычев П.Г. Законодательное обеспечение противодействия рейдерству // Безопасность бизнеса. – 2010. – N 3. – С. 9 – 14.
50. Третьяк М. Цель хищений - не только корысть? // Уголовное право. – 2009. – N 4. – С. 66 – 71.
51. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М.: Инфра-М: Контракт, 2006. – 742 с.
52. Хапов К.Г. Мошенничество как форма хищения чужого имущества в истории российского законодательства (основные тенденции развития уголовно-правового регулирования) // Общество и право. – 2009. – N 1. – С. 22 – 24.
53. Хилюта В.В. Мошеннический обман в теории уголовного права и руководящих разъяснениях высших судебных инстанций // Научный вестник Омской академии МВД России. – 2009. – № 2. – С. 30 – 34.
54. Хилюта В.В. Преступное использование доверия как форма присвоения или растраты // Российская юстиция. – 2010. – N 5. – С. 26 – 29.
55. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век - 1917 г.) / Сост. д.ю.н. проф. В.А. Томсинов. – М.: Зерцало-М, 2001. – 381 с.
56. Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве // Российская юстиция. – 1998. – N 10. – С. 50.
57. Четырин Н.А. Проблемы квалификации мошенничества // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. – 2009. – № 1. – С. 415 – 420.
58. Шхагапсоев З.Л. Проблемы квалификации преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием // Общество и право. – 2009. – N 3. – С. 97 – 102.